АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21487/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.07.2012)  

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.08.2002)

третьи лица: ПАО СК  «Росгосстрах»;  ООО «Комацу СНГ»

о взыскании 1 313 984 руб. 80 коп. ущерба

при участии

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.10.2015, паспорт; после перерыва 09.04.2018 не явились; 10.04.2018 представитель присутствовал;

от ПАО СК  «Росгосстрах» - представитель – ФИО3, доверенность от 31.05.2016, паспорт; после перерыва 10.04.2018 не явились;

от ответчика и ООО «Комацу СНГ» - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (далее- ответчик, ЗАО «ДВСМЗ», завод)  1 313 984 руб. 80 коп. причинённого ущерба по договору № 14/11-87 от 01.01.2015. 

Определением суда от 29.01.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО СК  «Росгосстрах» и ООО «Комацу СНГ». 

          Как следует из иска и дополнительных пояснений, в рамках настоящего дела истец заявил требование о возмещении ответчиком ущерба за повреждение груза в процессе перевалки в порту. Размер ущерба был определен страховой компанией. Кроме того, истец указал, что согласно письму завода-изготовителя для надлежащего уровня безопасности машины и предоставления гарантийного обслуживания, восстановление поврежденных деталей неприемлемо, и возможна только замена указанной конструкции кабины в сборе.

          Ответчик согласно письменному отзыву и дополнительным пояснениям исковые требования не признал, поскольку со стороны истца отсутствует заявление о повреждении груза, а перевозочные документы и акты об оказанных услугах подписаны без претензий. Кроме того, претензия о необходимости возмещения убытков в размере 1 313 984 руб. 80 коп. направлена спустя 10 месяцев после получения груза.

           Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» и ООО «Комацу СНГ» в порядке ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.04.2018 14 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). 

   09.04.2018 в судебном заседании повторно объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.04.2018 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

   От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления заключения экспертизы о возможности проведения работ с учетом требований завода-изготовителя, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства (АМТС): KOMATSU PC1250, с/у 20835.

   Истец категорически возразил по заявленному ходатайству, указав, что для проведения экспертизы у ответчика отсутствовали препятствия, и имелось более 5 месяцев для реализации такого права, в связи с чем, по мнению истца, ходатайство направлено на затягивание процесса. Кроме того, истец сослался на письма завода-изготовителя, которыми рекомендована замена кабины, а не ремонт, для безопасной работы оператора, а также указал, что в соответствии с инструкцией по политике и процедуре сервисного обслуживания необходимо согласие завода-изготовителя на замену деталей других производителей, в случае нарушения указанных требований завод-изготовитель не предоставляет гарантию. 

          Таким образом, проведя ремонт и осуществив конструктивные изменения несогласованные с заводом-изготовителем, ООО «НАВИНИЯ РУС» утратит право на гарантийное обслуживание, а также нарушится безопасность эксплуатации спорного экскаватора, в связи с чем законные основания для назначения по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и необходимых материалов отсутствуют.

          Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

          Нормы статьи 158 АПК РФ определяют право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство. При этом при рассмотрении такого ходатайства, суду необходимо оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

          Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

          Как следует из материалов дела, настоящее дело неоднократно откладывалось, а в последнем судебном заседании дважды объявлялся перерыв. Ответчик перестал являться в судебные заседания, и в трех последних также отсутствовал, при этом заявляя различного рода ходатайства.

          В указанном поведении ответчика суд усматривает недобросовестное процессуальное поведение и нежелание своевременно совершать действия, направленные на обоснование своих доводов и возражений по исковым требованиям.

Следует отметить, что дело находится на стадии судебного разбирательства, и у суда отсутствуют основания для затягивания рассмотрения спора с учетом того, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

  При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

  Как следует из представленных дополнительных пояснений  ответчика вх. от 09.04.2018 ЗАО «ДВСМЗ» имеет намерение подать встречный иск, который на момент рассмотрения спора так и не поступил в материалы дела, для чего судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании. Указанный факт также может быть рассмотрен как действия, направленные на затягивание срока рассмотрения дела.

При этом, истец пояснил, копию встречного иска также не получал, а претензию ответчика, направленную электронной почтой 07.04.2018 получил только 08.04.2018, в связи с чем, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречным требованиям.

  Кроме того, в письменных дополнительных пояснениях ответчик, сославшись на пункт 5.6 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 09.04.2013 №С-21, указал, ООО «НАВИНИЯ РУС» является ненадлежащим истцом.

  Судом отклоняются указанные доводы, поскольку ответчиком не учитывается, что между сторонами настоящего спора имеются договорные отношения, и действия порта, в результате которых был поврежден груз, фактически выполнялись портом при оказании услуг в рамках исполнения обязательств порта перед истцом по договору  от 01.01.2015 № 14/11-87 на перевалку грузов.

  В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) по договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

  Исходя из изложенного и положений статей 24, 25 Закона о морских портах, требования к оператору морского терминала, вытекающие из договора перевалки груза, в том числе, связанные с повреждением груза, могут быть предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов, при этом ответственность морского ограничена лишь реальным ущербом.

          Оказанные ответчиком услуги, включенные в обязательства по договору перевалки груза, были заказаны ООО «НАВИНИЯ РУС», которое в данных отношениях выступало в интересах ООО «Комацу СНГ» и обязалось по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание обеспечить сохранность груза и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности.

          Таким образом, указанная конструкция исключает возможность непосредственного обращения собственника груза ООО «Комацу СНГ» к порту с требованием о возмещении ущерба, поскольку нарушение его права было связано с неисполнением конкретной обязанности в относительном правонарушении, возникшем в силу договора.

          Кроме того, собственник груза реализовал свое право на возмещение ущерба, обратившись в страховую компанию и получив страховое возмещение. В связи с чем, обращение собственника с настоящим иском к порту привело бы  к неосновательному обогащению.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          09.04.2013 ООО «НАВИНИЯ РУС» (наименование компании после переименования ООО «Бизнес Мастер Логистикс» - экспедитор) и ООО «Комацу СНГ» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № С-21 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2014.

          Согласно пункту 1.1 указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (ТЭО), связанных с перевозкой груза.

          На основании поручения экспедитору №10274 от 22.08.2016 экспедитор организовал перевозку 9 единиц техники KOMATSU, в том числе спорного экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835; была организована перевалка части техники через перегрузочный комплекс ЗАО «Дальневосточный Судомеханический Завод» г. Находка.

          Перевалка техники осуществлялась на основании заключенного между ООО «НАВИНИЯ РУС» и ЗАО «Дальневосточный Судомеханический Завод» договора от 01.01.2015 № 14/11-87 на перевалку грузов.

          В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14/11-87 ЗАО «ДВСМЗ» приняло на себя обязательство осуществить за вознаграждение перевалку импортного и транзитного груза заказчика, услуги по размещению груза в ПЗТК и услуги по хранению груза в ПЗТК на территории перегрузочного комплекса ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка.

          19.09.2016 при осуществлении погрузки портальным крапом главного модуля экскаватора KOMATSU РС800 С/Н 65273 на автотрейлер произошел навал РС800 на модуль рядом стоящего экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835. В результате указанного происшествия экскаватору РС1250 были причинены следующие повреждения:

- разбито стекло;

- на боковой правой стойке кабины вмятина 50*60 мм (в средней части кабины);

- в двух местах деформирован защитный козырек над кабиной;

- нарушено крепление кабины (кабина шатается);

- боковое стекло имеет царапины.

          Указанные повреждения зафиксированы актом общей формы от 19.09.2016, составленным представителями ЗАО «ДВСМЗ» и ООО «НАВИНИЯ РУС».

          В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранную и качественную переработку груза.

          Экскаватор KOMATSU РС1250 с/н 20835 был поставлен ООО «Комацу СНГ» по договору поставки от 01.04.2009 № KCIS-KLTD-IMP-07-М заключенному с Komatsu Ltd., Япония, согласно п.3.1 которого датой поставки считается дата, указанная в коносаменте.

          Как определено пунктом 4.1 указанного договора момент перехода права собственности на партию товара, является дата, указанная в коносаменте.

          Дата коносамента № KN008 - 29.08.2016, в связи с чем на дату повреждения экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835 - 19.09.2016 право собственности на товар уже перешло ООО «Комацу СНГ».

          По факту повреждения груза его собственником ООО «Комацу СНГ» в адрес ООО «НАВИНИЯ РУС» была выставлена претензия № 1601 от 16.01.2017 на сумму 1 336 643  руб. 10 коп.

          Поскольку риск гибели или утраты груза на период его транспортировки был застрахован ООО «Комацу СНГ» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору транспортного страхования грузов - генеральный полис транспортного страхования грузов № 766/16/149/956 от 23.05.2016, ООО «Комацу СНГ» обратилось за выплатой страхового возмещения к своему страховщику.

          ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 313 984 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручение № 613 от 22.06.2017. По факту выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «НАВИНИЯ РУС» с требованием компенсации ущерба в порядке суброгации исх. №14065739 от 30.06.2017. Сумма требований в порядке суброгации была определена в размере 1 313 984 руб. 80 коп., за минусом 22 658 руб. 30 коп. (эквивалент 350 долларам США).

          Согласно разделу 9 генерального полиса транспортного страхования грузов № 766/16/149/956 от 23.05.2016 года (пункты 9.1 и 9.2) по данному страховому полису устанавливается условная франшиза в размере 350 долларов США, по курсу ЦБ на дату отправки груза по каждому транспортному средству /пункту временного хранения и каждому страховому случаю. Франшиза вычитается в полном объеме по каждой претензии.

          Размер ущерба был подтвержден ПАО СК «Росгосстрах» «Перечнем затрат по замене кабины и защиты кабины для экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835», который сложился из следующих затрат ООО «Комацу СНГ»:

- закупочная контрактная стоимость на условиях поставки CIF Владивосток, модуля кабины экскаватора KOMATSU PC 1250 - 1 080 937 руб. 18 коп.;

- таможенные платежи и сборы по ДТ № 10702030/071116/0070794 - 217 547 руб. 14 коп.;

- таможенное оформление (услуги таможенного представителя) модуля кабины экскаватора KOMATSU РС1250 -11 800 руб.;

- экспедирование, автодоставка модуля кабины экскаватора KOMATSU PC 1250 Владивосток-Находка, услуги по страхованию - 26 358 руб.78 коп.;

          Факт необходимости полной замены поврежденного модуля экскаватора был подтвержден письмом от Komatsu Ltd., являющимся изготовителем экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835 от 21.10.2016.

          ООО «НАВИНИЯ РУС» осуществило оплату ущерба в порядке суброгации в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручение № 47491 от 16.08.2017 года на сумму 1 313 984 руб. 80 коп.

          Таким образом, способ оценки причиненного ущерба, и как следствие сумма страхового возмещения в размере 1 313 984 руб. 80 коп. была определена ПАО «Росгосстрах» с учетом пакета документов предоставленных ООО «Комацу СНГ». 

          Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 1 313 948 руб. 80 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НАВИНИЯ РУС» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

          Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правиласм п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исследовав  позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

          Исходя из этого положения, собственник как участник гражданского оборота свободен в выборе способа защиты нарушенного права, то есть, по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, какой способ защиты права использовать в той или иной ситуации. Однако выбор иска определяет характером нарушенного права, и лицо, обращающееся за его защитой, несет ответственность при избрании ненадлежащего средства защиты. 

          Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 ГК РФ.

           Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда и не применяется к обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

          В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

          Поскольку ООО «НАВИНИЯ РУС» осуществило оплату ущерба в порядке суброгации в адрес ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право требования возмещения убытков к ЗАО «ДВСМЗ»  в соответствии с условиями договора от 01.01.215 №14/11-87 на перевалку грузов.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

          Вместе с тем, оценивая правомерность заявленных требований, суд исходил из того, что товар был поврежден в результате действий ЗАО «ДВСМЗ», которые выполнялись последним в рамках заключенного договора на перевалку грузов.

          Деятельность ответчика регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

          В соответствии со статьей 4 данного Закона ответчик является оператором морского терминала, т.е. транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

          В силу статьи 20 Закона услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

          По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

          Согласно статье 24 Закона оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

          Указанная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза. 

          В случае совершения указанных противоправных действий торговый порт несет ограниченную ответственность, так как возмещает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Данное правило учтено истцом, ко взысканию заявлен только реальный ущерб.

          Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с действиями ответчика, является их необходимость для восстановления имущественных прав собственника поврежденного главного модуля экскаватора.

          Повреждения 19.09.2016 груза - экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835 допущены сотрудниками ЗАО «ДВСМЗ» на территории  порта в  рамках заключенного договора перевалки груза от 01.01.2015, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

          Обосновывая свои требования, истец в подтверждение факта причинения ущерба в заявленном размере представил акт общей формы от 19.09.2016, фотографии, подтверждающие состояние поврежденного товара, письма/ответы завода-изготовителя, сервисного центра Дальневосточного филиала компании «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Дальтехсервис-Находка».

          Согласно письму Komatsu Ltd (завод-изготовитель) от 21.10.2016 в ответ на запрос ООО «Комацу СНГ» произошло серьезное повреждение передней стойки кабины оператора и защиты кабины FOРS (защита оператора от падения предметов на кабину сверху). Данные конструктивные элементы кабины являются составляющими системы пассивной безопасности оператора, предназначенной для уменьшения риска нанесения повреждений оператору в случае опрокидывания машины или падения предметов сверху. В связи с чем, для надлежащего уровня безопасности машины, восстановление поврежденных деталей неприемлемо, и возможна только замена указанной конструкции кабины в сборе.

          Аналогичные выводы указаны также в письме Komatsu Ltd от 23.03.2018 года, согласно которому завод-изготовитель настаивает на замене всего модуля кабины экскаватора, как того требует безопасность. Для обеспечения гарантийного обслуживания, в аналогичных ситуациях предусмотрена только модульная замена элементов экскаватора; решение о замене модуля кабины экскаватора принималось по совокупности требований технической документации завода - технологии сборки кабины, требований безопасности работы оператора, а также Политики гарантийного обслуживания Компании.

          Из текста данного письма Komatsu Ltd., следует, что заводом- изготовителем не предусмотрено каких-либо нормативов на ремонт модуля кабины экскаватора, учитывая характер повреждения кабины и применяющуюся заводскую технологию сборки техники на конвейере. Также производитель указал, что исходя из характера повреждений деталей модуля кабины, требований технической документации завода, замена поврежденной передней стойки кабины оператора в сервисных центрах на территории России также невозможна.

          Кроме того, аналогичные выводы указаны в ответах Дальневосточного филиала компании «Сумитек Интернейшнл», который осуществляет ремонт и обслуживание техники Komatsu более 10-ти лет, согласно которым характер и степень повреждения модуля кабины спорного экскаватора не предусматривают ремонта, обеспечивающего пассивную безопасность оператора, с учетом требований завода-изготовителя в 2016-2018 годах.

          Более того, в соответствии с инструкцией по политике и процедуре сервисного обслуживания (пункт 6), производителем не дается никакой гарантии на компоненты, которые произведены другими изготовителями, если эти компоненты имеют гарантию соответствующих изготовителей. В соответствии с пунктом 4 гарантия фирмы Комацу не распространяется также в случае использования запчастей или компонентов, рабочего оборудования, не утвержденных фирмой Комацу.

          Учитывая изложенное, а также пояснения истца относительно цели приобретения спорного экскаватора – последующая продажа (что также указано в условиях контракта от 01.04.2009 пункт 1.4), частичный ремонт поврежденной кабины у другого завода-изготовителя нецелесообразен, поскольку может привести к снижению пассивного уровня безопасности оператора и реальной стоимости товара.

          Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба также не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

          Как следует из материалов дела, истец в рамках договора №С-21 с ООО «Комсацу СНГ» организовал перевозку спорного груза и в соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор (истец) несет ответственность перед клиентом (собственник груза, ООО «Комацу СНГ») за утрату/недостачу/повреждение груза. 

          Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 313 984 руб. 80 коп. собственнику груза ООО «Комацу СНГ», страховая компания обратилась к истцу с требованием компенсации ущерба в порядке суброгации. Истец, как ответственное лицо за организацию перевозки, платежным поручением  №47491 от 16.08.2017 возместил ПАО «Рогосстрах» ущерб в указанной сумме.

          Как указывалось выше решение о выплате страховой суммы принималось страховой компанией в соответствии с переченем затрат по замене кабины и защиты кабины для экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835. Факт необходимости полной замены поврежденного модуля экскаватора подтвержден письмом завода – изготовителя Komatsu Ltd от 21.10.2016.

          Таким образом, истец оплатил страховщику фактическую стоимость поврежденного модуля экскаватора на основании представленных документов.

          При этом, в письме исх. №367 от 17.08.2017 ООО «НАВИНИЯ РУС» указало, что готово передать в собственность ЗАО «ДВСМЗ» поврежденную кабину экскаватора для последующей реализации или использования, поскольку компания не имеет права заниматься продажей запчастей, имея иной профиль работы, и не намерено реализовывать кабину. Указанное предложение оставлено заводом без ответа.

          Несостоятельны доводы ответчика о завышении стоимости цены новой кабины оператора, поскольку с учетом представленных истцом и ответчиком документов, в том числе предложения ООО «Суммитек Интернейшнл» на поставку оригинальных частей Комацу от 09.04.2018, и пояснений, стоимость оригинальной кабины в сборе выходит дешевле, чем ремонт кабины и замена 4 поврежденных элементов, поставляемых в виде отдельных запчастей.

          Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на необходимость присутствия эксперта независимой экспертизы для фиксации повреждения груза в соответствии с условиями договора, а также на то, что фотоматериалы, представленные истцом, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

          Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

          При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

          Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

          Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

          Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

          Пунктом 5.2 «РД 31.10.08-89. Правила составления актов при морских перевозках грузов и багажа» (утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990) денежная оценка утраченного или поврежденного груза или багажа может быть установлена экспертизой. 

          То есть прямой обязанности провести экспертизу указанный пункт не содержит, в  связи с чем отсутствие проведенной экспертизы не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба.

         Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комацу СНГ» от 15.03.2018 года, основным видом деятельности данной компании по  коду ОКВЭД является 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Экскаватор KOMATSU РС1250 с/н 20835 привезен для последующей продажи на территории РФ и является новой техникой.

          Таким образом, расходы по ремонту экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835 являются исключительными расходами ООО «Комацу СНГ», которое как продавец в РФ, прямо заинтересовано в их минимизации.  

          Кроме того, ООО «Комацу СНГ» обязано поставить покупателю новую технику. Замена поврежденного модуля кабины экскаватора целиком, обеспечивает соблюдение данного условия.

          Касательно доводов ответчика о том, что фотографии поврежденного модуля кабины экскаватора, представленные истцом в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные фотографии не приложены к акту общей формы от 19.09.2016 судом отклоняются.

          Как следует из материалов дела и заключения эксперта от 29.03.2018 №28-03/18 фотосъемку поврежденного экскаватора осуществлял заместитель директора по оперативной работе в ДФВФО ООО «НАВИНИЯ РУС» ФИО4 19.09.2016 и 20.09.2016, фотографии впоследствии были предоставлены ООО «Комацу СНГ», а им в свою очередь,  ПАО СК «Росгосстрах».

          Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          Ответчик какие-либо опровергающие доказательства того, что изображения повреждений на спорных фотографиях не соответствуют действительным, или относятся к другому экскаватору, не представил, в связи с чем основания ставить под сомнение допустимость указанных фотоматериалов в качестве доказательств не имеется.

          Довод ответчика о том, что истцом не подавалась заявка на повреждение груза, а на дату выдачи спорный товар находился полностью в исправном состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков в заявленном размере, судом отклоняется в силу следующего.

          Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 19.09.2016 был поврежден спорный груз, что зафиксировано актом, составленным представителями истца и ответчика. 15.11.2016 состоялась замена модуля кабины, о чем составлен акт выполненных работ №001988 от 15.11.2016. При этом, ремонт был произведен на территории морского терминала, под контролем и с привлечением техники ответчика. 08.12.2016 спорный груз выдан ответчиком истцу. Ввиду указанных обстоятельств на момент вывоза экскаватора с территории порта последний находился полностью в исправном состоянии ввиду произведенного ремонта.

          При этом каких-либо возражений по необходимости замены модуля поврежденной кабины 15.11.2016, а также на возмещение реального ущерба в связи оплатой ООО «Дальтехсервис-Находка» стоимости работ по демонтажу поврежденной кабины и монтажу новой кабины оператора (ответчиком - заявлены возражения только в части размера возмещения), ответчик не выразил.

          Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ответчика, что истцом пропущен срок для предъявления второй претензии от 13.07.2017.

          Как следует из материалов дела, первая претензия №210 ООО «НАВИНИЯ РУС» по факту причинения вреда экскаватора была предъявлена ЗАО «ДВСМЗ» 29.11.2016 и касалась возмещения части ущерба в размере 27 440 руб. за проведенные ООО «Дальтехсервис-Находка» работы 16.11.2016 по демонтажу поврежденной кабины и установки новой кабины. 

          Претензия от 13.07.2017 и письмо истца от 31.07.2018 направлены ответчику в связи с предъявлением требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НАВИНИЯ РУС» о компенсации ущерба в порядке суброгации в размере спорной суммы и выплатой истцом страховой компании суммы ущерба в размере 1 313 984 руб. 80 коп.      

          19.09.2016 актом общей формы, подписанным участниками спора, зафиксированы повреждения модуля кабины экскаватора KOMATSU РС1250.

          Требованиями статьи 25 Закона о морских портах установлен годичный срок исковой давности.

  Пунктом 2 статьи 25 Закона о морских портах предусмотрено, что претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий.

          Пунктом 5 статьи 25 Закона о морских портах, предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности, течение срока продолжается.

          Таким образом, учитывая момент установления истцом факта причинения ущерба, даты направления претензий и дату подачи иска в суд – 04.09.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

  Суд, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

          Учитывая, что материалами дела доказано отсутствие возможности ремонта поврежденной новой техники, с учетом соблюдений  требований технической документации завода - технологии сборки кабины, требований безопасности работы оператора, требований политики гарантийного обслуживания завода производителя, поскольку ответчиком доказательств обратного и возврата товара в надлежащем виде или оплаты денежных средств не представлено,  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

          Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» 1 313 984 (один миллион триста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп. ущерба, 26 139 (двадцать шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Бойко Ю.К.