АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2809/2018

05 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 242950руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» (далее – ООО «Медэкспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 278950руб., из них: 178950руб. страхового возмещения, 100000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2017 по 29.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2017 на 12 км автодороги обход г.Шуя Ивановской области, с участием автомобиля марки «ВАЗ2112», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Дэу Нексия», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0723554243 для возмещения стоимости восстановительного ремонта переданного истцу по договору лизинга транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

***>. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2018 на 14час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 29.08.2018.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 11.07.2018 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений ответчика, третьих лиц, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.08.2018, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, дополнений и ходатайств суду не представили.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 178950руб. страхового возмещения, 64000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 по 29.06.2017. Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в возражениях по иску от 05.06.2018, представленных суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, против заявленных исковых требований возражал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а именно выплатил страховое возмещение в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере половины ущерба, понесенного потерпевшим.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и ООО «Медэкспресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ77213/01-17ОРЛ, в соответствии с которым ООО «Медэкспресс» передан автомобиль «Тойота Камри», VIN 

<

***>.

02.04.2017 на 12 км автодороги обход г.Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «ВАЗ2112», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Дэу Нексия», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> переданного ООО «Медэкспресс», под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП, а именно справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 №18810037170370281309 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств «ВАЗ2112», г/н 

<

***> ФИО2, «Дэу Нексия», г/н 

<

***> ФИО3

Ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №0903282693.

Ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №0723554243.

12.04.2017 в связи с событием 02.04.2017 ООО «Медэкспресс» обратилось к страховщику ответственности причинителя вреда ФИО2 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, получил направление на осмотр транспортного средства.

24.04.2017 транспортное средство осмотрено ООО «Центр оценки «Профессионал» по инициативе страховой компании, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

26.04.2017 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №906949, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 02.04.2017, с учетом износа составила 442100руб.

23.05.2017 за номером А0125788 АО ВТБ Лизинг выдано распорядительное письмо, адресованное ОАО «АльфаСтрахование», о выплате страхового возмещения в связи с событием 02.04.2017 на расчетный счет лизингополучателя ООО «Медэкспресс».

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик составил страховой акт от 27.06.2017 №7900/133/00321/17 с определением подлежащего выплате возмещения в размере 221050руб. Указанная сумма перечислена ООО «Медэкспресс» по платежному поручению от 29.06.2017 №154668.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Медэкспресс» обратилось к страховщику с претензией от 09.11.2017, в которой потребовало доплаты страхового возмещения. Указанная претензия получена страховой компанией 17.11.2017.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 02.04.2017 с участием трех транспортных средств является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается. Более того, ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 221050руб. (платежное поручение от 29.06.2017 №154668).

При этом истцом не оспаривается размер причиненного транспортному средству  «Тойота Камри», г/н 

<

***> в результате ДТП 02.04.2017 ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 26.04.2017 №906949, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» - 442100руб. (с учетом износа).

При наступлении страхового случая на страховщике гражданской ответственности причинителя вреда лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Административным материалом по факту ДТП, а именно справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 №18810037170370281309 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств «ВАЗ2112», г/н 

<

***> ФИО2, «Дэу Нексия», г/н 

<

***> ФИО3

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда – АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следует также учитывать, что согласно ч.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ответственность второго причинителя вреда –  водителя автомобиля марки «Дэу Нексия», г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №0903282693.

Таким образом, в случае фактического возмещения спорного ущерба в полном объеме, ответчик не лишен предусмотренного законом права предъявить соответствующие регрессные требования к страховщику второго виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках самостоятельного иска, при разрешении которого будут определены доли ответственности каждого из виновных в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия лица.

Следовательно, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, а также сумму частичной выплаты потерпевшему, заявленный размер взыскания в сумме 178950руб., суд считает иск обоснованным (400000руб. - 221050руб.).

Также истцом предъявлено ко взысканию 64000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 по 29.06.2017.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2017. Однако распорядительное письмо собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг о выплате страхового возмещения в связи с событием 02.04.2017, датировано лишь 23.05.2017. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 13.06.2017. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки истца проверен и признан верным.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 64000руб.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 720руб.  подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 7859руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» 178950руб. страхового возмещения, 64000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 7859руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспресс» из федерального бюджета 720руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2017 №370 в сумме 8579руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

     Судья                                                                               Е.Е. Шемякина