АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«27» февраля 2018 года

                      Дело № А11-9703/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 19.02.2018. 

Решение в полном объёме изготовлено – 27.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Хитевой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному  учреждению «Исправительная  колония № 2 Управления Федеральной  службы  исполнения наказаний по Владимирской  области» (601120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в  сумме 227 457 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017               № 229 сроком действия по 31.12.2018,

от Федерального казенного  учреждения «Исправительная  колония № 2 Управления Федеральной  службы  исполнения наказаний по Владимирской  области»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2017                    № 34/ТО/42/15-15 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области  к  Федеральному казенному  учреждению «Исправительная  колония № 2 Управления Федеральной  службы  исполнения наказаний по Владимирской  области» (далее -                       ФКУ ИК -2 УФСИН России по Владимирской области)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  227 457 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность  исковых требований,  представив в  материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.10.2017 № 34/ТО/42/15.

В отзыве на исковое заявление от 11.10.2017 № 34/ТО/42/15   ответчик  указал,  что в соответствии  с расходным  расписанием  на 2017 год  у  него  отсутствовали лимиты бюджетных  обязательств на оплату  коммунальных  услуг, в  связи с чем образовалась задолженность  перед  истцом  за период с февраля по  август  2017 года. Также  ответчик  указал, что в период с  февраля по август 2017  года  у  него отсутствовала  возможность  заключения  государственного  контракта с ООО «Газпром  межрегионгаз Владимир».    

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2018 был объявлен перерыв до 19.02.2018 - 10 час. 20 мин.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФКУ ИК -2 УФСИН России по Владимирской области в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 отсутствовали договорные отношения по поставке газа.

В период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ФКУ ИК -2 УФСИН России по Владимирской области осуществляло бездоговорное потребление газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». В результате чего ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Владимирской области неосновательно потребило газ в объеме 36,267 ты. куб. м.

Стоимость газа определена  в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 № 1142-э; стоимость услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг установлена приказами ФСТ от 31.03.1015 № 62-э/7, ФСТ от 02.03.20116 № 207/16.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа установлена постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2016 № 52/1.

Полагая, что сумма в размере 227 457 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5).

В разъяснениях, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного потребления газа в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 года подтвержден документально.

Доказательства оплаты предъявленного к взысканию неосновательного обогащения ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Владимирской области не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                                             227 457 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него лимитов денежных средств не принят судом, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования (не доведение лимитов бюджетных обязательств в полном объеме) не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого – поданного газа и оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора на поставку газа в спорный период судом отклоняется, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме            7549 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 06.09.2017                               № 11675, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного  учреждения «Исправительная  колония № 2 Управления Федеральной  службы  исполнения наказаний по Владимирской  области» (601120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 227 457 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7549 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева