Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74293/2020-ГК

Дело №А40-106918/13

г.Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-106918/13 

по иску ООО «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ковылина Вячеслава Алексеевича

к 1) ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 07.05.2018, от 07.10.2020, удостоверение №7633 от 10.02.2005;

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 08.05.2020, диплом ДВС 0745668 от 06.06.2000; 2) ФИО6 по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСА 0026193 от 03.07.2004, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерно-земагропромстрой» об истребовании из незаконного владения Акционерного общества «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерно-земагропромстрой» объектов недвижимого имущества:

1. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: 

<

...>;

2. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: 

<

...>;

3. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: 

<

...>;

4. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: 

<

...>;

5. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: 

<

...>;

6. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: 

<

...>;

7. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: 

<

...>;

8. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-20/004/2010-345;

9. Жилой дом площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-20/004/2010-340 (с учетом заявления об уточнении исковых требований: т.3 л.д.90–95).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-106918/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью по доводом, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой» доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью по доводом, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013, заключенных между ООО «Барс» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином Украины ФИО7, отчуждены в пользу ФИО7 спорные земельные участки и жилые дома (т.4 л.д.107–113).

Далее объекты недвижимости, перешедшие по оспариваемым договорам в собственность ФИО7, отчуждены последним в пользу Компании Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) по договору от 16.03.2013 (т.1 л.д.51–57, т.4 л.д.114–118).

В дальнейшем объекты недвижимости проданы Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) ФИО2 по договору от 17.05.2013 №05/2013 (т.4 л.д.119–123).

В настоящее время собственником спорных объектов является АО «Производственно - проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 №01/2013, заключенного данным обществом с ФИО2 (т.4 л.д.124–131, 134–139).

В обоснование исковых требований ФИО3 утверждает, что он, являясь генеральным директором ООО «Барс», никогда не подписывал договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 с гражданином Украины ФИО7

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из п.39 этого же Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рамках уголовного дела №24856, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по факту хищения у ООО «Барс» спорных земельных участков и жилых домов (т.3 л.д.124–126), была произведена выемка в Управлении Росреестра по г.Москве регистрационных документов, на основании которых были зарегистрированы переходы права собственности от у ООО «Барс» к гражданину Украины ФИО7, в том числе договоров купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 (т.3 л.д.127–169, т.4 л.д.82–84).

В рамках уголовного дела в Экспертно-криминалистическом центре УВД на Московском метрополитене ГУВД г.Москвы была проведена почерковедческая экспертиза ряда документов, включая вышеназванные договоры (т.4 л.д.58–70).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2014 подписи ФИО3 на договорах купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 между ООО «Барс» и ФИО7, а также в актах приема-передачи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013, выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.4 л.д.1–57).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума №23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 и 5 ст.71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума №23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 Кодекса.

В настоящем случае, заключению эксперта от 30.03.2014 в качестве доказательства дана оценка Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-126230/2013.

Отменяя акт кассационной инстанции, судебная коллегия признала необоснованным вывод окружного суда на то, что заключение экспертизы по уголовному делу является ненадлежащим доказательством, а надлежащим являлось бы полученное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение судебной экспертизы, от проведения которой уклонился истец.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, судебная коллегия указала на правомерность признания такого заключения иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

В настоящем случае на протяжении 8-ми лет рассмотрения дела, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на то что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку в рамках вышеупомянутого уголовного дела была назначена еще одна судебная почерковедческая экспертиза подписей того же лица.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия заключения экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 01.02.2021 №3441/31-06-1-20 по уголовному делу №24856, которое в части выводов согласуется с первоначально проведенной экспертизой.

Так, согласно заключению эксперта от 01.02.2021 подписи ФИО3 на договорах купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 между ООО «Барс» и ФИО7, а также в актах приема-передачи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение приобщено апелляционным судом, ввиду необходимости исследования соответствующего довода апелляционной жалобы, а так же в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что проведением повторной экспертизы фактически подтверждена достоверность выводов первой, полученные уголовным судом доказательства не находятся в конфликте и подтверждают с разумной степенью достоверности подделку подписей ФИО3, и при этом в обоих случаях эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, судебная коллегия суда апелляционной инстанции расценивает данные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Поскольку заявитель обладал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, и при этом правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не воспользовался – доводы о необходимости отложения судебного разбирательства, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции признаются судебной коллегией необоснованными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционном суде не подлежащим удовлетворению. 

При этом судебная коллегия учитывает, что даже в случае назначения судебной экспертизы – изготовленное по делу экспертное заключение в силу процессуального закона в любом случае не будет обладать доказательной силой большей, чем два экспертных заключения, изготовленных в отношении того же предмета исследования в рамках уголовного дела. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и на основании собранных в открытом состязательном процессе доказательств было установлено, что единственный участник и руководитель ООО «Барс» ФИО3 не подписывал договоров и актов приема-передачи об отчуждении имущества общества гражданину ФИО7

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Уполномоченное лицо ООО «Барс», которым является его единственный участник и генеральный директор ФИО3, не совершало действий, направленных на передачу спорного имущества в собственность ФИО7 по договорам купли-продажи от 12 и 13 февраля 2013г., общество указанные договоры купи-продажи не заключало и акты приема-передачи спорного имущества к ним от 12 и 13 февраля 2013г. не подписывало.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Поскольку уполномоченное лицо (генеральный директор) ООО «Барс» договоры купли-продажи от 12 и 13 февраля 2013г. с ФИО7 не подписывало, то установленная ст.550 Гражданского кодекса РФ письменная форма договоров купли-продажи от 12 и 13 февраля 2013г. между ООО «Барс» и ФИО7 не может считаться соблюденной, а соответствующие договоры не могут быть признаны действительными.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Поскольку уполномоченное лицо (генеральный директор) ООО «Барс» договоры купли-продажи от 12 и 13 февраля 2013г. с ФИО7 не подписывал, то волеизъявление собственника (ООО «Барс») на передачу права собственности на спорное имущество ФИО7 отсутствовало.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №8728/12 по делу №А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры купли-продажи недвижимости от 12 и 13 февраля 2013г. между ООО «Барс» и ФИО7 составлены до внесения изменений в ст.168 Гражданского кодекса РФ на основании Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.6 ст.3 указанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи недвижимости от 12 и 13 февраля 2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 между ООО «Барс» и ФИО7 недействительными (ничтожными) сделками.

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 ФИО7 не приобрел права собственности на спорное имущество и не приобрел права на распоряжение спорным имуществом.

Поскольку являются ничтожными договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 и от 13.02.2013 между ООО «Барс» и ФИО7, являются ничтожными и последующие сделки, заключенные между ФИО7 и Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD), Компанией Глэйшер Сервисез ЛТД (GLACHER SERVICES LTD) и ФИО2, ФИО2 и АО «Производственно - проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой».

В настоящее время зарегистрированным собственником спорных земельных участков и жилых домов является ответчик (т.2 л.д.47–64).

В настоящем случае имущество выбыло из владения ООО «Барс» помимо его воли на основании договоров, подписанных неустановленным лицом.

Следовательно, истец вправе истребовать спорное имущество из владения ответчика.

Частью 1 ст.51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом по делу №А40-54549/2013 установлено, что Глэшер Сервисез ЛТД (GLACIER SERVICES LTD) – ликвидирован, согласно свидетельству о ликвидации компании.

При этом местонахождение (место регистрации/жительства/пребывания) в том числе и последнее, гражданина Украины ФИО7 неизвестно и каких либо документов об обратном суду не представлено. Данное лицо не участвовало ни в рамках множества арбитражных, ни в рамках уголовных дел в отношении указанного имущества и сделок.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении недвижимого имущества, изымаемого у ответчика в пользу надлежащего собственника на основании виндикационного иска, может повлиять на права указанного физического лица, как одного из промежуточных покупателей.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-106918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

                                                                                                                      Н.И. Левченко