Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198674/24-82-1419

г. Москва

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2028 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-198674/24-82-1419 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО "МОЭК" и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" заключен договор теплоснабжения №02.106032-ТЭ от 12.04.2021 г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель , соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 209 662,19 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договоров, исполнил ненадлежащим образом его задолженность составила 1 209 662,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, никоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере в общем размере 1 209 662,19 руб. требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2024г. по 21.08.2024 г. в сумме 114 545 руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190/ФЗ «О теплоснабжении» с 22.08.2024 г. по день фактической оплаты долга. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ч. 9.1,9.2,9.3,9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 1 209 662 руб. 19 коп., неустойку за период с 19.03.2024г. по 21.08.2024 г. в сумме 114 545 руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190/ФЗ «О теплоснабжении» с 22.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 242 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова