АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5047/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А76-4737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассматривает                     в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-4737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель  Челябинской таможни  –  ФИО1  (доверенность  от 23.12.2022  № 114, диплом, паспорт).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралхим»  –  ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – заявитель, общество «Уралхим», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинской таможни (далее – заявитель, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (с учетом уточнения, поданного в порядке  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

от 22.12.2021 по ДТ 

№ 10718050/050919/0005571, №10718050/010620/0008071, №10718050/050919/0005513, №10716050/250619/0020144, №10716050/250619/0020142, №10718050/080220/0001747, №10718050/080420/0004949, №10718050/090620/0008351, №10718050/090420/0005066, №10718050/090421/00055837, №10511010/260321/0049250, №10511010/260421/0067616, №10511010/260321/0049333, №10511010/260321/0047649, №10511010/070521/0074910;  

      от 23.12.2022 по ДТ 

№10718050/110320/0003356, №10718050/171219/0012676, №10718050/171219/0012681, №10718050/171219/0012688, №10602050/210419/0007098, №10602050/260219/0002790, №10718050/090620/0008355, №10718050/240420/0006023, №10718050/120520/0007014, №10718050/210320/003977, №10718050/210320/0003980, №10718050/140320/0003510; 

      от 14.01.2022 по ДТ 

№10720010/211120/0013198, №10720010/101120/0010414, №10720010/211120/0013217, №10720010/190121/0004000, №10720010/211120/0013226, №10720010/130121/0002289; 

      от 13.01.2022 по ДТ 

№10719120/070920/0013712, №10719120/070920/0013728, №10718050/301219/0013535, №10718050/301219/0013524, №10718050/280819/0004833, №10719120/070920/0013729, №10718050/240420/0006041; 

      от 12.01.2022 по ДТ 

№10719120/290620/0009954, №10719120/191020/0015098, №10720010/091220/0017746, №10719120/151020/0015060, №10719120/110920/0013935, №10719120/170820/0012656, №10719120/100720/0010658, №10719120/221020/0015198; 

      от 17.01.2022 по ДТ

 №10602050/260219/0002812, №10602050/150519/00009086, №10602050/130519/00008789, №10602050/120319/0003757, №10602050/100519/0008651, №10602050/080519/0008531. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, признаны недействительными. С таможни в пользу общества «Уралхим» взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что стоимость транспортных услуг, оплаченная обществом «Уралхим» в адрес Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ВэйЮань» по контракту на транспортные услуги от 01.02.2018 № HLSF-1808-1A, подлежит включению в таможенную стоимость товаров, продекларированных обществом «Уралхим» в рамках контракта от 22.01.2016 № HLSF-1808-51.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралхим» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 22.12.2021 по 17.01.2022 обществом «Уралхим» на таможенный пост поданы декларации на товары с целью помещения товаров под таможенную процедуру ? выпуск для внутреннего потребления.

В день декларирования таможенным органом принято решение: выпуск разрешен (графа С ДТ). 

Таможенный орган письмом 02.08.2021 № 07-30/10881 уведомил общество о проведении камеральной таможенной проверки.

Челябинской таможней 19.11.2021 в адрес общества «Уралхим» направлен акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/191121/А001028.

Согласно выводам таможенного органа, изложенным в акте, в таможенную стоимость товаров, продекларированных обществом «Уралхим» в рамках контракта от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, подлежит включению стоимость услуг, оказанных Суифеньхейская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Вэй Юань» в адрес общества «Уралхим», в соответствии с контрактом от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А. 

Сумма неуплаченных таможенных платежей, по выводу таможенного органа, составила 8 888 906 руб. 78 коп. 

По результатам камеральной проверки Челябинской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров: 

от 22.12.2021 по ДТ 

№10718050/050919/0005571, №10718050/010620/0008071, №10718050/050919/0005513, №10716050/250619/0020144, №10716050/250619/0020142, №10718050/080220/0001747, №10718050/080420/0004949, №10718050/090620/0008351, №10718050/090420/0005066, №10718050/090421/00055837, №10511010/260321/0049250, №10511010/260421/0067616, №10511010/260321/0049333, №10511010/260321/0047649, №10511010/070521/0074910; 

от 23.12.2022 по ДТ 

№10718050/110320/0003356, №10718050/171219/0012676, №10718050/171219/0012681, №10718050/171219/0012688, №10602050/210419/0007098, №10602050/260219/0002790, №10718050/090620/0008355, №10718050/240420/0006023, №10718050/120520/0007014, №10718050/210320/003977, №10718050/210320/0003980, №10718050/140320/0003510; 

от 14.01.2022 по ДТ 

№10720010/211120/0013198, №10720010/101120/0010414, №10720010/211120/0013217, №10720010/190121/0004000, №10720010/211120/0013226, №10720010/130121/0002289; 

от 13.01.2022 по ДТ 

№10719120/070920/0013712, №10719120/070920/0013728, №10718050/301219/0013535, №10718050/301219/0013524, №10718050/280819/0004833, №10719120/070920/0013729, №10718050/240420/0006041; 

от 12.01.2022 по ДТ 

№10719120/290620/0009954, №10719120/191020/0015098, №10720010/091220/0017746, №10719120/151020/0015060, №10719120/110920/0013935, №10719120/170820/0012656, №10719120/100720/0010658, №10719120/221020/0015198; 

от 17.01.2022 по ДТ 

№10602050/260219/0002812, №10602050/150519/00009086, №10602050/130519/00008789, №10602050/120319/0003757, №10602050/100519/0008651, №10602050/080519/0008531. 

Данными решениями таможенным органом скорректирована заявленная декларантом таможенная стоимость товара, путём доначисления к таможенной стоимости продекларированного обществом «Уралхим» товара (панели декоративно-отделочные (СМЛ - стекломагниевый лист) расходов по договору на оказание услуг от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А, так как «оказание услуг в рамках контракта от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А является условием продажи товаров в рамках контракта от 22.01.2016 «HLSF-1808-51».

Полагая, что названные решения незаконны и нарушают их права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов таможни недействительными, удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего спора являются решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, которыми скорректирована заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров путем включения в нее расходов по договорам на оказание услуг.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Подпунктом «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994). 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Указанное положение согласуется с положениями по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила №283), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. 

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что в рамках контракта от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, заключенного между обществом «Уралхим» и Суйфэньхэйская торгово-экономическая Компания с ограниченной ответственностью «ВэйЮань» (Китай), был ввезен товар – стекломагниевые листы (стекломагнезитовые).

Судами установлено, что таможенная стоимость товара декларантом определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

Обществом «Уралхим» в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании представлены железнодорожные накладные, контракт от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, инвойсы на условиях поставки DAP Забайкалье, упаковочный лист на вагон, сертификат о происхождении товара по форме А. 

По запросу таможенного органа Екатеринбургским филиалом Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлен контракт от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А, заключенный между обществом «Уралхим» и Суйфэньхэйская торговоэкономическая Компания с ограниченной ответственностью «ВэйЮань» (Китай) – продавец. 

По условиям контракта от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А  продавец продает, а покупатель для осуществления коммерческой деятельности на территории КНР покупает услуги по подготовке и отправке груза ? стекломагнезитовый лист ТН ВЭД 6808 00 000 0.

Таможенный орган полагая, что предметом контракта от 01.02.2018         № HLSF-1808-1A являются услуги по подготовке и отправке груза стекломагнезитовый лист ТН ВЭД 6808 00 000 0, пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи с контрактом от 22.01.2016 № HLSF-1808-051.

Вместе с тем, вопреки выводам таможенного органа о взаимосвязи указанных контрактов, суды указали, что контракты заключены с разницей в 2 года 2016 и 2018 годы, при этом контракт на поставку товаров заключен раньше и выполнялся без контракта на услуги.

Кроме того судами указано, что контракт 2016 года включает в себя полную стоимость товаров и необходимых действий для их поставки на территорию Российской Федерации, также экспортные декларации контрагента подтверждают выполнение условий контракта, в части базиса поставки DAP граница (ИНКОТЕРМС 2016). 

Судами установлено, что условие DAP подразумевает, что цена DAP (DAP price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения, и не подразумевает какие-либо дополнительные платежи за товар.

Судами верно установлено и из материалов дела подтверждается, что по условиям контракта от 22.01.2016 № HLSF-1808-51, транспортные расходы уже включены в стоимость товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных обществом, пришли к выводу о том, что в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ общество представило затребованный таможней пакет документов, в том числе представленные документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу. 

При этом таможенным органом достаточных доказательств, которые позволили бы судам сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в материалы дела не представлено.

Доводы таможенного органа об идентичности контрактов от 22.02.2015 № HLSF-1808-16W и от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А, благодаря которому исполнялся контракт от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, признаны судами несостоятельными. 

Судами также дана оценка доводу таможенного органа об относимости дополнительного соглашения от 06.07.2021, представленного в судебное заседание, к контракту от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А, между тем в тексте дополнительного соглашения имеется ссылка на контракт от 01.02.2018            № HLSF-1808-1A и, в отсутствие противоречий, судами указано, что данный документ является относимым доказательством. 

Таким образом, судами с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, правильно сделан вывод о том, что из содержания представленных обществом в таможенный орган документов с очевидностью следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-4737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             С.О. Иванова