СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3507/2024-АК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-54866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, протокол № 11 от 10.06.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным

по делу № А60-54866/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО3 

Ю.А.; ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***> 

ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ФИО2

о признании незаконными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – ООО «Профмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО3; ОСП по Ленинскому районуг. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области; ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – заинтересованные лица): признать незаконными постановления от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; от 30.04.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж», обязать ОСП по Ленинскому районуг. Нижнего Тагила исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 21 007,64 руб. (исполнительский сбор) без исполнения, а также взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; от 30.04.2020 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. На ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила возложена обязанность исполнить обязательства в натуре путем принятия постановления об отмене ранее вынесенного постановления от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и окончить взыскание денежных средств в размере 21007,64 руб. (исполнительский сбор) без исполнения. Начиная с одиннадцатого дня после вступления настоящего решения в законную силу производить взыскание неустойки с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2022. 

26.01.2022 по заявлению ООО «Профмонтаж» Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы.

ГУ ФССП по Свердловской области 06.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненным решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 заявление о признании решения исполненным, удовлетворено.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, признать решение суда исполненным Федеральной службой судебных приставов 07.11.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что в судебном заседании 20.02.2024 ООО «Профмонтаж» уточнило своё требование, а именно: просило признать решение суда от 30.11.2021 исполненным фактически 07.11.2023. Однако в определении суда от 27.02.2024 какое-либо упоминание о требовании ООО «Профмонтаж» отсутствует. После принятия начальником ОСП постановления от 17.01.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№ 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020, база данных исполнительных производств в отношении взыскания исполнительского сбора в размере 21 007,64 руб. не изменилась, что подтверждают скриншоты из базы данных исполнительных производств. В тоже время ответчик не представил ни одного доказательства о том, что в результате принятого постановления от 17.01.2022 с ООО «Профмонтаж» окончено взыскание исполнительского сбора в размере 21 007,64 руб. и устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также апеллянт указывает на то, что в постановлении от 17.01.2022 не содержится ссылок о направлении копии постановления в адрес кредитной организации (банк) для снятия ареста и взыскания с расчетного счета ООО «Профмонтаж» (п.3 ч.6 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, по мнению заявителя, существенным фактом является то, что судом было принято решение от 30.11.2021 о признании незаконным постановления пристава от 12.10.2020 о взыскании и постановление от 30.04.2020 о наложении ареста на ДС. Между тем, постановление от 17.01.2022 начальника ОСП отменяет только взыскание исполнительского сбора, то есть постановление от 30.04.2020 никто не отменял, следовательно, решение суда не было исполнено должным образом.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ГУ ФССП по Свердловской области ссылается на то, что 16.11.2023 ООО «Профмонтаж» предъявлен исполнительный лист на взыскание с ГУ ФССП по Свердловской области неустойки в размере 328 000 руб. за период с 21.01.2022 по 07.11.2023. Однако правовые основания для взыскания с ГУ ФССП по Свердловской области неустойки отсутствуют, поскольку решение суда от 30.11.2021 исполнено судебным приставом-исполнителем 17.01.2022 путем вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 исполнено заинтересованным лицом через 6 дней после вступления в законную силу, соответственно, ответственность, указанная в п. 2 резолютивной части решения суда, не применима, ГУ ФССП по Свердловской области обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения исполненным.

Удовлетворяя заявление ГУ ФССП по Свердловской области, суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-60868/2023 в рамках которого проверялось исполнение решения суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021, признал решение суда исполненным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления ГУ ФССП по Свердловской области судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках дела № А60-60868/2023 о рассмотрении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021, Арбитражным судом Уральского округа при проверке исполнения решения суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу № А60-54866/2021, было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Закона. 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, решение суда от 30.11.2021 было исполнено судебным приставом 07.11.2023, что заявителем жалобы не оспаривается. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано исполнение решения суда, в рассматриваемом случае можно утверждать, что заинтересованными лицами реализованы необходимые мероприятия с целью исполнения решения суда от 30.11.2021.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено, заявленное им устно в судебном заседании 20.02.2024 требование о признании решения суда от 30.11.2021 исполненным фактически 07.11.2023, подлежат отклонению, поскольку является возражением на заявление заинтересованного лица, и рассмотрение указанного требования, при отсутствии встречного заявления, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-54866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев