Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202987/16-82-1635

г. Москва

29 марта 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску заместителя прокурора Свердловской области (620019, 

<

...>)

к ответчикам:

1. ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>)

2. ИП ФИО2 (ОГРНИП 304663935600031)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной)

в заседании приняли участие:

от истца: Нейман И.Н. по дов. №7/4-17-2016 от 20.11.2016 г.

от ответчика: 

1. ФГУП «Промсервис» ФСИН России : ФИО3 по дов. №247-ЦО от 21.12.2016г.

2. ИП ФИО2: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее – 1-й ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 27.04.2015 №Ек-П-5, заключенного между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца - в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 (2-й ответчик).

Истец, явившийся в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд,  заслушав представителей истца и 1-го ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит  к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015г. между  Федеральной службы исполнения наказаний и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор комиссии № Ек-П.5.

В соответствии с п.1.1 настоящего контракта, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу товара комитента третьим лицам.

Согласно  п. 6.1. вознаграждение комиссионера по договору составляет 20% от общей суммы сделок, включая НДС.

В соответствии с п.п. 2.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015г. В случае, если ни одна из сторон не заявит желания его расторгнуть за 30 дней до окончания срока действия договора, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

По мнению заявителя, договор комиссии от 27.04.2015 № Ек-П.5 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии с уставом ФГУП «Промсервис», утвержденным приказом ФСИН России от 16.05.2012 № 271, предприятие основано на праве хозяйственного ведения, является коммерческой организацией, входящей в состав уголовно-исполнительной системы, и находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии с Указом Президента  Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314 ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2016 учредителем ФГУП «Промсервис» является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Одной из целей предприятия является обеспечение деятельности, развитие материальной и социальной сферы ФСИН, удовлетворение ее потребностей.

Для достижения своих целей ФГУП «Промсервис» оказывает услуги по оптовой и розничной торговле, складскому хранению, общественному питанию, банно-прачечные услуги, розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в специализированных магазинах (п.п. 2.2.1., 2.2.6 Устава).

Пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» предусмотрено, что для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

В части 3 ст. 24 УИК РФ определен порядок допуска в учреждения и органы, исполняющие наказания, иных лиц. Последние могут посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, только по специальному разрешению администрации этих учреждений либо федерального или территориальных органов уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Министерством юстиции РФ.

Следовательно, ФГУП «Промсервис», относящееся к учреждениям, входящим в уголовно-исполнительную систему, является единственным предприятием, осуществляющим торговую деятельность в местах лишения свободы Свердловской области.

Поскольку спорный договор комиссии в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен с ИА ФИО2 без проведения торгов, что в свою очередь, привело к ограничению участия иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по поставке товаров и, как следствие ограничение конкуренции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, на сновании положений ст. 168 ГК РФ истец, полагая, что договор комиссии от 27.04.2015 № Ек-П.5 является ничтожным, обратился с настоящими требованиями  в суд.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Довод истца о нарушении ФГУП «Промсервис» требований ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается судом обоснованным, в связи со следующим.

 Согласно пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

ФГУП «Промсервис», относящееся к  учреждениям, входящим  в уголовно-исполнительную систему, является единственным предприятием, осуществляющим   торговую   деятельность   в   местах   лишения   свободы Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как пояснил истец, что не опровергается ответчиком, в 2015 году между ФГУП и организациями, не имеющими отношения к исправительной системе, заключено 4 договора комиссии (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Хладокомбинат № 3», ООО «Ростелеком»).

Таким образом, только заключив соответствующие договоры с ФГУП «Промсервис» хозяйствующие субъекты могу осуществлять реализации своих товаров в исправительных учреждениях области.

Тем самым, предприятием допущены нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что соглашением сторон от 01.08.2016 г. договор был расторгнут, в связи с чем оснований для признания расторгнутого договора недействительным, в силу ничтожности не имеется ,судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу. Также не совпадают последствия признания сделки недействительной и расторжения договора. Более того, договор, признанный недействительным, не может быть расторгнут.

Ссылка ответчика на то, что ФГУП «Промсервис» не относится к торговой сети, также признается судом несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) торговая деятельность это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона о торговле торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Частью 8 ст. 2 Закона о торговле определено, что торговая сеть -совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

ФГУП «Промсервис» обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети, а именно реализует товары через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Свердловской области, то есть продает товары лицам, содержащимся под стражей, в розницу. Осуществляет деятельность более чем через 2 торговых объекта, что подтверждается приложением к договору комиссии от 27.04.2015 № Ек-П.5, в котором указан перечень магазинов, расположенных в исправительных колониях 15 населенных пунктов Свердловской области.

Таким образом, ФГУП «Промсервис» осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии в деятельности ФГУП «Промсервис» нарушений требований ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку договор комиссии от 27.04.2015 № Ек-П.5 изначально не соответствовал требованиям ст. 13 Закона о Торговле и являлся ничтожным.

Так, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается-, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Изменения в указанную статью были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу лишь 04.07.2016.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ничтожности указанной сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования судом удовлетворены. 

На основании изложенного, ст.ст. 166, 168 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор комиссии от 27.04.2015 №Ек-П-5, заключенный между ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304663935600031).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева