ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15791/2022

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.03.2020,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 03.05.2024, посредством системы видеоконференц-связи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7435/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56- 15791/2022/сд.1, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к  ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в отношении ФИО4 по заявлению ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2019 дарения земельного участка площадью 1 111 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,              МО «Низинское сельское поселение», д.Низино, СНТ «Возрождение», ул.Центральная, уч.87, кадастровый номер 47:14:0315007:61, заключенного ФИО4 и ФИО2, ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: ФИО2 ? доли в праве на земельный участок, ФИО3 ? доли в праве на земельный участок.

Определением от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда от 13.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению заявителя, на момент совершения спорной сделки у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит», совершение сделки должником с близкими родственниками  направлено на отчуждение (вывод) активов с целью причинения имущественного вреда кредитору - ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит». Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена с заинтересованным лицом (детьми должника) с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор совершен при злоупотреблении правом, направлен на фиктивный вывод и сокрытие от обращения взыскания указанного имущества, фактически не выбывшего из владения семьи должника, в связи с чем договор дарения подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзывы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы; представитель ФИО2 и ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, должником, ФИО2 и          ФИО3 10.06.2019 заключен дарения земельного участка площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, д.Низино, СНТ «Возрождение», ул.Центральная, уч.87. 

Ссылаясь на то, что указанный договор совершен должником в пользу заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Оспариваемая сделка заключена 10.06.2019, переход права собственности зарегистрирован 28.06.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2022, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Договор дарения заключен с ФИО2 - сыном должника, и       ФИО3 – дочерью. 

Оспариваемая сделка заключена в процессе признания несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» (ИНН 

<

***>) и открытия в отношении него конкурсного производства по делу №А56- 41388/2014. 

ФИО4 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником имущества и документации ЗАО «Фирма Петротрест-монолит». 

Из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» следует, что спорный договор заключен до инициирования спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Петротрест-монолит». 

Согласно сведениям по делу №А56-41388/2014 конкурсный управляющий      ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» ФИО8 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 809 122,24 руб. ФИО4, ФИО9 и ФИО10 

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено. 

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Петротрестмонолит» после заключения должником договора дарения.

При этом сам факт принятия заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Петротрест-монолит» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было неотвратимо на дату заключения оспариваемого договора.

Доказательств того, что на момент заключения договора дарения у      ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами финансовым управляющим в материалы спора не представлено, равно как и доказательств того, что в результате заключения спорного договора ФИО4 стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Само по себе открытие процедуры конкурсного производства (17.09.2018) в отношении общества, где должник являлся генеральным директором, не может служить достаточным основанием для подтверждения доводов финансового управляющего о том, что ФИО4 целенаправленно, действуя в сговоре с ФИО2, ФИО3, совершал действия по отчуждению своих активов в целях исключения возможности обращения взыскания на них со стороны кредиторов. 

Таким образом, основания для признания сделки недействительной применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления        N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорный земельный участок находится в собственности должника с 1994 года, получен им безвозмездно от родителей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости не был приобретены должником за счет кредиторов Общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-15791/2022/ сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета      3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков