Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95589/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (620102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (192281, 

<

...>, литер АД, 38-Н помещение 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" (192281, 

<

...>, литера АД, помещ. 38-Н, помещение 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>);

2) Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (623426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 483 рублей 03 копеек по договору № 41-11/2021 от 30.11.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" и Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 19.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗИК» (заказчик) и ООО «РАДО» (подрядчик) заключен договор № 41-11/2021 от 30.11.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям по проекту: «Дублер Байновского моста через реку Исеть». Требования к результатам работ изложены в Локальном техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 1300000 руб. согласно пункту 2.1 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах и разработанную по договору документацию в 4-х экземплярах в бумажном виде и 2 экземплярах в электронном виде в оригинальной форме с возможностью редактирования данных файлов и PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров страниц. Обязательство предоставление графических частей отчетов и топосъемки в формате AutoCAD (dwg). В случае выставления замечаний и корректировки томов подрядчик предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованиями пункта 1.4 договора.

Ранее, истец обращался в рамках дела № А56-69419/2022 с исковым заявлением к ответчику и утверждал, что исполнил свои обязательства по договору, что 04.03.2022 передан первый результат работ в электронном виде и на бумажных носителях (почтовая квитанция СДЕК № 1320713525 от 04.03.2022 и Спецификация к накладной № 1320713525 от 04.03.2022), что выдвинутые заказчиком замечания были устранены, что результаты работ 25.03.2022 направлены заказчику на указанный в письмах электронный адрес, замечаний от заказчика на переданные в электронном виде результаты работ не поступило, 15.04.2022 заказчику направлены технические отчеты в бумажном виде. Вместе с результатами работ заказчику были повторно переданы акт выполненных работ, счет на оплату и накладная. Поскольку со стороны заказчика замечаний или мотивированного отказа в течении 7 (семи) календарных дней не поступило, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, по мнению истца, подлежит оплате в размере 925000 руб. в срок до 18.04.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2023 по делу № А56-69419/2022 в удовлетворении иска было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что ранее судом не была дана оценка доказательствам, приведенным истцом.  Истец полагает, что поскольку факт передачи результата работ не опровергнут, что часть пригодных к дальнейшему использованию работ истца ответчиком по настоящему иску в действительности был использован в последующем, возникла необходимость предъявить настоящий иск о признании в части переданных и фактически использованных в последующем результатов работ, неосновательным обогащением ответчиком.

По мнению истца по настоящему иску неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что часть принятых, не оплаченных и невозвращенных результатов работ ответчики использовали для собственных выгод перед генеральным заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», что является недобросовестным поведением.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Решением суда от 20.03.2023 по делу № А56-69419/2022 установлено, что материалы, подготовленные Истцом в рамках Договора не пригодны для использования и соответственно не имеют какой лицо самостоятельной ценности.

15.04.2022 подрядчик представил результат работ в бумажном виде. При этом договор уже был расторгнут с 23.03.2022 после двух предупреждений о расторжении договора и трех писем о нарушении сроков. 

15.04.2022 заказчик собрал комиссию и осуществил очередную проверку последних материалов, поступивших спустя месяц после расторжения контракта.

 Результатом проверки стало заключение комиссии заказчика, установившей неустранение замечаний, непригодности результата работ.

Как в рамках дела № А56-69419/2022, так и в рамках настоящего дела истцом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения качестве выполненных работ представлено не было.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд не признает подлежащим доказыванию в настоящем деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69419/2022.

Поскольку, решением суда по указанному делу уже определены взаимные предоставления сторон по договору, а также отсутствие обязательств заказчика в связи с непригодностью результата работ, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.

.