﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69120/2020

Дело № А12-11248/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020

по делу №А12-11248/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН 1153453000623, ОГРН 11.08.2015) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.03.2020 № 172,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) от 06.03.2020 № 172. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП Чайкин А.В., Вильмейкина Т.Е.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.03.2020 №172. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 возвращена апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020, в связи с попуском процессуального срока ее подачи и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как принятое при неправильном применении норм права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательства и установленным по делу обстоятельствам, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также представленных возражений, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «Рай», в ходе проведения которой выявлено повторное начислении обществом собственникам помещений МКД платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывая, что в период с 2016 по 2017 годы такое начисление уже было произведено другим лицом ИП Чайкиным А.В., осуществлявшим управление данным многоквартирным домом в этот период. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об утверждении для ООО «Рай» стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

06.03.2020 по результатам проверки составлен акт № 172 и выдано предписание № 172, которым обществу в срок до 07.05.2020 предписано в соответствии с требованиями частей 1,7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 произвести перерасчет (возврат) платы предъявленной собственникам МКД в октябре 2019 года за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительным предписание Инспекции от 06.03.2020 № 172, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции с силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рай» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Котово Волгоградской области на основании лицензии от 22.05.2017 № 034-000316, выданной Инспекцией, и на основании договора управления от 18.11.2018, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Свердлова в г. Котово.

Общество приступило к управлению МКД с ноября 2018 года, при этом на момент приемки указанного многоквартирного дома, общедомовой прибор учета тепловой энергии не был установлен, а передан ООО «Рай» предыдущей управляющей организацией – ИП Чайкиным А.В. по акту приема передачи от 26.08.2019, что не оспаривается сторонами.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2016 № 2, собственниками принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД силами управляющей организации, однако, в силу недостаточности частичного сбора денежных средств с собственников МКД закупленный прибор учета установлен не был и в последующем был передан новой управляющей организации данного МКД – ООО «Рай».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2019 № 2, собственниками принято решение об установке старого (ранее приобретенного) общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, при этом ООО «Рай» утверждено в качестве организации, силами которой будет установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД.

Установка прибора учета произведена ООО «Рай» стоимостью 83 000 рублей, что подтверждается актом ввода узла учета, установленного у потребителя, локальным сметным расчетом и не оспаривается сторонами.

Судом также принято во внимание, что ранее 11.09.2019 обществу уже выдавалось предписание № 1482, в котором в срок до 15.11.2019 указывалось на необходимость обеспечения ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в данном многоквартирном доме. Указанный прибор учета управляющей организацией установлен во исполнение данного предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 13, частью 4 статьи 39, частью 6.2 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12 статьи 13, частью 12 статьи 15 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 6, 10, 11, 16, 24, 26, 28, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив, что ООО «Рай» произвело первичную установку теплового прибора учета, а не его замену; протоколом общего собрания собственников помещений от 25.09.2019 принято решение об установке старого (ранее приобретенного) общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом ООО «Рай» утверждено в качестве организации, силами которой будет установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выданного Инспекцией предписания № 172 от 06.03.2020 требованиям статьи 201 АПК РФ и о нарушении таким предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет в рассматриваемом случае принятия незаконного судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020

по делу №А12-11248/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									И.А.Хакимов

 

С.В. Мосунов