АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9333/2020

г.Чита

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО2, 

2) ФИО3, 

3) Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2019, диплом ВСВ 1342042 (регистрационный номер 28121 от 23.06.2006);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

от третьих лиц 1-2: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ;

от третьего лица 3: ФИО5, прокурор отдела, удостоверение ТО № 265561, приказ от 09.11.2020 № 140-кп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Роскомнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя требование поддержал.

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержала позицию заявителя.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 205 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Роскомнадзор (вх. № 01-08-514/75 от 21.09.2020) с заявлением, что оператор связи ПАО «Ростелеком» на протяжении 4-х месяцев не предоставлял абонентам услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) по адресам: ул. Строителей, д. 5а, пгт. Забайкальск; ул. Июньская, д. 9. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что доступ к сети Интернет по адресам: ул. Строителей, д. 5а, пгт. Забайкальск; ул. Июньская, д. 9, пгт. Забайкальск отсутствовал с 08 июня 2020 года по 30.09.2020.

Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 01.10.2020 № 07/05/14895/20, отсутствие доступа к сети Интернет, по вышеуказанным адресам вызвано повреждением воздушной линии связи. При этом доступ к сети Интернет абонентам восстановлен 30.09.2020, т.е. по истечению более 3-х месяцев после подачи заявки доступ к сети связи восстановлен. 

Согласно п. 4 лицензии № 166733 от 16.02.2016 ПАО «Ростелеком» на оказание телематических услуг связи предоставление абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, является обязанностью оператора связи ПАО «Ростелеком».

В силу п. 5 лицензии № 166733 оператор обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ. 

Пунктом 7 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что оператор обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законом РФ или договором.

Кроме того, согласно п. 3.1.2 правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, размещенных на официальном сайте ПАО «Ростелеком» - оператор связи обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине.

Заявленный срок устранения неисправностей оператором связи ПАО «Ростелеком» не соблюден.

В связи с вышеприведенным и на основании ч.3 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом ФИО6 в отношении ПАО «Ростелеком» 21.10.2020 был составлен протокол № АП-75/2/409 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оснований для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку ПАО «Ростелеком» ПАО «Ростелеком» не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, а кроме того, в течение года привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 (решение Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5260/2020 от 24.07.2020). 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным привлечение к административной ответственности в виде минимального административного штрафа, определенного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Публичное акционерное общество «Ростелеком», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт-Петербургу 25.07.2006, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Получатель УФК по Забайкальскому краю (Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю), лицевой счет 04911А19490, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, Наименование банка получателя: Отделение Чита г.Чита, БИК 047601001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 76701000, КБК 09611601141019000140, УИН 09600000000029494543.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяД.С. Горкин