Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126144/2022

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023. Полный текст решения изготовлен 10.03.2023.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клиппер» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 3, литер П, помещение 31-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (адрес:  195009, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 29, корпус 2 литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

о взыскании задолженности

 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиппер» (далее – ООО «Клиппер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Берег» (Далее – ООО «ТД «Балтийский Берег», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 3 в размере 255 652 руб. 14 коп., пеней в размере 89 733 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 908 руб.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения, ссылаясь на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

От ООО «Клиппер» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В части 2 статьи 229 АПК РФ указано, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Клиппер» (поставщик) и ООО «ТД «Балтийский Берег» (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2019 № 3 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пищевые ингредиенты (далее - Товар) в количестве и ассортименте, согласно согласованным поставщиком заказам покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, наименование, количество и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, согласовываются сторонами в заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 установлено, что заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество, цену товара, дату заказа, условия доставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Датой поступления товара считается его фактическое поступление на склад, указанный покупателем в заказе, и отраженный в товарной накладной (п.3.2 договора).

 Согласно пункту 9.1.1 за просрочку оплаты товара свыше 5 (пяти) рабочих дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО «ТД «Балтийский Берег» направил ООО «Клиппер» заказ от 17.03.2022 № 1959 на поставку лактата кальция в количестве 2 000 кг на сумму 17 800 евро. Поставщиком данный заказ был согласован на поставку лактата кальция в количестве 800 кг на сумму 7 120 евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка  товара, что подтверждается  товарной накладной, подписанной обеими сторонами, от 18.03.2022 № 45 на общую сумму 825 429 руб. 43 коп. (цена товара, указанная в товарной накладной соответствует цене товара, согласованной в заказе и пересчитанной по курсу евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на 18.03.2022: 7 120 * 115,9311= 825 429,43).

Истцом была произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 978552 на сумму 569 777 руб. 29 коп.

ООО «Клиппер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании неполной оплаты поставленного товара.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Пленум) установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Пленума указано, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом согласован заказ на сумму, указанную в евро, сторонами в договоре не согласован курс соответствующей валюты, по которому должна производится оплата, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 317 ГК РФ. 

Как указано выше, в товарной накладной, подтверждающей поставку товара, цена товара указана в рублях в соответствии с перерасчетом цены заказа в евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату поставки, то есть на 18.03.2022.

Ответчиком товар оплачен в рублях в соответствии с перерасчетом цены заказа в евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, то есть на 25.04.2022 (7 120 * 80,0249=569 777,288).

Таким образом, товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика пени.

Согласно статье 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком товар оплачен по истечении срока, установленного пунктом 3.2 договора, но в последний день срока, установленного пунктом 9.1.1, после истечения которого подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, у истца не наступило право начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку оплаты).

В соответствии с вышесказанным, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.