И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235173/22-15-1808

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №01/ ПСК от 01.08.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-СТРОЙ" (далее – Ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд: обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца, в следующем порядке: заявить налоговым органам о факте недостоверности указанных в протоколе допроса старшего государственного налогового инспектора референта государственной гражданской службы РФ 2 класса ИНФС России № 28 по г. Москве ФИО3 сведений; сообщить опровергающие сведения в ИНФС России № 28 по г. Москве, в ИНФС России № 14 по г. Москве, в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Федеральную налоговую службу в г. Москве.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.01.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.08.2021 г. Генеральным директором ФИО4 ООО «Строительная компания «МАСТЕР-СТРОЙ» (далее - ответчик) в протоколе допроса старшего государственного налогового инспектора референта государственной гражданской службы РФ 2 класса ИНФС России № 28 по г. Москве распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно: в ответ на вопрос № 17 ответчиком указано, что денежные средства ответчика перечислялись на счета организаций ООО «Икеа дом» ИНН 

<

***>, ООО «Удачное решение» ИНН 

<

***> и ООО «Станки РУ» ИНН 

<

***> в том числе по инициативе истца. Ответчик утверждал, что представители истца давали ему указания на счета каких юридических лиц переводить денежные средства.

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются вышеуказанным протоколом.

Как указывает Истец, распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец никаких указаний ответчику куда перечислять собственные денежные средства ответчика не давал.

Данный факт подтверждается протоколом допроса генерального директора ответчика ФИО4 нотариусом города Москвы ФИО5

В ответе на вопрос № 16 ответчиком указано, что денежные средства ответчика перечислялись на счета организаций ООО «Икеа дом» ИНН 

<

***>, ООО «Удачное решение» ИНН 

<

***> и ООО «Станки РУ» ИНН 

<

***> для оплаты строительных материалов и оборудования. Решения о перечислении денежных средств принимались им самостоятельно.

Более того, в ответе на вопрос № 19 ответчик пояснил, что ранее заявленные сведения, порочащие деловую репутацию истца фактически не соответствуют действительности. Ответчик сообщил их налоговому инспектору ИНФС России № 28 по г. Москве в связи с наличием неприязни к истцу и желании таким образом навредить ему.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец считает, что в протоколе допроса старшего государственного налогового инспектора референта государственной гражданской службы РФ 2 класса ИНФС России № 28 по г. Москве распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно: в ответ на вопрос № 17 ответчиком указано, что денежные средства ответчика перечислялись на счета организаций ООО «Икеа дом» ИНН 

<

***>, ООО «Удачное решение» ИНН 

<

***> и ООО «Станки РУ» ИНН 

<

***> в том числе по инициативе истца. Ответчик утверждал, что представители истца давали ему указания на счета каких юридических лиц переводить денежные средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае информация, которую истец считает порочащей содержится в протоколе допроса старшего государственного налогового инспектора референта государственной гражданской службы РФ 2 класса ИНФС России № 28 по г. Москве, в котором в ответ на вопрос № 17 ответчиком указано, что денежные средства ответчика перечислялись на счета организаций ООО «Икеа дом» ИНН 

<

***>, ООО «Удачное решение» ИНН 

<

***> и ООО «Станки РУ» ИНН 

<

***> в том числе по инициативе истца. Ответчик утверждал, что представители истца давали ему указания на счета каких юридических лиц переводить денежные средства, котором по мнению истца содержится недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, а также а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае нормы статьи 152 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Указанная позиция применима также к случаям осуществления полномочий государственного контроля и иными уполномоченными органами, в том числе органами государственного налогового контроля.

Как пояснил Истец на соответствующий вопрос суда, в отношении последнего в настоящее время проводится камеральная налоговая проверка.

Фактически, настоящим исковыми требованиями, истец просит произвести проверочные мероприятия в отношении надлежащего исполнения последним норм налогового законодательства вместо уполномоченного на то государственного органа, что не может быть признано правомерным.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.): «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок».

Как усматривается из материалов дела оспариваемые истцом сведения распространены в рамках мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки в отношении истца и решение налогового органа подлежит оспариванию в установленном законом порядке, а обращения в уполномоченные органы не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, требования истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчикам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников