РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228172/23-126-1789

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМК "НК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВОСТОКАРКТИКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 627 258 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.09.2023.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМК "НК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСТОКАРКТИКНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда № 02.23-ПД от 11.05.2023 г за работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Строитель» г. Хабаровска в размере 6 103 000 руб. 00 коп.; пени на основании п. 14.1.3 договора за период с 13.07.2023 по 05.02.2024 в размере 915 450 руб. 00 коп.; задолженности по монтажу опалубки плиты перекрытия цокольного этажа на Объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Строитель» г. Хабаровска в размере 4 443 000 руб. 00 коп., пени на основании п. 14.1.3 договора за период с 13.07.2023 по 05.02.2024 в размере 666 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом возражений на отзыв ответчика, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал в части задолженности по дополнительным работам, согласно представленного отзыва, а также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2023 года между ООО «СМК «НК Строй» (Подрядчик) и ООО «ВОСТОКАРКТИКНЕФТЕГАЗ» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 02.23-ПД на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне Строитель г. Хабаровска».

В соответствии п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить на Объекте Работы в значении данного термина, приведенном в пункте 1.18 Договора, в соответствии с Рабочей документацией («Конструкции железобетонные. Ниже отм. 0.000 м», шифр 1665 ПИ.01-1-КЖ1, том 15» и «Конструкции железобетонные. Выше 0.000 м», шифр 1665 ПИ.01 1 КЖ2, том 16»), а также приложением № 1 «Ведомость объемов работ» к Договору и передать результат(ы) Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат(ы) Работ надлежащего качества, отвечающий(ие) требованиям Договора, и оплатить его (их) на предусмотренных Договором условиях.

Согласно п. 1.18 договора, Работами в значении данного термина являются - работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте в соответствии с Рабочей документацией, в том числе: 1) работы по приемке, разгрузке, складированию на Строительной площадке строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения предусмотренных Договором работ; 2) строительные и монтажные работы, выполняемые согласно условиям Договора, разработанному Проекту производства работ и Рабочей документации; 3) иные работы, выполнение которых необходимо для достижения предусмотренного Договором результата Работ. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, требованиями СНиП, обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Обязательными к исполнению в РФ нормами и правилами, ведомостью объемов Работ, приведенной в приложении № 1 к Договору («Ведомость объемов работ»), в сроки, указанные в пункте 4.2 Договора.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость Работ («Цена договора») составляет 29 561 855 руб. 16 коп., как установлено в расчете Цены договора, приведенном в приложении № 2 к Договору («Расчет цены договора»). Работы, предусмотренные Договором, не облагаются НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 от 18.05.2023 г. к договору, стоимость Работ («Цена договора») снижена до 6 103 000 руб.

На основании п.3.4. договора, Генподрядчик оплачивает Подрядчику Цену договора в следующем порядке:

3.4.1. Перечисление денежных средств за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания документов, перечисленных в подпункте 3.4.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора,            Приемка выполненных Работ осуществляется в следующем порядке:

5.1.1 Ежемесячная сдача-приемка Работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон, для чего Подрядчик обязан письменно известить о готовности Работ к сдаче и предоставить Генподрядчику в срок не позднее 20 (двадцатого) числа каждого отчетного месяца оригиналы следующих документов, в которых должен быть проставлен идентификатор Концессионного соглашения, указанный в пункте 2.3 Договора:

5.1.1.1 Акта о приемке выполненных работ (составляется по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100) - в 2 (двух) экземплярах;

5.1.1.2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (составляется по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100) - в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 договору № 02.23-ПД от 11.05.2023 г., все работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне Строитель г. Хабаровска» выполнены в полном объеме.

Исполнительная документация (исполнительные схемы, акты скрытых работ) направлены Истцом в адрес Ответчика посредством ЭДО.

27.06.2023 посредством ЭДО направлены подписанные формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) и счет на оплату, на сумму 6 103 000 руб.

Ответчиком работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные документы КС-2 (акт выполненных работ) №1 от 06.06.2023 и КС-3 (справка о  стоимости выполненных работ и затрат) №1 от 06.06.2023.

Одновременно при проведении работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на Объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Строитель» г. Хабаровска, Истцом выполнены необходимые дополнительные работы по монтажу опалубки плиты перекрытия цокольного этажа на отметке «0-0,300» в следующих границах и объемах: захватка № 2 в осях 24-28/А-П в объеме 1412 м2, что подтверждается АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) № 7 и исполнительной схемой №7 от 23.05.2023 г; захватка № 5 в осях 24-28/П-Ф в объеме 694 м2, что подтверждается АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) № 8 и исполнительной схемой №8 от 24.05.2023 г; захватка № 6 в осях 15-23/Н-Ф в объеме 856 м2, что подтверждается АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) № 9 и исполнительной схемой №9 от 26.05.2023 г. Дальнейшие работы согласно, технологического цикла, были переданы другой подрядной компании.

Объемы по выполненным необходимым дополнительным работам по монтажу опалубки плиты перекрытия цокольного этажа, подтверждены  начальником участка Обособленного подразделения Хабаровск ФИО3, назначенным приказом №52 от 05.05.2023 года, как ответственное лицо за безопасное и качественное производство работ на объекте «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» по адресу Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск». Стоимость работ составляет 4 443 000 руб.

13.06.2023 исх.№13/06-2023 Истец направил Ответчику уведомление по ЭДО о том, что работы выполнены, просил их принять с последующей оплатой.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по Договору в размере 6 103 000 руб. 00 коп., и задолженность за дополнительно выполненные работы в размере 4 443 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако учитывая представленные ответчиком доводы, следует, что ответчиком выполненные работы по договору в размере 6 103 000 руб. не оспариваются. Однако дополнительные работы на сумму 4 443 000 руб. ответчиком не признаются на основании следующего.

Между Истцом и Ответчиком 28.06.2023 был подписан в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26:06.2023 № 1 на сумму 6 103 000 руб.

Таким образом, Договор в соответствии с п. 17.3 договора был прекращен его полным исполнением.

Истец утверждает, что им за период с 23.05.2023 по 26.05.2023 были выполнены дополнительные работы на сумму 4 443 000 руб. по монтажу объемной опалубки плиты перекрытия цокольного этажа на отметке «0-0,300» в следующих границах: захватка № 2 в осях 24-28/А-П; захватка № 5 в осях 24-28/П-Ф; захватка № 6 в осях 15-23/Н-Ф.

Цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). При этом возможность оплаты дополнительных работ по договору подряда зависит от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ. Так, в силу п. 3 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Если же подрядчик не выполнит указанных выше требований (то есть не сообщит заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не приостановит работу), он не вправе требовать оплаты этих работ. Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012 указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №ВАС-6689/14 по делу №А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Истец сообщал Ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу объемной опалубки, Ответчик не давал свое согласие на их выполнение и последующую оплату.

Таким образом, поскольку Истец не доказал, что уведомлял Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу опалубки, а также, что получал согласие от Ответчика на выполнение данных работ и их последующую оплату, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика стоимости дополнительных работ в размере 4 433 000 руб. по монтажу опалубки плиты перекрытия. Аналогичный вывод следует также из судебной практики, например, Определение Верховного суда от 10.01.2023 № 304-ЭС22-27515; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по делу № А40-185018/2022.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 6 103 000 руб. 68 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1.3. договора подряда № 02.23-ПД от 11.05.2023 г. в случае задержки Генподрядчиком оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пеню за каждый день просрочки оплаты Работ в размере 0,1 % (ноля целых одной десятой) процента от неоплаченной своевременно суммы, но не более 15 % (пятнадцати) процентов от неоплаченной своевременно суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку, согласно представленного расчета по Договору за период с 13.07.2023 по 05.02.2024 в размере 915 450 руб., по дополнительным работам за период с 13.07.2023 по 05.02.2024 в размере 666 450 руб.

Учитывая что оплата по договору в полном объеме не произведена, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также что в удовлетворении задолженности по выполненным дополнительным работам судом отказано, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 915 450 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 915 450 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ВОСТОКАРКТИКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СМК "НК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 6 103 000 (шесть миллионов сто три тысячи) руб. задолженности, 915 450 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. неустойки, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 972 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков