Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                          Дело № А68-12648/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 19 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по факту падения с крыши дома по адресу: Россия, 

<

...> снега/наледи 22.02.2021, на имущество, застрахованное по договору страхования имущества 7100 3554375, в размере 58 613 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 32 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплому (до перерыва),

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее – пенсионный фонд, ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по факту падения с крыши дома по адресу: Россия, 

<

...> снега/наледи, 22.02.2021, на имущество, застрахованное по договору страхования имущества 7100 3554375, в размере 58 613 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 12.05.2022 судом объявлялся перерыв до 19.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ваз/Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> предусматривающий страховые риски «Ущерб+Хищение», сроком действия до 07.03.2021. 

В период действия договора страхования 22.02.2021 произошло падение с крыши дома по адресу: Россия, 

<

...>/наледи на застрахованный автомобиль.

Как указывает истец, согласно документам компетентных органов страховой случай произошел на стоянке служебного автотранспорта возле здания Пенсионного Фонда.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 58 613 руб. 53 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к пенсионному фонду с требованием о возмещении ущерба в размере 58 613 руб. 53 коп., поскольку, по мнению истца, падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения фондом своих функций.

Поскольку ответчиком добровольно не был возмещен ущерб в размере 58 613 руб. 53 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ваз/Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> предусматривающий страховые риски «Ущерб+Хищение», сроком действия до 07.03.2021. 

В период действия договора страхования 22.02.2021 произошло падение с крыши дома по адресу: Россия, 

<

...>/наледи на застрахованный автомобиль.

Поскольку страховой случай произошел на стоянке возле здания пенсионного фонда, истец считает виновным в причинении убытков собственника здания - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что территория парковки автотранспорта перед зданием по адресу: 

<

...> значительно удалена от крыши, крыша в этом месте не имеет ската, скат с крыши имеется над закрытой от доступа посторонних лиц, огороженной закрывающимися воротами территорией, возле входа в газовую котельную здания. Указанная территория является единственным доступом к наружной лестнице эвакуационного выхода со второго этажа и имеющееся противопожарное расстояние между стенами здания не допускает стоянки автотранспорта.

29.12.2020 пенсионным фондом заключен государственный контракт № 2020.49 на оказание охранных услуг с частной охранной организацией «Прайд», в том числе, на охрану административного здания по адресу 

<

...>. Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту № 2020.49) в смене по охране здания находится 1 человек. 22.02.2021 здание пенсионного фонда охранял ФИО2 В связи с выполнением своих должностных обязанностей ФИО2 имел доступ к ключам от ворот закрытой от прохода посторонних лиц огороженной территории (возле входа в газовую котельную здания), не предназначенной для стоянки автотранспорта. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 самовольно оставил пост охраны и поставил личное автотранспортное средство на указанную территорию.

Согласно ответу МОМВД России «Белевский» на запрос суда автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> в момент падения снега находился напротив задней части дома №116 по ул. Карла Маркса г. Белева. Данная территория закрыта от общего доступа металлическими воротами.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2021 следует, что участок местности, на котором обнаружен автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> огорожен забором, вход осуществляется через металлическую калитку. В пояснениях ФИО2 указал, что на ночь он загнал свой автомобиль за ворота на стоянку.

Таким образом, внутренняя территория ответчика представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию пенсионного фонда, который принадлежит ему на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности пенсионного фонда, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

В момент схода снега транспортное средство было припарковано не на специально отведенном для этого месте, на закрытой, огороженной от посторонних лиц территории. Владелец транспортного средства проявил грубую неосторожность, что повлекло причинение вреда транспортному средству в отсутствие вины ответчика.

Размещение ФИО2 автомобиля на закрытой от прохода посторонних лиц, огороженной территории, не обусловлено противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика.

Обязанность истца подтвердить состав правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не может быть возложена на иных участников процесса либо арбитражный суд. В связи с чем, именно истец (сторона в процессе) несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В данном случае указанные требования не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб. подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 руб. 32 коп. судом не распределяются, поскольку не представлено доказательств их несения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. отнести на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                  С.В. Косоухова