АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8588/22

04 октября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Недвиговского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 068 895,63 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации Недвиговского сельского поселения

к ИП ФИО2

об обязании, о взыскании

при участии:

от истца:  представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, ФИО5 - глава,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском  к Администрации Недвиговского сельского поселения о взыскании 2 255 711,19 руб. задолженности, 35 226,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 068 895,63 руб., из них 2 027 970,63 руб. – задолженность, 40 925 руб. – проценты.

Определением суда от 25.04.2023 принят к производству встречный иск.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Профэксперт» ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

Эксперт пояснил, что качественно выполнены работы только по укладке 223 метра бордюрного камня. Устройство песчаного основания обуславливает наличие типовой технологической карты. Песчаное основание применяется для компенсации линейных расширений материалов, образуя специальную прослойку. Пояснил, что в материалах дела, представленных для экспертизы, фигурирует акт об исключении песчаного основания, а в акте приема работ, напротив, фигурирует акт на скрытые работы, где песчаная прослойка присутствует. Были вскрыты два участка с целью проведения анализа исследуемых объектов, а также произведена фотофиксация, в ходе которой выяснено, что вместо песчаного основания был применен щебень. Отсутствие песчаной подушки нарушает нормативные требования и влечет разрушение асфальтового покрытия.

Так же экспертом указано, что трава посажена, несоответствующая смете.

На вопрос суда о том, что согласно определению суда от 25.04.2023 судом привлечена лаборатория «ОБС групп» г. Новочеркасск для отбора образцов асфальтового покрытия с последующим определением физико-механических свойств (специалист ФИО7), а с заключением экспертов представлен протокол испытаний №ОБС190523-1 Научно – исследовательского центра Дорожно – строительные материалы (г. Москва) специалистом ФИО8, эксперт пояснил, что лаборатория «ОБС групп» г. Новочеркасск является подразделением московской лаборатории.

Ответчик ссылается на необходимость применения СП по благоустройству территории, в то время как экспертами применен СП для автодорог. Эксперт пояснил, что в смете к спорному контракту указано песчаное основание, в связи с чем, использованный экспертом СП относится и к спорному объекту.

Ответчик ссылается на письмо от 06.09.2021 о согласовании замены подушки песчаной на щебеночную. Эксперт указал, что применение щебеночной подушки влечет некачественность всего асфальтового покрытия, в результате чего происходит деформация покрытия и накопление воды.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении материалам дела заключения специалиста по проверке качества спорного асфальта, в котором указано на его соответствие нормативным требованиям.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении материалам дела дополнительных пояснений, а так же ответа экспертной организации.

Судом принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком снято с рассмотрения ходатайство об уточнении исковых требований от 25.09.2023.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска в части требования о признании работ выполненными с отступлением от существенных условий контракта и ненадлежащего качества.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска в части требования о признании работ выполненными с отступлением от существенных условий контракта и ненадлежащего качества.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании принять работы.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании принять работы.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошена в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приговора Мясниковского районного суда от 27.02.2023 в отношении ФИО2, в котором имеются показания ФИО9 о том, что именно она на письмо ФИО2 от 03.09.2021 писала ответ от 06.09.2021.

Свидетель пояснила, что письмо от 06.09.2021 о согласовании замены подушки песчаной на щебеночную подписано ей собственноручно, дата письма соответствует дате, указанной в документе.

Вместе с тем, доказательств согласования исключения песчаной подушки не было. Изменения на сайт госзакупок не внесены, отсутствует регистрация спорного письма и в журнале исходящей корреспонденции.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 27.09.2023 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего искового заявления установлено, что определением суда от 03.04.2023 по делу №А53-8588/2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт». В материалы дела поступило заключение экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; на все вопросы эксперт дал ответы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что судом по ходатайству сторон ранее проведены две судебные экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

13.07.2021 между Администрацией Недвиговского сельского поселения (далее – заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее – подрядчик, истец) на основании протокола от 02.07.2021 заключен Муниципальный контракт № 0158300020121000015 (далее - контракт), по выполнению работ, связанных с благоустройством территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в.

Пунктом 2.1. раздела 2 контракта стоимость работ определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 2 392 736,20 руб.

Пунктом 3.1. раздела 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по контракту с момента подписания контракта, то есть с 13.07.2021, окончание работ по контракту не позднее 20.09.2021. Срок окончания действия контракта 31.12.2021.

03.09.2021 в адрес заказчика ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по контракту направлено информационное письмо № 3 о согласовании исключения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м3 и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м3 в связи с тем, что имеется плотное основание из известняка ракушечника.

Истцом указано, что 06.09.2021 главой Администрации Недвиговского сельского поселения согласовано исключение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м3 и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м3 в связи с тем, что имеется плотное основание из известняка ракушечника (исх. № 249 от 06.09.2021).

Пакет документов был предоставлен истцом в соответствии с требованиями пункта 3.4. раздела 3 контракта. Указанные документы предоставлены истцом 22.11.2021, так как срок предоставления документов контрактом не установлен.

Согласно п. 2.3. раздела 2 контракта заказчиком в течение двух рабочих дней проводится проверка предоставленных документов на оплату работ и в случае отсутствия разногласий направляется на финансирование.

В случаях выявления разногласий к представленным документам, они должны быть оформлены и направлены подрядчику не позднее третьего рабочего дня исчисляемого с даты передачи документов заказчику, то есть 25.11.2021.

24 января 2022 года истцом направлен повторный пакет документов в адрес заказчика для проведения оплаты по выполненным работам с исключением работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м3 и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м3, в связи с чем, стоимость выполненных работ по контракту составила 2 255 711,19 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2021 № 21 с просьбой о рассмотрении вопроса о проведении процедуры приема-передачи выполненных работ по контракту.

24.01.2022 в адрес ИП ФИО2 поступило информационное письмо от главы Администрации Недвиговского сельского поселения № 19 об отказе в принятии выполненных работ по контракту, в связи с тем, что Администрация Недвиговского сельского поселения обратилась к экспертной организации, которая 08.12.2021 произвела выемку (вырезку) уложенного асфальтобетонного покрытия и его основы в двух удаленных друг от друга местах, а также вскрытие газонного покрытия на объекте, по результатам которой было выявлено отсутствие слоя материала «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме 219,703 м3, а вскрытие газона показало отсутствие работ по «Устройству корыта под цветники глубиной 40 см вручную» и «Подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпи 20 см», т.к. толщина для земли на газонах (до плотного слоя известняка) не превышает 17 см, что не соответствует действительности.

Сведения о причинах приостановления или об отказе процедуры приема-сдачи выполненных работ по контракту в адрес истца до 24.01.2022 не поступали, как и сведения о назначении (проведении) экспертизы и сведения об экспертной организации или назначении ответчиком членов приемной комиссии для проведения экспертизы выполненных работ по контракту с указанием срока проведения экспертизы выполненных работ по контракту.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом работы выполнены с недостатками и с нарушением срока.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному контракту, определением суда от 20.05.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭПС» ФИО10. Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости фактически качественно выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 работ и приименных материалов, оборудования  по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021, а также при наличии недостатков определить причины их возникновения, способы и стоимость устранения. 

 08.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «ЦЭПС»  №004/1А-14 от 05.07.2022, а также счет №4 от 05.07.2022 на сумму 45 000 руб. Определением от 21.07.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 09.11.2022 эксперт подтвердил выводы экспертного заключения и указал на качественное выполнение истцом работ по спорному договору. При этом экспертом указано на не проведение им лабораторного исследования спорного асфальтобетонного покрытия. 

Ответчиком заявлено о наличии существенных недостатков спорного асфальтобетонного покрытия в виде трещин и связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, необходимости проверки причин возникновения дефектов работ, а также ввиду не проведения при первичной судебной экспертизе лабораторного исследования спорного асфальтобетонного покрытия, определением от 13.01.2023 производство по делу приостановлено в связи удовлетворением ходатайства Администрации Недвиговского сельского поселения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ФИО11 и ФИО12.

14.03.2023 от ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»  поступило ходатайство о замене экспертов на следующих экспертов: ФИО13 и ФИО14. Одновременно экспертная организация ходатайствовала об увеличении объема экспертной стоимости в связи с дополнительными вопросами суда, а также о продлении срока выполнения судебной строительно-технической экспертизы до 120 000 руб. 

В судебном заседании 27.03.2023 сторонами заявлены возражения по указанному выше ходатайству экспертной организации.

Учитывая изложенное, определением суда от 03.04.2023 по делу №А53-8588/2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт» ФИО15; ФИО6, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненного индивидуальным  предпринимателем ФИО2 асфальтобетонного покрытия и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 его условиям и нормативным требованиям?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 работ и приименных материалов, оборудования  по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

3. При наличии недостатков выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 работ и приименных материалов, оборудования, каковы причины их возникновения, способы и стоимость их устранения?

 29.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Профэксперт» №038-23 от 27.05.2023.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что в переданных на экспертизу документах проект на благоустройство не представлен. Перечень, объемы и стоимость работ по контракту, определяется согласно локальному сметному расчету.

На приведенном в исследовательской части заключения рисунке №1 показан поперечный разрез тротуара с асфальтовым верхним слоем. Тротуар, по своему назначению, используется как элемент благоустройства и предназначен для прохода пешеходов. Аналогичное строение покрытия должно соблюдаться и при устройстве элементов благоустройства: площадок, беговых дорожек и другое, так как на площадках, дорожках и тротуарах основным видом нагрузки является нагрузка от пешеходов.

Во время проведения осмотра экспертами были выполнены два контрольных вскрытия асфальтового покрытия с расчисткой подушки под асфальтом. Контрольными вырезками установлено, что в двух вскрытых местах верхнее покрытие площадки выполнено из асфальтобетона с инертным заполнителем из щебня фракцией 5-15 мм и с толщиной покрытия:

- вырезка №1:30-32 мм.,

- вырезка №2:38-40 мм.

Во время проведения осмотра были отобраны керны асфальта для проведения лабораторных испытаний асфальтового покрытия с целью установления физико – механических свойств. В соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75, испытания проводились по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Экспертами, во время проведения осмотра, были исследованы элементы благоустройства, имеющиеся на площадке. В соответствии со сметой, по периметру асфальтового покрытия должно выполняться устройство бортовых камней. Осмотром установлено, что бортовые камни установлены не по всему периметру. В отдельных местах бортовые камни не установлены, так как по периметру имеются железобетонные стойки и столбы б/у, которые ранее были уложены.

В соответствии со сметой предусматривается устройство партерного и обыкновенного газона. Партерный газон отличается от обыкновенного газона тем, что партерный газон засеивается элитной газонной травой, отличающейся наиболее ровным и однородным покрытием. Партерные газоны устраивается в местах массового отдыха людей, перед учреждениями культуры и искусства. Проведенным осмотром установлено что, в центре асфальтированной площадки имеются 2 рабатки, ограниченные бортовым камнем и зеленое травяное насаждение. Проведенным осмотром установлено, что трава на работках аналогична травяному покрову, имеющемуся на всей территории центральной площади. По проведенным выше исследованиям эксперты приходят к выводу, что рабатки (газоны) засеяны простыми травами вместо партерных и. мавританских трав.

По проведенным исследованиям первого вопроса эксперты приходят к выводу, что:

- качество выполненного индивидуальный предпринимателем ФИО2 асфальтобетонного покрытия и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 его условиям, не соответствует,

- качество выполненного индивидуальный предпринимателем ФИО2 асфальтобетонного покрытия и примененных материалов по муниципальному контракту №0158300020121000015 от 13.07.2021 нормативным требованиям не соответствует.

Несоответствие заключается в следующем:

- по всей площади асфальтового покрытия не выполнена песчаная подушка,

- при асфальтировании, вместо песчаной асфальтобетонной смеси применен обыкновенный асфальт с заполнением из щебня,

- асфальт уложен некачественно, во множественных местах покрытия видны участки с явно выраженным верхним слоем из щебня, уплотнение выполнено не качественно, в свят с чем, щебень не уплотнен, стыки рядов асфальтирования не пролиты битумом, имеются видимые перепады участок по высоте, во множественных местах видная трава, проросшая через асфальт,

- не установлены предусмотренные сметой болты для крепления МАФ (на урнах, вместо 4-х болтов на каждой урне, установлены по 2 самореза, вкрученных в асфальт, вместо 8-ми болтов на каждой скамье установлены по 2 арматурных штыря, вбитых в асфальт),

- бортовые камни, предусмотренные сметой, установлены не всему периметру площадки, вместо бортовых камней в отдельных местах оставлены имеющиеся на площадке железобетонные изделия: стойки, балки и т.д. б/у,

- вместо предусмотренных партерных газонов оборудованы газоны из рядовых луговых трав,

- коэффициент уплотнения асфальта не соответствует требованиям норм,

- водонасыщение асфальта не соответствует требованиям норм.

По второму вопросу эксперты указали следующее.

По   мнению   экспертов,   качественно   выполненными   работами   по благоустройству территории парка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина 2а являются работы по установке 223 метров бордюрного камня. Для исправления допущенного брака необходима полная разборка асфальтового покрытия.

Для расчета стоимости качественно выполненных работ за основу взят представленный сметный расчет, из которого удалены объемы работ, выполненные с браком. Экспертами выполнен расчет качественно выполненных работ, согласно которого стоимость   фактически   качественно   выполненных   индивидуальным предпринимателем   ФИО2 работ   и   приименных материалов, оборудования по муниципальному контракту в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составляет 178 242 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что причинами возникновения недостатков являются неисполнение требований ПСД (смета), а так же нарушение требований действующих норм.

Для исправления выявленных недостатков при выполнении работ по благоустройству территории парка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина. 2а необходимо выполнить следующие работы:

• демонтаж МАФ,

• полная разборка асфальтового покрытия.

• демонтаж старых железобетонных изделий, ограждающих асфальтовую площадку,

• разборка щебеночной подготовки,

• установка недостающих бортовых камней,

• устройство песчаной подушки, щебеночного основания с последующим устройством асфальтобетонного покрытия из песчаной асфальтобетонной смеси,

• монтаж МАФ,

• подготовка грунта в рабатках с последующей засыпкой нового грунтового слоя.

Величина затрат по исправлению некачественно выполненных на объекте с округлением до целого рубля, составляет 2 337 039,58 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Профэксперт», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, указал, что, по мнению эксперта, не соответствие асфальтобетонного покрытия заключается в исключении песчаного основания из конструкции с покрытия площадки благоустройства, а также применение асфальтобетонной смеси с инертным заполнителем из щебня вместо предусмотренной песчаной асфальтобетонной смеси.

Истцом представлено письмо ответчика от 06.09.2021 № 249 об исключении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 199,73 м/куб и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 219,703 м/куб.

Вместе с тем, доказательств согласования исключения песчаной подушки материалы дела не содержат. Изменения на сайт госзакупок не внесены, отсутствует регистрация спорного письма и в журнале исходящей корреспонденции.

Кроме того, ответчиком предоставлен отчет от 03.12.2021 об обследовании объекта по спорному контракту, в соответствии с которым работы истцом по установке МАФ, озеленению, асфальтобетонному покрытию не выполнены ввиду несоответствия ГОСТ и СП.

Так же ответчиком представлен отчёт эксперта ФИО16  № 2/12-03122021 от 28.12.2021, согласно которому подрядчиком по муниципальному контракту № 0158300020121000015 от 13.07.2021, заключенному между Администрацией Недвиговского сельского поселения и ИП ФИО2 по объекту «Благоустройство территории парка, расположенного по адресу: Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в», работы выполнены с существенными нарушениями технологических норм, отраженных в указанных нормативных документах, ГОСТах, СНиПах и СП, при отсутствии материала (песка) и его использования в техпроцессе устройства асфальтобетонных покрытий на указанном объекте, а также в связи с отсутствием работ по устройству корыта под цветники глубиной 40 см. вручную (ТЕР47-01-048-02) и подготовка почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см (ТЕР47-01-049-01). Работы по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в условиям муниципального контракта № 0158300020121000015 от 13.07.2021 года, Локальному сметному расчету (локальной смете) на «Благоустройство территории парка, расположенного по адресу: Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в» не соответствуют.

Таким образом, довод истца об исключении песчаной подушки согласно письму от 03.09.2021 суд отклоняет. Во-первых, администрация оспаривает факт согласования главой перед производством работ такой замены, что явилось предметом исследования в рамках уголовного дела. Во-вторых, даже при наличии согласования, подрядчик, будучи профессионалом в строительной деятельности, обязан был выполнять работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Замена песчаного основания, даже при ее осуществлении, в любом случае не соответствует этим нормам и правилам, а потому не могла быть принята в основу производства подрядных работ.

Доводы истца о том, что в судебной экспертизе эксперты неправомерно применили СП 82.13330.2016, относящийся к автомобильным дорогам, судом так же отклоняется, поскольку на возможность применения данного СП к территориям, относящимся к объектам благоустройства, данный СП говорит прямо. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, по данной территории осуществляется движение транспорта – подъезд частных автомобилей, а также возможен подъезд пожарных машин и машин скорой помощи.

Так же истцом указано, что экспертное заключение сделано на основе протокола испытаний, проведенного лицом, которому не поручалось проведение такового.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 25.04.2023 судом привлечена лаборатория «ОБС групп» г. Новочеркасск для отбора образцов асфальтового покрытия с последующим определением физико-механических свойств (специалист ФИО7). Вместе с тем, с заключением экспертов представлен протокол испытаний №ОБС190523-1 Научно – исследовательского центра Дорожно – строительные материалы (г. Москва), выполненный специалистом ФИО8

В судебном заседании эксперт пояснил, что лаборатория «ОБС групп» г. Новочеркасск является подразделением московской лаборатории.

Указанный довод суд отклоняет, как и отклоняет результат протокола испытаний №ОБС190523-1, как выполненный ненадлежащей организаций.

Вместе с тем, результат лабораторного исследования не имеет существенного значения для дела, так как экспертным заключением установлено несоответствие результата работ договору и нормативным требованиям, а именно отсутствует песчаная подушка.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд признает, что истцом выполнены качественно работы только на сумму 178 242 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 925 руб. за период с 01.02.2022 по 10.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2.3. контракта оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-2.

Согласно п. 4.2 заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов.

Учитывая изложенное, а так же то, что акты КС-2 получены ответчиком 01.12.2021, работы должны быть оплачены до 13.01.2022, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 14.01.2022. Вместе с тем, истец начисляет проценты с 01.02.2022 по 10.04.2022, что не нарушает прав ответчика.

Суд произвел перерасчет процентов от стоимости качественных работ, установленной выводами судебной экспертизы, размер которых составил – 5 291,10 руб., которые подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик просит обязать истца исполнить муниципальный контракт с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку материалами дела, с учетом выводов судебной экспертизы, подтверждено, что работы, выполненные истцом, не соответствуют условиям контракта и локально-сметному расчету, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика об обязании истца исполнить муниципальный контракт.

Поскольку спорным контрактом предусмотрено выполнение работ около двух месяцев, в связи с чем, суд обязывает истца в течение 60 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить муниципальный контракт №0158300020121000015 от 13.07.2021 с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом.

Так же ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 41 035,42 руб. с 21.09.2021 по 01.12.2021.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ.

Судом проверен представленный ответчиком расчет пени и признан верным.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании пени в заявленном размере 41 035,21 руб.

Ответчик так же заявил о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

За каждый факт неисполнения или за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1 000 руб. (п.6.4 контракта).

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту оставляет 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение им работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 99 965 руб., связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ. 

Заявляя о взыскании убытков, ответчик указал, что между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Администрацией Мясниковского района заключено соглашение №184 от 03.08.2021 о предоставлении субсидии на реализацию инициативного проекта по благоустройству территории парка, расположенного по адресу; Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в. Указанная субсидия не направлена в бюджет Недвиговского сельского поселения, так как не были предоставлены акты выполненных работ по спорному объекту.

В связи с не достижением показателей результативности использования субсидии, установленной п. 4.3.3., а также нарушением срока исполнения графика выполнения мероприятий, в адрес Администрации Недвиговского сельского поселения поступило требование Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о возврате средств в областной бюджет с доходной части бюджета поселения в размере 95 965,00 руб. 

Истец указал, что указанное нарушение явилось следствием нарушения сроков окончания строительных работ по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в, и отказе подрядчика устранить нарушения муниципального контракта, выявленные заказчиком при проведении экспертизы. Указанные средства были удержаны с доходной части бюджета поселения.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по Контрасту непокрытые неустойками убытки (п.6.12 контракта).

Заказчик полагает, что основанием для возмещения убытков является отказ подрядчика исполнить требование заказчика устранить недостатки результата работ (произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнить работы на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта и локального сметного расчета), в установленный заказчиком срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу недоказанности администрации причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые она ссылается, и действиями (бездействием) предпринимателя.

Не освоение субсидии обусловлено отношениями администрации и министерства как двух публично-правовых органов управления и не имеет прямой зависимости от предпринимателя. При таких обстоятельствах в иске ответчика в данной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 34 456 руб. 

Государственная пошлина по иску составляет 33 344 руб.

По встречному иску ответчик госпошлину не оплачивал, так как освобожден от ее уплаты в силу закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (8,87%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 2 958 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 112 руб. подлежит возврату истцу; поскольку встречный иск удовлетворен частично (32,42%) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 705  руб.

Так же, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Поскольку ответчиком заявлены имущественные и неимущественное требования, то судебные расходы суд делит на две части, и от половины считает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика. Поскольку встречный иск удовлетворён частично (32,42%), то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 72 831 руб. (55 000 руб. + 17 831 руб.).

Учитывая изложенное, в результате взысканных сумм взыскать с Администрации Недвиговского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 67 624,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 87, 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в части требования об обязании принять работы удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Ходатайство Администрации Недвиговского сельского поселения об отказе от встречного иска в части требования о признании работ, выполненными с отступлением от существенных условий контракта и ненадлежащего качества, удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований по встречному иску прекратить.

Взыскать с Администрации Недвиговского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 186 491,10 руб., из них 178 242 руб. – задолженность, 5 291,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 958 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 112 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.02.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 60 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить муниципальный контракт №0158300020121000015 от 13.07.2021 с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Недвиговского сельского поселения 118 866,42 руб., из них 41 035,42 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф, 72 831 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате взысканных сумм взыскать с Администрации Недвиговского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 67 624,68 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 705 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Меленчук И. С.