АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24894/2022

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии  в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца –  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2023),  от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 09.08.2022), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу   № А53-24894/2022, установил следующее.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3  и ФИО5 о взыскании в пользу ООО «ДонТрансМаш» (далее – общество)  3 708 104 рублей 50 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество.  

Решением суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением кассационного суда от 15.08.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

25 августа 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.12.2023, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 100 рублей судебных расходов.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и снизить  заявленные судебные расходы до 15 тыс. рублей. Заявитель указывает, что  из представленных доказательств невозможно установить объем и стоимость оказанных  представителем юридических услуг; спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств  минимален; размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.  

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023   № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29  названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел  упрощенного производства.  

На основании приведенных норм права кассационная жалоба подлежит  рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной  жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность  дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем  проделанной представителем ФИО3 работы, сложившуюся в регионе гонорарную  практику, а также результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований  ФИО3 о взыскании с ФИО1 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.  

В обоснование факта понесенных судебных расходов ФИО3 представил  в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, заключенный  с ФИО4, кассовые чеки от 30.05.2023 на сумму 75 тыс. рублей и от 25.08.2023 на  сумму 25 тыс. рублей.  

Суды установили, что ФИО3 фактически понес расходы в заявленном  размере на услуги представителя по делу. Представителем совершены следующие  процессуальные действия по делу: участие в трех судебных заседаниях в суде первой  инстанции 10.10.2022, 14.12.2022 и 23.01.2023; участие в одном заседании в суде  апелляционной инстанции 11.04.2023; участие в двух судебных заседаний в суде  кассационной инстанции 11.07.2023 и 10.08.2023; подготовлены отзывы на иск,  апелляционную и кассационную жалобы.  

Оценивая разумность понесенных обществом расходов, суды руководствовались  сложившейся гонорарной практикой на территории Ростовской области. Согласно  протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3  средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении  дела по общим правилам искового производства – 70 тыс. рублей, в суде апелляционной  инстанции – 50 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 59 тыс. рублей, составление  исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае,  когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 тыс. рублей,  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера  3 тыс. рублей.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению  по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения,  других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом  конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных  судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей  рассмотрения конкретного арбитражного дела.  

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 1 Приложения к информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых  в арбитражных судах Российской Федерации» дела по корпоративным спорам, отнесены  к категории особо сложных дел.  

Доводы ФИО1 о том, что фактические трудозатраты представителя  ответчиков одинаковые, линия защиты представителя являлась единой, а все  составленные документы были идентичны и исходили от двух ответчиков, подлежат  отклонению, поскольку позиция совпадала в части не признания иска, но была отличной  в силу правового статуса ответчиков в обществе и совершенных каждым из них действий  (ФИО6 – директор; ФИО5 – учредитель).  

Ссылка истца на то, что судебные расходы подлежали взысканию с общества,  а не с ФИО1, подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении  арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными  правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным  представителем общества.  

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих  в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил  распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного  иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов  истцом за общество (равно и наоборот).  

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не  только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой  опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом),  который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового  требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту  гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может  определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права  юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу   № 305-ЭС16-3884).  

Кроме того, рассмотрение дела в суде инициировано не самим обществом и не  участником, а бывшим участником (ФИО1), который фактически выступал как  кредитор общества, которому не выплачена действительная стоимость доли.  

Поскольку в удовлетворении иска участника ФИО1 о взыскании убытков  отказано, то иные лица, вовлеченные в разбирательство дело, вправе предъявить  к ФИО1 требования о возмещении понесенных судебных расходов как  к проигравшей стороне.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судом апелляционной  инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий  отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А53-24894/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Е.И. Афонина