АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13420/2025

27 октября 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н (до перерыва), помощником судьи Тухтой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 20.05.2025 № 038/436/25, 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании 07.10.2025:  

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.10.2022 № юр-280, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2024 № 038/7892/24, диплом, удостоверение № 27065;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

в судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.10.2025, информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/),  

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО5, доверенность от 12.10.2023 № юр-245, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2024 № 038/7892/24, диплом, удостоверение № 27065;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК», общество, сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, ответчик) от 020.05.2025 № 038/436/25 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-1804/2024 об административном правонарушении.  

Посредством автоматизированного распределения дел и первичных документов заявление общества распределено судье Поздняковой Н.Г.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2025 в связи с уходом судьи Поздняковой Н.Г. в отставку произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».  

По результатам перераспределения дела дело № А19-13420/2025 в автоматическом режиме распределено судье Ломаш Е.С. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2025 дело № А19-13420/2025 принято к производству судьи Ломаш Е.С.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).  

В судебном заседании представитель АО «ИЭСК» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Представил дополнение правовой позиции по делу, согласно которому вменяемое обществу административное правонарушение является правонарушением, квалифицируемым по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). Также представил заявки ФИО2 исх. № ВЭС-20/0655 и ФИО1 № 24/0113 на присоединение к источнику электроснабжения, а также выкопировку из корпоративного портала АО «ИЭСК» и по договору № 2065/20-ВЭС. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.  

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал, возражал против них в соответствии с доводами, указанными в отзыве. Представил письмо ФАС России от 29.11.2024 № ГМ/109956/24 «О направлении разъяснений ФАС России», в соответствии с которыми при наличии признаков нарушения установленного Методическим указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22, порядка ценообразования административное производство подлежит возбуждению по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ. В этой связи полагал, что рассматриваемые в настоящем случае действия заявителя верно квалифицированы антимонопольным органом как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено законно и при наличии достаточных к тому оснований, права и законные интересы общества не нарушает.  

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных требований не представили.  

Протокольным определением суда от 07.10.2025 в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела на основании статьи 66 АПК РФ судом посредством системы ПТК «ВИВ» истребованы сведения относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:16908.  

В связи с истребованием доказательств в судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.10.2025. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).  

За время перерыва в материалы дела поступили истребованные доказательства – выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:16908.  

После окончания перерыва позиции сторон не изменились: представитель АО «ИЭСК» на требованиях настаивал, полагал, что в действиях общества отсутствуют состав и событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 и ФИО2 в обход закона совершены согласованные действия,  

направленные на технологическое подключение по льготному тарифу, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, в случае, если в действиях общества будут установлены состав и событие вменяемого правонарушения просил применить суд положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным; представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, так же возражал против них, полагал, что постановление от 10.06.2025 № 038/482/25 является законным и обоснованным, полагал, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили, дополнительных пояснений и документов суду не представили.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ. При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 в АО «ИЭСК» поступила заявка ФИО1 (вх. № 3056) на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. ФИО6, кадастровый номер 38:06:111418:16908. Запрашиваема максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 0, 025 кВт при напряжении 0,4 кВ, категория надежности – III.  

По результатам рассмотрения заявки обществом 21.05.2024 ФИО1 выдан проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 2847/24-ВЭС. Согласно пункту 10 проекта договора № 2847/24-ВЭС размер платы за технологическое присоединение составляет 43 205, 66 руб., в том числе НДС 20% в размере 7 200, 94 руб.  

После получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 2847/24-ВЭС ФИО1 в адрес сетевой организации направлен мотивированный отказ от его подписания, содержащий в себе требование о приведении проекта договора в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»,  

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части изменения размера платы за технологическое присоединение.  

На возражения ФИО1 о несогласии с размером платы за технологическое присоединение в размере 43 205, 66 руб. АО «ИЭСК» подготовлен ответ от 10.07.2024 № 6887, согласно которому расчет платы по договору произведен в соответствии с действующими нормативными актами; по вопросу правомерности установления платы за технологическое присоединение по договору следует обратиться в Службу по тарифам Иркутской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к УФАС по Иркутской области с жалобой. Также с аналогичной жалобой ФИО1 обратился и в прокуратуру Иркутского района. Сопроводительным письмом прокуратуры Иркутского района от 26.07.2024 № 1553ж-2023/20250024/Нр379-24 жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в УФАС по Иркутской области.  

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 антимонопольным органом 20.08.2024 вынесено определение № 038/3488/24 о возбуждении в отношении сетевой организации дела № 038/04/9.21-1804/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

По итогам административного расследования, установив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом установленной повторности совершения аналогичного однородного правонарушения (постановление от 26.09.2022 № 038/4505/22, судебные акты по делу № А19-21505/2022) 08.10.2024 уполномоченным должностным лицом УФАС по Иркутской области в отношении АО «ИЭСК» составлен протокол № 038/572/24 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия (бездействие) сетевой организации квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановлением от 20.05.2025 № 038/436/25 АО «ИЭСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, АО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Таким образом, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, согласно статье 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2).  

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества посредством электронной почты 20.05.2025  

Соответственно, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал 03.06.2025.  

Вместе с тем, с рассматриваемым заявление АО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.06.2025, то есть после истечения установленного законом процессуального срока.  

Одновременно с подачей заявления в суд обществом завялено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства АО «ИЭСК» указало, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.05.2025 № 038/436/25 (дело № А19-12368/2025). На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что при направлении первоначального заявления были приложены следующие документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявления, а именно: доверенности представителя от 08.10.2021 № юр-268 (срок действия доверенности до 08.10.2024), доверенность от 08.10.2024 № юр-370 со сроком действия до 31.12.2025.Таким образом, общество полагает, что предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование постановления от 20.05.2025 № 038/436/25 пропущен по уважительной причине, в связи, с чем подлежит восстановлению.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующему.  

Как отмечалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).  

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Более того, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, а также повторное обращение с заявлением в арбитражный суд после возвращения судом аналогичного заявления, суд признает причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока уважительными.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие при подключении к инфраструктурным сетям, в том числе электрическим.  

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается либо в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо в нарушении правил недискриминационного доступа, либо в препятствовании собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды и (или) транспортировке сточных вод по таким сетям.  

Субъектом правонарушения по данной статье является субъект естественной монополии, собственник или иной законный владелец, в том числе объекта электросетевого хозяйства.  

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является АО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» являющаяся субъектом естественной монополии.  

Субъективная сторона характеризуется виной, поскольку при наличии возможности соблюдения установленных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, сетевой организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому  

присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.  

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.  

Разделом 2 Правил № 861 определен порядок заключения и выполнения договора технологического присоединения.  

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора  

в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. В отношении энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил, присоединяемых по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от этих энергопринимающих устройств до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 200 метров в городах и поселках городского типа и не более 300 метров в сельской местности, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.  

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).  

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать, в том числе существенное условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (подпункт «д»).  

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил № 861).  

В соответствии с этим же пунктом Правил № 861 в случае технологического присоединения объектов, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта и отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), присоединяемых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, плата за технологическое присоединение определяется в размере минимального из следующих значений:  

– стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением стандартизированных тарифных ставок;  

– стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, которая утверждается в отношении всей совокупности таких мероприятий уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих случаев технологического присоединения в размере не более 10000 рублей за кВт (превышение указанного значения допускается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) и не менее 3000 рублей за кВт - с 1 июля 2022 г., 4000 рублей за кВт - с 1 июля 2023 г. и 5000 рублей за кВт - с 1 июля 2024 г. В случае, если стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная в соответствии с настоящим абзацем, составляет менее платы за технологическое присоединение, рассчитанной в порядке, предусмотренном абзацами вторым - пятым пункта 17(4) настоящих Правил, то плата за технологическое присоединение рассчитывается в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 17(4) настоящих Правил.  

С соблюдением требований абзацев первого - третьего настоящего пункта определяется плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.  

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за  

технологическое присоединение, определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемым Федеральной антимонопольной службой. Такие методические указания утверждены приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 (далее – Методические указания № 490/22).  

В силу пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.  

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861 размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий. В случае несогласия с размещенными сетевой организацией в личном кабинете заявителя документами, предусмотренными абзацами вторым – четвертым настоящего пункта, и (или) несоответствия их настоящим Правилам заявитель вправе в течение 5 рабочих дней со дня размещения сетевой организацией таких документов направить сетевой организации мотивированный отказ от заключения договора с предложением об изменении размещенных документов и требованием о приведении их в соответствие с настоящими Правилами. Размещение сетевой организацией указанных документов, приведенных в соответствие с настоящими Правилами, осуществляется с использованием личного кабинета заявителя в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования.  

Нарушение вышеприведенных требований закона квалифицируется по статье 9.21 КоАП РФ как нарушение субъектами естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются следующие документы один из перечисленных ниже видов документов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «н» и «о» настоящего пункта): копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.  

Из указанного пункта следует необходимость предоставления документов, подтверждающих владение земельным участком на любом (ином) законном праве, а не только на праве собственности. По смыслу норм действующего гражданского законодательства владение участком представляет собой возможность фактического обладания им в соответствии с положениями действующего законодательства.  

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

На основании статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Из статьи 41 ЗК РФ следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Следовательно, право аренды и безвозмездного срочного/бессрочного пользования это право владения, являющееся обременением для собственника участка и позволяющее другим лицам законно пользоваться им.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка.  

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. ФИО6, кадастровый номер 38:06:111418:16908, для его комплексного освоения, строительства жилого дома и нежилых помещений. Арендатор проводит работы по уборке и благоустройству, а также по организации наружного освещения участка. Срок аренды составляет 18 месяцев.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:16908 внесены соответствующие сведения об обременении объекта недвижимости, о чем 29.03.2024 составлена запись ГРН 38:06:111418:16908-38/125/2024-2, что подтверждается истребованной судом на основании статьи 66 АПК РФ выписки из ЕГРН.  

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2025 в целях исполнения обязательств по вышеназванному договору аренды земельного участка серии 38 ДА № 22/03-03 от 22.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ИЭСК» с заявкой (вх. № 3056) на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. ФИО6, кадастровый номер 38:06:111418:16908. Запрашиваема максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 0, 025 кВт при напряжении 0,4 кВ, категория надежности – III.  

По результатам рассмотрения заявки обществом 21.05.2024 ФИО1 выдан проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 2847/24-ВЭС. Согласно пункту 10 проекта договора № 2847/24-ВЭС размер платы за технологическое присоединение составляет 43 205, 66 руб., в том числе НДС 20% в размере 7 200, 94 руб.  

После получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 2847/24-ВЭС ФИО1 в адрес сетевой организации направлен мотивированный отказ от его подписания, содержащий в себе требование о приведении проекта договора в соответствие с Правилами № 861 (обращение от 30.05.2025 № 3831).  

На указанные возражения ФИО1 АО «ИЭСК» подготовлен ответ от 10.07.2024 № 6887, согласно которому расчет платы по договору произведен в соответствии с действующими нормативными актами; по вопросу правомерности  

установления платы за технологическое присоединение по договору следует обратиться в Службу по тарифам Иркутской области.  

В связи с отсутствием от ФИО1 оплаты по договору технологического присоединения № 2847/24-ВЭС АО «ИЭСК» аннулировало заявку, а также выданный проект договора и технические условия.  

Как отмечалось ранее, направляя проект ФИО1 проект договора технологического присоединения № 2847/24-ВЭС, в пункте 10 проекта договора сетевая организация установила плату за технологическое присоединение в размере 43 205, 66 руб., в том числе НДС 20% 7 200, 94 руб.  

При этом в обоснование установленной стоимости технологического присоединения общество указало, что расчет платы произведен в соответствии со следующими нормативными актами: приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-409-спр с внесенными в него изменениями приказами Службы по тарифам Иркутской области от 22.01.2024 № 79-8-спр, от 21.02.2024 № 79-26-спр, от 22.02.2024 № 79-34-спр, от 01.03.2024 № 79-39-спр, от 12.03.2024 № 79-41-спр, от 15.03.2024 № 79-43-спр, от 18.03.2024 № 79-46-спр, от 19.03.2024 № 79-47-спр, от 21.03.2024 № 79-48-спр, от 27.03.2024 № 79-52-спр, от 27.03.2024 № 79-53-спр, от 27.03.2024 № 79-54-спр, от 10.04.2024 № 79-63-спр, от 22.04.2024 № 79-67-спр, от 25.04.2024 № 79-69-спр; а также Методическими указаниями № 490/22.  

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом Службой по тарифам Иркутской области в адрес АО «ИЭСК» направлено письмо от 12.08.2024 № 02-79- 2377/24 об устранении нарушений. Согласно данному письму Служба по тарифам Иркутской области указала сетевой организации на нарушение действующего законодательства в сфере электроэнергетики при определении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Также из указанного письма следует, что в рассматриваемом случае, сетевая организация при расчете размера платы за технологическое присоединение определило стоимость мероприятий, исходя из стандартизированных тарифных ставок. Вместе с тем, расчет размера платы за технологическое присоединение с применением льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой мощности, с учетом НДС, составил 111,41 руб. Таким образом, применению подлежал именно данный расчет, а не расчет исходя из стандартизированных тарифных ставок.  

Указание в договоре на необходимость оплаты за технологическое присоединение в большем размере противоречит приведенным правовым нормам.  

Таким образом, определив стоимость мероприятий, при расчете размера платы за технологическое присоединение, исходя из стандартизированных тарифных ставок, суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования пункта 17 Правил № 861, что привело к установлению необоснованного размера платы за технологическое присоединение.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях АО «ИЭСК» нарушений требований пунктов 16, 17, 19 Правил № 861.  

Довод заявителя об обоснованном размере стоимости технологического присоединения опровергается материалами дела, а именно выводами Службы по тарифам Иркутской области изложенными в письме от 12.08.2024 № 02-79-2377/24, которым сетевой организации предложено устранить выявленное нарушение.  

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение собственника ФИО2, который заключая с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:16908 (договор аренды серии 38 ДА № 22/03-03 от 22.03.2024), в отношении которого была подана заявка на технологическое присоединение, хотел создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей с целью получения льготного технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Документальных доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение того, что действия ФИО2 (арендодателя) и ФИО1 (арендатора) носили согласованный характер, направленный на заключение мнимой сделки, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи к доводам в указанной части суд относится критически. Договор аренды не оспорен, неопределенности в предмете договора аренды из текста договора не усматривается.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу 32 пункта 17 Правил № 861 положения о размере платы за технологическое присоединение, указанные в абзацах первом - двадцать втором и двадцать шестом настоящего пункта, не могут быть применены, в том числе при технологическом присоединении в границах территории субъекта Российской Федерации энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего пункта, если лицом, обратившимся с заявкой, лицом, передавшим заявителю права владения объектом капитального  

строительства (нежилым помещением в нем) и (или) земельным участком (в том числе их частью), на которых или в которых расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя), ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих указанным критериям, расположенных (предполагаемых к расположению в соответствии с поданной заявкой) в границах территории того же субъекта Российской Федерации, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года  

В рассматриваемом случае согласно представленным сетевой организацией документам, ФИО2 обращался с заявкой на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:120101:2330 – 15.07.2020, по результатам рассмотрения которого 31.07.2020 заключен договор, дата фактического подключения – 10.10.2020.  

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявкой на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:16908, собственником которого является ФИО2, к электрическим сетям (02.05.2024) трехгодичный срок, в течение которого невозможно осуществить технологическое присоединение по льготному тарифу, истек в 2023 году.  

Более того, доказательств того, что до обращения в сетевую организацию с заявкой № 3056 ФИО1 обращался с другими заявками на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и такие заявки не были аннулированы или по ним были заключены договора, материалы дела не содержат, о наличии таковых не заявлено и обществом.  

В этой связи доводы заявителя в указанной части судом отклоняются. 

Ссылка ответчика на значительную площадь земельного участка и подключаемую мощность присоединяемого энергопринимающего устройства (далее – ЭПУ) - 0, 025 кВт, о намерениях третьих лиц в дальнейшем подать в последующем заявку на увеличение мощности потребления ЭПУ, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основания для отказа от заключения договора отсутствуют, заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения действий, направленных на технологическое присоединение ЭПУ 3-го лица.  

Направленная 3-м лицом заявка на технологическое подключение является лишь обращением к АО «ИСЭК» о ее рассмотрении, само по себе, не является злоупотреблением правом.  

Как было указано выше договор технологического присоединения является публичным договором.  

Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).  

Таким образом, вне зависимости от заявленной мощности присоединения на заявителе лежит обязанность заключить договор технологического присоединения.  

Намерения 3-х лиц на подачу в дальнейшем заявки на увеличение максимальной мощности потребления электрической мощности для своих ЭПУ устройств не могли повлиять на принятие заявителем решения о заключении договора о технологическом присоединении с выставлением платы в большем размере.  

Так, в соответствии с п. 3 Правил № 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, а потребителям принадлежит право выбора заказа максимальной мощности потребляемой своими энергопринимающими устройствами электрической энергии в рамках технических возможностей сетевой организации предоставить запрашиваемую мощь.  

Исходя из этого, а также автономии воли и собственных рисков, последовательность заказываемой мощности потребления электрической энергии потребитель определяет для себя сам.  

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемого договора предположения заявителя о намерениях 3-х лиц подать в последующем заявку на увеличение мощности потребления подключаемых энергопринимющих устройств  

электрической энергии, не влияла и не могли повлиять на решение о заключении договора (условий о цене).  

Перечень сведений, который определен п. 9 и п. 12 Правил № 861 не содержит требований о раскрытии мотивов подключения той или иной мощности, мало того, действующим законодательством предусмотрено, что в различные периоды времени мощность может быть пересмотрена заявителем, но при условии, что уже будет произведено первоначальное технологическое присоединение.  

Доводы АО «ИЭСК» о неправильной квалификации рассматриваемого деяния, согласно которым его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, а не статьей 9.21 КоАП РФ, судом так же отклоняются на основании следующего.  

Исходя из положений статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в числе прочего, к электрическим сетям является административным правонарушением.  

Правилами № 861 определяются, в том числе, процедуры подключения (технологического присоединения) к соответствующим объектам; порядок направления технических условий на подключение (технологическое присоединение) и требования к содержанию указанных документов; существенные условия договора о подключении (технологическом присоединении), к которым относится, в том числе, размер платы за подключение (технологическое присоединение); порядок исполнения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) мероприятий и обязательств по договору, в том числе по внесению платы за подключение (технологическое присоединение).  

В пункте 7 Правил № 861 установлено, что заключение договора является одним из этапов процедуры технологического присоединения.  

В связи с изложенным, а также исходя из разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17, нарушение субъектами естественных монополий, к объектам которых осуществляется подключение (технологическое присоединение), установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности, завышение или занижение размера платы за подключение (технологическое присоединение), а равно иное нарушение порядка ценообразования при осуществлении процедур подключения (технологического  

присоединения) к соответствующим магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.  

Таким образом, в данном случае ключевым фактором для квалификации совершенного правонарушения будет являться факт повторного совершения правонарушения лицом, в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию.  

В рассматриваемом случае повторность совершения однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается постановлением УФАС по Иркутской области от 26.09.2022 № 038/4505/22, судебным актом по делу № А19-21505/2022.  

Таким образом, рассматриваемое правонарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как повторное.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.  

По убеждению суда, общество имело реальную и объективную возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным, подтвержденным материалами дела и заявителем по существу не оспорен.  

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 20.05.2025 № 038/436/25 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.  

Права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.  

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не нарушен. Нарушений процессуальных требований при  

производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, на наличие таковых заявитель не ссылался.  

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и о наличии таковых обществом не заявлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Рассмотрев вопрос о возможности допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  

случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.  

Также совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не установлено.  

 Более того, публичный статус АО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные  

требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.  

Следовательно, совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение судом в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.  

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган, приняв во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное, финансовое положение юридического лица и положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.  

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка  

привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.  

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья Е.С. Ломаш