СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34439/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7871/2022(3)) на определение от Арбитражного суда  Новосибирской области 04.04.2023 по делу № А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318547600123101), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3  (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 04.04.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере  23 020 636,82 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области 04.04.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указано на недостоверность заключения эксперта   № 1-418/22 от 09.01.2023. Заявитель отмечает, что метод ИК спектроскопии не отвечает  требованиям статьи 8 ФЗ № 73. Ссылается на рецензию судебного эксперта  ФИО5 № 23-008 Рец ТэД Д от 25.01.2023.  

Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о  назначении повторной судебно-технической экспертизы по вопросу фактического  времени изготовления договора процентного займа от 10.04.2018.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционный суд не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК  РФ).  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего  обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы",  эксперту ФИО6  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1-418/22 от 09.01.2023. 

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда  апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не  установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее  проведения не установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для  назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием  для назначения по делу повторной экспертизы, а также для исключения заключения  эксперта из числа доказательств по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 26.01.2022 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО7  

28.03.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в  размере 23 020 636,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Заявление ФИО3 мотивировано неисполнением ФИО4  обязанностей по возврату денежных средств по договору процентного займа от  10.04.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами  условий договора займа и передачу денежных средств от займодавца в пользу должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики  дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований  кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных  лиц, участвующих в деле.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и  исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к  документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).  

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя ФИО3 основаны на  договоре процентного займа от 10.04.2018.  

Согласно условиям договора, ФИО3 (займодавец) передал в собственность  ФИО4 (заемщик) денежные средства в размере 195 000 долларов США под  19% годовых.  

Сумма займа передается в момент подписания договора (пункт 2.1 Договора). Срок  возврата суммы займа – не позднее 10.04.2022 в сумме эквивалентной 195 000 долларов  США по курсу Банка России на дату возврата в сумме (пункт 2.2 Договора).  

Учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации  из числа доказательств указанный договор займа от 10.04.2018 был исключен из числа  доказательств, реальность гражданско-правовых правоотношений не подтверждена.  

В экспертном заключении № 1-418/22 от 09.01.2023 приведены следующие  выводы:  

1. Период времени подписания договора процентного займа от 10.04.2018 между  ФИО3 и ФИО4,  соответствует временному период с начала декабря 2021 года по начало марта 2022 года,  что не соответствует дате, указанной в нем (10.04.2018). Документ мог быть подписан  сторонами в любую дату из установленного временного периода, но не ранее декабря  2021 года.  

2. Признаков применения способов по ускоренному старению и/или  искусственному агрессивному воздействию (интенсивное термическое, световое или иное  воздействие), предоставленный на исследование Договор не имеет. Признаки воздействия  химическими веществами и реактивами на подписи в Договоре отсутствуют.  

Доказательств недостаточной компетенции назначенной судом экспертной  организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при  проведении экспертизы в материалах дела не имеется.  

Доводы апеллянта об использовании некорректной методики при проведении  экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Исходя из заключения эксперта № 1-418/22 от 09.01.2023 (л.д. 82-84), эксперт  руководствовался, в том числе, следующей справочной литературой: «Экспертная  практика и новые методы исследования - определение относительного содержания  фенилгликоля в штрихах паст для шариковых ручек, Исследование паст для шариковых  ручек в штрихах методом ИК-Фурье-спектроскопии» ВНИИ судебных экспертиз МЮ  СССР, М. 1989 г.; «ИК Фурье-спектрометры со специализированными приставками  (НПВО, ИК-микроскоп и др.) особенности измерений» журнал «Аналитика» раздел  методология № 1/2012 (2) ФИО8 к. т.н., ФИО9 Институт физики  полупроводников СО РАН, НПФ «СИМЕКС»; «Systematic analysis of bulk blue ballpoint  pen ink by FTIR spectrometry». Journal of Forensic Sciences 2001 г. Том 46, выпуск 5,  страницы 1093-1097; «Анализ модифицированной целлюлозы методом ИК- Спектроскопии» ФИО10, ФИО11, ФИО12, Московский  государственный строительный университет. «Химия растительного сырья» 2011 № 1. С.  21-24; Прикладная ИК-спектроскопия» ФИО13, пер. с англ.- М.: Мир 1982.— 328 с., ил;  «Спектроскопия». Бёккер Ю., Москва: Техносфера, 2017.- 536 с.; «Фурье-КР и Фурье-ИК  спектры полимеров». ФИО14, ФИО15. Москва Техносфера, 2013.- 696 с.;  «Метод ИК-Фурье спектроскопии в судебной экспертизе и перспективы его  использования» ФИО16 ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской  Федерации, Москва, Россия, 109028, Теория и практика судебной экспертизы Том 12, № 1  (2017).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не  вызывают сомнений. Ответ эксперта на поставленные вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими  данными и материалами дела.  

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об  ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов  проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы  на поставленные вопросы.  

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен  доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости  договора займа от 10.04.2018, в связи с чем правомерно исключил его из состава  доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт снятия наличных  денежных средств в размере 195 000 долларов США с банковского счета Банка ВТБ  10.04.2018 (чек об операции от 10.04.2018) не свидетельствует о том, что эти денежные  средства были сняты для последующего представления по договору займа, с тем  условием, что судебной экспертизой установлена дата подписания договора займа в  период с декабря 2021 года по начало марта 2022 года.  

В отзыве на заявление ФИО3 от 24.05.2022, финансовый управляющий  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности кредитора  (финансовой возможности для предоставления займа в указанной сумме).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо  предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их  предоставляющего.  

В подтверждение наличия финансовой возможности для выдачи займа в размере  195 000 долларов США ФИО3 представлен договор купли-продажи жилого  дома от 07.09.2017 за 18 900 000 рублей.  

Представленный документ в достаточной степени не подтверждают финансовую  возможность ФИО3 на предоставление должнику суммы займа в размере 195 000  долларов США. Доказательства поступления на личный вклад или в депозит банка  18 900 000 рублей (аккумулирования заявителем денежных средств) в материалы дела не  представлено.  

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно  подтверждающих реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в  обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 по делу   № А45-34439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1