АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5742/2024

г. Петропавловск-Камчатский

13 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 683038, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 1 136 224 руб. ущерба, причиненного залитием принадлежащих истцу нежилых помещений цокольного этажа в здании общежития, расположенном по адресу: 

<

...>,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 5» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 136 224 руб. ущерба, причиненного залитием принадлежащих истцу нежилых помещений, а также 16 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра и 23 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке.

            Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2023 № 3-СШ-06-2023, повлекшим залитие принадлежащих истцу помещений в многоквартирном дома № 3 стр. 1 по ул. Командорская в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края и повреждение его имущества.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

04.03.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения поз. 9-15, 26-29 цокольного этажа в здании общежития, расположенного по ул. Командорская, д. 3, стр. 1 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Управление и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

01.06.2023 между истцом (строна-2) и ответчиком (сторона-1) заключен договор участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3-СШ-06-2023, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), – в котором находятся принадлежащие Учреждению нежилые помещения. В свою очередь, Учреждение принимает долевое участие в оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно площади занимаемых помещений.

Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества, помимо прочего, включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 1). Пунктами 2, 3 к составу общего имущества отнесена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 3), инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 2).

Пунктом 2.1 договора определены основные обязанности Общества, к числу которых отнесено, помимо прочего, принятие мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического, инженерного оборудования здания (пункт 2.1.1), организация проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов,  имеющих необходимые  навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы (пункт 2.1.2).

Также в силу пунктов 2.1.4-2.1.5, 2.1.8 договора Общество обязано принимать от Учреждения письменные и устные заявки на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в нежилых помещениях, строительных конструкций и других элементах здания, организовывать работы по ликвидации аварий в МКД, по требованию Учреждения направлять своего представителя для выяснения причин предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, составления соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Учреждения в связи с авариями и вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 2.4.2 договора Учреждению предоставлено право требовать от Общества возмещения документально подтвержденных убытков, причиненных Учреждению вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Обществом обязательств по договору.

Договор заключен сторонами на период с 01.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1) с условием об автоматическом продлении срока действия договора на тот же период при условии добросовестного исполнения договора (пункт 7.4).

В период с 30.11.2023 по 01.12.2023, а также с 14.01.2024 по 22.01.2024 в принадлежащем истцу помещении произошел прорыв трубы центрального отопления, что повлекло залитие помещений истца и повреждение расположенного в них имущества, принадлежащего Учреждению, о чем истцом в присутствии сторонних лиц составлены акты обследования от 04.12.2023, от 23.01.2024. 

В соответствии с условиями договора № 3-СШ-06-2023 истец оперативно по телефону уведомлял ответчика об аварийной ситуации, приглашал к совместному осмотру, однако сотрудники Общества на осмотр не явились.

Письмами от 04.12.2022 № 295, от 23.01.2024 № 35 истец, ссылаясь на прилагаемые акты обследования, потребовал от ответчика устранить повреждения либо возместить причиненный ущерб.

Не получив ответа на указанные требования, истец организовал осмотр с привлечением независимого оценщика, заключив с ним договор от 07.05.2024 № 04.05-ЗУ/24 и выплатив за услугу осмотра вознаграждение в сумме 16 000 руб. (платежное поручение от 29.05.2024 № 593506).

Телеграммами от 06.05.2024, от 10.05.2024 истец извещал ответчика о необходимости явиться 07.05.2024 и 13.05.2024 для совместного осмотра и составления актов осмотра по факту залития помещений.

07.05.2024 и 13.05.2024 специалистом при участии представителя Учреждения произведен осмотр поврежденного помещения с составлением акта осмотра от 13.05.2024 № 04.05-ЗУ/24, которым зафиксированы выявленные повреждения. 

Общество своего представителя для участия в осмотре не направило.

13.05.2024 истец заключил с тем же привлеченным специалистом договор оказания услуг оценки № 04.05-ЗУ/24, стоимость услуг по которому составила 23 000 руб. и перечислена истцом специалисту платежным поручением от 29.05.2024 № 593505. 

По результатам проведенной оценки специалистом составлен отчет от 21.05.2024 № 04.05-ЗУ/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта и иного имущества определена в размере 1 136 224 руб.

Поскольку причиной залития, повлекшего причинение ущерба истцу, послужила неисправность общего имущества нежилого помещения (системы центрального отопления), обязанность по содержанию которого возложена на Общество в соответствии с условиями договора № 3-СШ-06-2023, Учреждение направило ему претензию от 20.07.2024 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных Учреждением расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества в МКД, установленных заключенным сторонами договором от 01.06.2023 № 3-СШ-06-2023.

Факт залития принадлежащих истцу помещений подтверждается представленным в материалы дела документами, причиной залития является прорыв системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу МКД.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварийной ситуации, Общество не представило, возражений по требованиям истца, в том числе по обстоятельствам аварии, по размеру ущерба, не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, ответчик возражений по приведенным в иске обстоятельствам не заявил, отзыв на иск не направил, документов, опровергающих доводы истца, не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией материалами дела установлен.

Также представленным в материалы дела договором от 01.06.2023 № 3-СШ-06-2023 подтверждается, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, где находятся помещения истца, включая систему отопления.

Поскольку залитие помещений истца произошло вследствие неисправности системы отопления, относящейся к общему имуществу в здании и находящейся в границах ответственности Общества, следовательно, причиной причинения истцу ущерба послужило ненадлежащее содержании ответчиком указанного общего имущества вопреки принятым на себя договорным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт повреждения принадлежащего истцу имущества (причинение убытков), вину ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. 

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта (1 136 224 руб.) установлен независимым оценщиком по результатам осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба, и возражений по размеру ущерба и порядку его определения от ответчика не поступило. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 1 136 224 руб., возникших в результате залития помещений Учреждения, нормативно обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой осмотра объекта, услуг оценщика и юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены, у истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1). В частности, к судебным издержкам также относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 понесенные истцом расходы по оплате услуг по осмотру помещений (16 000 руб.) и услуг независимой оценки (23 000 руб.), являются для него расходами, соответствующими понятию судебных издержек, поскольку подготовленный по итогам осмотра отчет оценщика положен в основу вывода об обоснованности исковых требований и достоверности предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Несение указанных расходов документально подтверждено (договор оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 07.05.2024 № 04.05-ЗУ/24, платежное поручение от 29.05.2024 № 593506, договор оказания услуг по оценке от 13.05.2024 №04.05-ЗУ/24, платежное поручение от 29.05.2024 № 593505).

Поскольку размер понесенных истцом расходов по оплате услуг осмотра и оценки и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены, расходы Учреждения в сумме 16 000 руб. (осмотр) и 23 000 руб. (оценка) подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 56 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 03.05.2024, заключенное с ООО «ДЕ ЮРЕ» (поверенный), предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого спора. 

Пунктами 3.1-3.3 соглашения установлено, что вознаграждение поверенного состоит из гарантированного, дополнительного и премиального. Гарантированное вознаграждение поверенному при залитии по вине управляющей компании, сумме ущерба свыше 300 000 руб. и рассмотрении дела районным судом составляет 50 000 руб. Гарантированное вознаграждение за юридическую консультацию и направление телеграммы ответчику составляет 6 000 руб.

Согласно составленным сторонами актам поверенный оказал истцу услуги в виде сопровождения дела в суде (акт от 31.10.2024 № 21 на сумму 50 000 руб.) и в виде юридической консультации (акт от 31.05.2024 № 15 на сумму 6 000 руб.).

Платежными поручениями от 05.11.2024 № 212799, от 15.05.2024 № 547127 на общую сумму 56 000 руб. истец произвел оплату юридических услуг.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Изучив перечень юридических услуг, в связи с оплатой которых истец понес предъявленные к возмещению расходы, суд признает необоснованным требование истца о возмещении расходов в той части, в какой они связаны с оплатой юридической консультации, по смыслу статей 106, 109 АПК РФ такая услуга не относится к составу судебных издержек, является не самостоятельным юридически значимым действием, а частью представительства при подготовке процессуальных документов, носит характер сопутствующей услуги, предполагаемой при подготовке досудебных (претензионных) и процессуальных документов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

Проанализировав степень участия представителя при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Ответчик доводов о неразумности или недоказанности понесенных истцом расходов не заявил, отзыв не представил, а суд правовых оснований для снижения подлежащих возмещению истцу издержек ниже размера, признанного судом разумным, не усматривает. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб., а в возмещении остальной части этих расходов суд отказывает в связи с чрезмерностью предъявленной к возмещению суммы. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 087 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 5» 1 136 224 руб. ущерба, 16 000 руб. расходов по составлению акта осмотра,  23 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 59 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 284 311 руб.

В возмещении остальной части издержек по оплате юридических услуг отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   О.А. Душенкина