АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-293341/22-134-1656

26 мая 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР КИМ»  (194044, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  САМПСОНИЕВСКОЕ, ВЫБОРГСКАЯ НАБ., Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12Н-15Н  ЧАСТЬ ОФИСА № 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНТАЛ  МАРКЕТ» (125445, 

<

...>, ПОД П I К 8  ОФ 2Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 

<

***>)  о взыскании компенсации за незаконное использование в содержании доменного имени  100mdevice.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком  «Stomdevice», (номер свидетельства на товарный знак № ,685149) в размере 800 000,00  рублей;  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20.04.2023 г., доверенность   № б/н от 25.04.2023 г., диплом);  

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от  25.04.2023 г., диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКТОР КИМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНТАЛ МАРКЕТ» (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование в содержании  доменного имени 100mdevice.ru обозначения, сходного до степени смешения с  Товарным знаком «Stomdevice», (номер свидетельства на товарный знак № ,685149) в  размере 800 000,00 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в содержании  доменного имени 100mdevice.ru ответчиком используется обозначение, сходное до  степени смешения с Товарным знаком по свидетельству № 685149 без согласия  правообладателя.  

Ответчик в отзыве указал, что правомерно использует данное обозначение в  доменном имени, поскольку использует обозначение, схожее до степени смешения с  Товарным знаком «100-mdevice» (номер свидетельства № 882352), с разрешения  правообладателя - ООО «Денталстом». Кроме того, Ответчик указывает на то, что  обозначение «100mdevice.ru» не является ни тождественным, ни схожим до степени  смешения с Товарным знаком «stomdevice». Ответчик в своих доводах ссылается на  решение арбитражного суда Московской области по делу № А41-54755/22 об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Доктор Ким» о взыскании компенсации с  ООО «Дентастом» по аналогичному делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного  или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует  во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  

разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим  существу исключительного права на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков.  

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг  обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному  знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения  ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь,  входит доказывание законности использования спорного обозначения.  

С 15.06.2022 года Правообладателем товарного знака  « » (номер свидетельства № 685149) является ИП  ФИО5 Между ИП ФИО5 и ООО «Доктор Ким» был заключен  договор уступки права требования от 18 июля 2022 года.  

Истец вменяет Ответчику в нарушение наличие в содержании доменного имени  100mdevice.ru обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным  знаком.  

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению  судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление  тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между  товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным  ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных  товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и товаров/услуг,  вводимых в гражданский оборот ответчиком.  

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения  Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён  сравнительный анализ сходства товарного знака по свидетельству № 685149 и  обозначения, используемого Ответчиком в доменном имени, а также проведён анализ  однородности товаров и услуг.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки,  указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных  сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость  положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015  (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак  (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг. В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10  

указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Суд не может согласиться с доводами Истца о наличии сходства до степени  смешения сравниваемых обозначений, по следующим основаниям.  

Сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения по графическому  признаку, поскольку обозначение «stomdevice» выполнено в одно слово оригинальным  шрифтом путем сочетания красного, белого и черного цветов и оригинальным  цветовым выделением буквы «d» в середине обозначения. Учитывая, что обозначения  отличаются визуально, поскольку имеют разную длину с точки зрения количества  используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также  принимая во внимание разные цветовые сочетания и виды шрифтов, разные регистры  букв, дополнительные элементы в оформлении, установлены существенные различия в  общем зрительном впечатлении, возникающем у потребителя при восприятии  сопоставляемых обозначений.  

При сопоставлении спорных обозначений посредством обычного визуального  восприятия, очевидно наличие только одного общего элемента «device», однако в  целом, обозначения имеют существенные различия, что, по мнению суда, не вызывает  угрозу смешения. Так, начальное положение в товарном знаке, в защиту которого  предъявлен иск, занимает слово ««stom», которое в первую очередь привлекает к себе  внимание потребителя, поскольку с него начинается обзор спорного обозначения.  Материалы дела не содержат доказательств того, что единственный общий элемент  «device» обладает сильной различительной способностью, либо занимает  доминирующее положение, с точки зрения индивидуализирующей функции товарных  знаков. Таким образом, суд приходит к выводу, что исследуемые обозначения не  ассоциируются между собой в целом, не смотря на совпадение в одном слове.  

Обозначение «stomdevice» представляет собой словесное обозначение,  образованное из словесных элементов: «stom» (сокращенное об «stomatological» (англ.)  - «стоматологический» и «device» (англ.) - «прибор», «устройство», «механизм»,  «приспособление», «агрегат», «аппарат», «аппаратура». Следовательно, в обозначение  «stomdevice» заложено понятие «стоматологические прибор», «стоматологическое  приспособление», «стоматологическая аппаратура», «стоматологическое устройство».  В отличие от него, обозначение «100mdevice.ru» состоит из элементов «100», «m»,  «device», «.ru». Элемент «100» - указание на число «100». Буква «m» указывает на  букву «эм), не является никаким сокращением. Элемент «device», может быть  переведен с английского языка по-разному и все смысловые значения будут отличны от  понятия «стоматологическое оборудование». Исходя из изложенного, сделать  однозначный вывод о схожести семантики спорного обозначения ответчика и  товарного знака, права на который принадлежат Истцу, не представляется возможным.  

Истец считает обозначение «100mdevice.ru» состоящим из двух элементов:  «100mdevice» (стомдевайс» и «ru» (ру, указание на доменную зону). Данный домен  зарегистрирован в зоне «ru» и соответственно направлен на российскую аудиторию,  при прочтении данного домена на русском языке не находится никакого различия  между обозначениями «stomdevice» (стомдевайс) и «100m-device.ru» (стомдевайс точка  ру).  

Несмотря на то, что данная позиция истца носит достаточно  предположительный характер восприятия рядовым потребителем сопоставляемых  обозначений, суд считает возможным учесть подобный вариант прочтения  обозначений, в связи с чем, определенная степень сходства обозначений  прослеживается только по звуковому критерию.  

Вместе с тем, созвучность обозначений не является достаточным правовым  основанием для признания используемых истцом и ответчиком обозначений сходными  до степени смешения. В ходе сравнения судом учтены все сходные и различные  элементы обозначений, по результатам анализа, судом определена низкая степень  сходства сравниваемых обозначений истца и ответчика по графическому,  семантическому и звуковому критериям.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской  Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг  (далее - «МКТУ»): 5, 9,10, 35, 39, 41 42, 44.  

В данном случае, выявленное незначительное совпадение в соотношении  широкого перечня товаров и услуг, которым предоставлена правовая охрана по  свидетельству № 685149, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае  имеется низкая степень однородности товаров и услуг.  

Суд также учитывает обстоятельства получения Ответчиком от правообладателя  товарного знака по свидетельству № 882352 (ООО «ДЕНТАЛСТОМ») письменного  Согласия от 01.08.2022 г. на использование товарного знака с охраняемым словесным  элементом «100М-DEVICE» по свидетельству № 882352 (включая сходные до степени  смешения с товарным знаком обозначения), в том числе в сети Интернет в своем  доменном имени. Лицензионный договор № 1-2022 от 06.12.2022 между ответчиком и  правообладателем товарного знака № 882352 подан на государственную регистрацию в  Роспатент. Получение от правообладателя письменного согласия на использование его  товарного знака является разумным и осмотрительным поведением добросовестного  участника гражданского оборота.  

Довод истца о том, что использование комбинированного товарного знака в  доменном имени невозможно подлежит отклонению поскольку согласно подп. 5 п. 2 ст.  1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в  том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Законом не установлено изъятие из указанного общего правила для  комбинированных товарных знаков. В данном случае, Ответчик, получив разрешение  правообладателя товарного знака по свидетельству № 882352, использовало  охраняемый совестный элемент комбинированного товарного знака по свидетельству  РФ № 882352 в своем доменном имени, что является существенным обстоятельством  при определении вероятности смешения, поскольку указание в доменном имени  ответчика спорного обозначения ориентирует потребителей на изготовителя  соответствующих товаров.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит  из отсутствия угрозы смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным  знаком истца, поскольку судом установлена низкая степень сходства обозначений и  низкая степень однородности товаров/услуг. Достаточных доказательств,  подтверждающих наличие вероятности смешения, Истцом в материалы дела не  представлено. Доводы истца и его собственное восприятие сравниваемых обозначений  

не являются достаточным основанием для формирования вывода о сходстве до степени  смешения товарного знака по свидетельству № 685149 и обозначения, используемого в  доменном имени ответчика.  

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  исковых требований о взыскании компенсации, поскольку факт нарушения Ответчиком  прав Истца материалами дела не подтверждён.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью «Доктор Ким» (ИНН: 

<

***>) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  

в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В.Титова