АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А55-25049/20244

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля  2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания     Волчковой  У.В. ,

рассмотрев в судебном заседании  26 июня 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат "Всеволожский"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык"

о взыскании 16 855 982 руб. 20 коп.  и о запрете ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 , директор ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее – ответчик), в котором взыскать 16 855 982 руб. 20 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЛЕТНИЙ» по свидетельству РФ № 326597, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Также истец заявил отказ от иска в части требований по п. 1 просительной части искового заявления   о запрете предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения  с Товарным знаком «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597.

Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным  правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает отказ от иска  в части требований по п. 1 просительной части искового заявления   о запрете предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию , маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения  с Товарным знаком «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597  , производство по делу в указанной части иска следует прекратить  в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на названный товарный знак, который без его согласия использован ответчиком для индивидуализации товаров, однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, ссылается на то, что потребители мясной продукции твердо уверены, что сравниваемые упаковки товара принадлежат разным производителям, на что, по мнению ответчика, указывает социологический опрос и заключение патентного поверенного ФИО4, просит снизить размер предъявленной к взысканию компенсации, указывая на наличие у ответчика всех необходимых условий для снижения размера компенсации, ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака и считает, что компенсация не может быть взыскана более рыночной стоимости товарного знака.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 22.10.2020 является правообладателем товарного знака ЛЕТНИЙ по свидетельству Российской Федерации № 326597, зарегистрированного 18.05.2007 с приоритетом от 13.07.2005 в отношении товаров 29-го (в т.ч. «мясо», «мясные полуфабрикаты», «мясные и колбасные изделия», «колбасы») класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ответчик производит, реализует и предлагает к продаже колбасу полукопченую, маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», которое по мнению истца сходно до степени смешения с товарным знаком истца № 326597.

При этом согласия на использование товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 326597 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), что ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела фотоизображениями продукции – колбасы полукопченой, на этикетке которой имеется обозначение «ЛЕТНЯЯ», с указанием на ответчика в качестве производителя, сведениями из ФГИС «ВетИС «Меркурий» подтверждается, что ответчик является производителем колбасы с использованием обозначения «ЛЕТНЯЯ», предлагает ее к продаже и продает.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Суд, сравнив обозначение, размещенное на спорном товаре и указанное в перечисленных документах, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Ответчиком представлен соцопрос (заключение от 12.11.2024), проведенный ООО «Фонд социальных исследований», согласно которому потребители мясной продукции уверены, что сравниваемые товары принадлежат различным производителям, а также представлено заключение патентного поверенного ФИО4 от 29.10.2024, согласно которому товарный знак истца и спорное обозначение не имеют сходства до степени смешения.

Истцом представлена рецензия на заключение по соцопросу от 12.11.2024 (отзыв АНО «Левада-Центр» № 41 от 26.12.2024) согласно которому, качество данных, полученных в ходе анализируемого опроса, не соответствует исследовательским целям, которые отражены в представленном заключении от 12.11.2024; обнаружены очевидные ошибки в построении выборочной совокупности исследования (выборка не репрезентирует ни российских потребителей, ни потребителей трех обозначенных городов, так как сформирована со смещением); присутствуют противоречия в процедурах отбора, которые делают дальнейшую интерпретацию результатов бессмысленной; инструментарий исследования составлен с серьезными методологическими и содержательными нарушениями, которые исключают получения адекватных результатов; вопросы составлены таким образом, что плавно уводят респондентов от тематики использования товарного знака № 326597 "ЛЕТНИЙ", смещая фокус внимания на различия в деталях упаковок и вида конкретной продукции; всё перечисленное исключает пригодность представленных данных для решения поставленных задач.

Кроме того,  Истцом представлен соцопрос (заключение № 38-2025 от 03.03.2025 г.), проведенный Лабораторией социологической экспертизы института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее – Лаборатория РАН), согласно которому значительная доля потребителей (46%) полагают, что товары под обозначением ЛЕТНИЙ и товары под обозначением ЛЕТНЯЯ производятся одним производителем или разными производителями, но связанными между собой (по лицензии; входят в одну группу компаний и т. д.). Большая часть опрошенных (67%) считает, что тестируемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Кроме того, большинство потребителей (66%) отмечают, что тестируемые обозначения в целом схожи. Согласно соцопросу Лаборатории РАН, по всем индикаторам доля выбравших варианты, указывающие на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20% (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения сходных обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20% опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка). Согласно соцопросу Лаборатории РАН, с учетом определений сходства до степени смешения, принятых на основании п. 41 Правила № 482, а также с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, полученные данные в сумме свидетельствуют о наличии на дату проведения исследования социологических признаков сходства до степени смешения между обозначением ЛЕТНИЙ и обозначением ЛЕТНЯЯ.

Суд соглашается с результатами соцопроса, проведенного Лабораторией РАН и с рецензией (отзывом) АНО «Левада-Центр» № 41 от 26.12.2024 и относится критически к соцопросу, проведенного ООО «Фонд социальных исследований», и к заключению патентного поверенного ФИО4 от 29.10.2024 в связи со следующим. ООО «Фонд социальных исследований» и патентный поверенный ФИО4 при проведении исследований для определения вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком спорного обозначения, сравнивали этикетки продукции истца и ответчика для определения сходства обозначений, а также продукцию истца и ответчика – для определения их однородности, что является необоснованным.

Так, в делах о защите исключительного права на товарный знак, при определении сходства обозначений, сравнению подлежат товарный знак и используемое на товарах обозначение, в отношении которого выдвинуто предположение о сходстве до степени смешения, а не упаковки товаров. Такой подход, также отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу А40-201107/2020.

А при оценке однородности товаров проводится анализ зарегистрированных товаров истца с продукцией ответчика, поскольку исключительное право на товарный знак распространяется на перечень охраняемых товаров (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). Такой вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу № А56-101395/2022.

Согласно п. 2.3.5 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 №СП-21/15 «О выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков» (далее – Информационная справка СИП от 18.08.2022 №СП-21/15) при вопросе, требующем сравнения двух обозначений, следует хорошо идентифицировать и отделить эти обозначения, чтобы респондент воспринимал их как самостоятельные. В дополнениях не должны также присутствовать элементы, по которым респондент мог бы заключить, что один из предложенных вариантов ответа является правильным.

При проведении соцопроса ООО «Фонд социальных исследований» респондентам демонстрировались упаковки товаров истца и ответчика, а также карточки  «Летняя Халяль» и ЛЕТНИЙ .

Из п. 2.3.5 Информационной справки СИП от 18.08.2022 №СП-21/15 следует, что социологическое исследование не может свидетельствовать о степени информированности потребителей о словесном элементе спорного обозначения и о производителе маркированных им товаров, так как в ходе опроса респондентам демонстрировалась только карточка с изображением упаковок выпускаемого заявителем товара, включающих дополнительные словесные и изобразительные элементы, а не конкретно рассматриваемый словесный элемент, для которого заявителем испрашивалась правовая охрана.

Суд приходит к выводу, что в соцопросе ООО «Фонд социальных исследований» и заключении патентного поверенного, представленных ответчиком, сравнивались ненадлежащие элементы обозначений, для которого истцом испрашивалась правовая охрана.

Также, объем выборки респондентов при проведении соцопроса ООО «Фонд социальных исследований» составило 500 респондентов в 3-х городах, а при проведении соцопроса Лабораторией РАН – 1000 респондентов, в 175 населенных пунктах в 73 регионах Российской Федерации. 

Согласно п. 2.2.1 Информационной справки СИП от 18.08.2022 №СП-21/15 допустимый объем выборки будет зависеть от вида исследуемых товаров и услуг. Репрезентативность выборки не зависит от количества респондентов. Рекомендовано учитывать следующие ориентиры: для товаров и услуг широкого потребления будет достаточно опросить от 1000 до 2000 характерных потребителей. 

Согласно абз. 8 п. 7.2.1.2. Руководства в отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой. Колбасные изделия или мясная продукция относится к продуктам питания и товарам широкого потребления.

Таким образом, выборка респондентов Лабораторией РАН в количестве 1000 человек в 175 населенных пунктах более предпочтительна и имеет более объективный результат по отношению к выборке в 500 человек в 3 населенных пунктах.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 326597 «ЛЕТНИЙ» с обозначением, использованным ответчиком для маркировки продукции ЛЕТНЯЯ, ввиду их фонетического и семантического сходства, обусловленного тем, что оба обозначения отличаются только окончанием слов, указывающих на род называемого товара (у Истца – мужской род, у Ответчика – женский). Сравниваемые обозначения имеют одинаковое смысловое значение, несмотря на отличие в окончании. Наличие отдельных графических отличий не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического сходства.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 29-го класса МКТУ («мясо», «мясные полуфабрикаты», «мясные и колбасные изделия», «колбасы»), для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 326597, и предлагаемые ответчиком товары (колбаса), однородны, поскольку относятся к одному роду (продукты животного происхождения) и виду (мясо, колбасы, колбасные изделия), имеют одно функциональное назначение (предназначены для употребления в пищу людям), один круг потребителей (товары широкого потребления; все люди, которые употребляют в пищу мясные продукты), являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, предназначены для краткосрочного пользования, относятся к дешевым товарам, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однако ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного товарного знака.

Истцом произведен расчет компенсация (с учетом уточнения требований) по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 16 855 982,20 руб., рассчитанная по формуле 16 855 982,20 руб. = (22 655,89 кг х 372 руб.) х 2, где: 22 655,89 кг – объем реализованного ответчиком товара, маркированного спорным обозначением, за период с 20.10.2020 по 27.02.2024; 372 руб. – стоимость товара, Объем реализованного товара и его стоимость подтверждается сведениями из ФГИС «ВетИС «Меркурий» и кассовым чеком.

Согласно абз. 6 п. 61 Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Если истец-правообладатель товарного знака не обладает информацией об отпускной цене контрафактных товаров, то он может произвести расчет компенсации исходя из той цены, которая ему известна, то есть исходя из розничной цены.

Однако, если ответчик-нарушитель исключительного права на товарный знак представит суду контррасчет компенсации, где за основу будет принята оптовая цена, то именно этот расчет по оптовым ценам будет принят судом. Если ответчик не представит контррасчёт по оптовой цене или если такой контррасчет суд посчитает необоснованным и недостоверным, компенсация будет взыскана на основе расчета истца, то есть исходя из розничной цены товаров.

Такой подход подтверждаются судебной практикой (Постановление 9ААС от 15.10.2019 № 09АП-58800/2019 по делу № А40-70246/2019; Постановление 9ААС от 18.02.2019 № 09АП-72668/2018 по делу № А40-33912/18).

Возражая против стоимости товара, по которой истцом рассчитана компенсация, ответчик, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил первичных учетных документов в подтверждение стоимости товара по которой он фактически реализовывался.

Ответчиком представлен контррасчет компенсации и отчет об оценке № 0300-1/24 от 20.09.2024 стоимости права пользования товарным знаком № 326597, на основании которого Ответчик просит снизить размер компенсации до 491 016 руб. Суд признает контррасчет ответчика необоснованным.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

Определенный таким образом размер является по смыслу части 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, учитывая указания Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.07.2020 N 40- П, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины - до однократного размера стоимости товаров.

Оценив в совокупности, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик устранил нарушение, нарушение ответчиком прав истца не носило грубый характер, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда и ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено ответчиком впервые, также  незначительный объем производства, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 326597 подлежащими удовлетворению частично в однократном размере в размере 8 427 991 руб. 10 коп.      В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 53640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150,  110. 167-171, 176.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части требований по п. 1 просительной части искового заявления   о запрете предлагать к продаже и реализовывать на территории Российской Федерации колбасную продукцию , маркированную обозначением «ЛЕТНЯЯ», сходным до степени смешения  с Товарным знаком «ЛЕТНИЙ» по свидетельству № 326597  , производство по делу в указанной части иска прекратить.

2.  Удовлетворить иск частично.

         Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" ( ИНН 

<

***>)  в пользу Общество с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат "Всеволожский" ( ИНН 

<

***> )    компенсации  за нарушение исключительных прав в сумме 8 427 991 руб. 10 коп.        В остальной части в иске отказать .

3.   Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" ( ИНН 

<

***>)        в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  53 640 руб.

4. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью  "Мясокомбинат "Всеволожский" ( ИНН 

<

***> )     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб. , перечисленную по платежному поручению  № 997756 от 26.07.2024.

5.  Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина