АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5384/2022

20 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГР Компоненты и Сервисы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 20.08.2023);

от Калужской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 06.06.2023 N 06-40/10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР Компоненты и Сервисы» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Компоненты и Сервисы") на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А23-5384/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Компоненты и Сервисы" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "АГР Компоненты и Сервисы", смена наименования на основании статьи 124 АПК РФ отражена в определении апелляционного суда от 08.11.2023; далее - общество, ООО "АГР КС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятое по акту камеральной таможенной проверки от 14.02.2022 N 10106000/210/140222/А000080, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм таможенных платежей и пеней в размере 1 031 290,06 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АГР КС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 38 - 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Фольксваген Компоненты и Сервисы" (в настоящее время ООО "АГР КС") зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007; основной вид деятельности - производство двигателей внутреннего сгорания автотранспортных средств (ОКВЭД 29.10.1), в состав дополнительных видов деятельности входит - производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.3) и др. Единственным участником (учредителем) с долей 100 % является общество с ограниченной ответственностью "АГР" (прежнее название общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп РУС"). 

Таможней в период с 29.06.2021 по 14.02.2022, в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС, проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров "части для пром. сборки двигателей внутреннего сгорания для легковых автомобилей Фольксваген,  Шкода на моторном заводе Фольксваген Групп Рус в качестве комплектующих товаров к продукции" различных наименований и артикулов, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров), по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2022 N 10106000/210/140222/А000080.

В ходе проверки установлено, что товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Общество не включило в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Для производства на территории Российской Федерации и сбыта двигателей внутреннего сгорания и частей двигателей легковых автомобилей Фольксваген и Шкода общество закупает комплектующие маркированные торговыми знаками Фольксваген и Шкода по внешнеторговым контрактам, заключенным обществом с Фольксваген АГ (Германия) от 20.06.2016 N 1/VW/2016 и с Шкода ФИО6, входящим в концерн "Фольксваген" (Чешская Республика) от 08.10.2018 N 38.

ООО "Фольксваген Компоненты и Сервисы" и поставщики спорных товаров иностранные компании "Фольксваген АГ" и "Шкода Ауто", а также лицензиар, владелец ноу-хау иностранная компания "Фольксваген АГ", входят в одну группу компаний, при этом компания "Фольксваген АГ" по отношению к заявителю является головной организацией.

На основании пункта 1.1 указанных контрактов покупатель - общество обязуется закупить предмет поставки и использовать его для производства двигателей внутреннего сгорания и частей двигателей поршневой группы в сборе или разрозненно, именуемых в дальнейшем "договорной продукцией".

Согласно пунктам 8.1 контрактов покупатель обязуется использовать предмет поставки для производства договорной продукции в объемах, соответствующих утвержденной производственной программой.

В силу изложенных пунктов общество обязано использовать закупленные комплектующие только для производства договорной продукции, секреты производства которого, содержаться в технической документации, переданной обществу по лицензионному договору.

Ввезенные товары помещены декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

В графе 31 спорных ДТ декларантом указано, что целью ввоза спорных товаров является промышленная сборка двигателей внутреннего сгорания для легковых автомобилей "Volkswagen" и "Skoda" различных моделей. 

Все ввозимые комплектующие согласно графе 31 ДТ маркированы торговыми знаками "Skoda" и "Volkswagen".

Импортные комплектующие иных поставщиков обществом не ввозились.

Общество заключило лицензионный договор с компанией "Фольксваген АГ" от 27.04.2018 N 35 (далее - лицензионный договор) о предоставлении лицензии на право использования ноу-хау в пределах территории Российской Федерации для целей производства, использования и сбыта договорной продукции (статья 2 лицензионного договора).

Из преамбулы лицензионного договора следует, что лицензиар ("Фольксваген АГ") и лицензиат (общество) входят в один концерн "Volkswagen", осуществляющий международную деятельность по разработке, производству и сбыту автомобильной продукции. Лицензиар, являясь головной компанией концерна, в этом отношении готов оказывать лицензиату содействие, в том числе, путем предоставления лицензий на право использования ноу-хау, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Предметом лицензионного договора согласно статье 2 является предоставление лицензиату неисключительной и непередаваемой лицензии на право использования ноу-хау в пределах территории Российской Федерации для целей сборки, производства и сбыта договорной продукции.

В силу статьи 1 лицензионного договора и приложения N 2 к нему договорной продукцией являются:

1. Двигатели внутреннего сгорания моторных транспортных средств;

2. Части двигателей поршневой группы в сборе или разрозненно.

Статья 1 лицензионного договора также содержит определение ноу-хау для целей применения положений рассматриваемого лицензионного договора. Так, ноу-хау означает конфиденциальную информацию, относящуюся к бизнесу концерна "Volkswagen", которая определена и содержится в документах, предоставляемых лицензиаром лицензиату по лицензионному договору (список документов изложен в приложении N 1 к лицензионному договору), которая определена и содержится во всех обновлениях к документам, которые лицензиар может время от времени предоставлять лицензиату.

В соответствии со статьей 3 лицензионного договора в качестве вознаграждения за право пользования ноу-хау лицензиат (общество) оплачивает лицензиару лицензионные платежи за каждый отчетный период в размере 2% от выручки общества от продаж договорной продукции.

Выручкой для целей рассматриваемого лицензионного договора является выручка, полученная лицензиатом от продажи договорной продукции за пределами территории Российской Федерации и рассчитываемую в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за вычетом НДС и других косвенных налогов, а также предоставленных скидок и осуществляемых возвратов договорной продукции.

В статье 7 "технические изменения" лицензионного договора предусмотрено, что компания "Фольксваген АГ" несет техническую ответственность за конструкцию договорной продукции. Общество может производить (либо разрешать производить) изменения договорной продукции только с письменного разрешения компании "Фольксваген АГ".

Согласно статье 10 "конфиденциальность" лицензионного договора, общество обязано предпринять все меры, необходимые и достаточные для введения режима коммерческой тайны в отношении конфиденциальной информации (ноу-хау). Конфиденциальная информация может использоваться обществом исключительно для целей лицензионных договоров и может разглашаться третьим лицам, если только это необходимо для исполнения договоров и при условии получения соответствующего письменного согласия лицензиара.

В силу пункта 5 статьи 13 лицензионного договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке без соблюдения сроков уведомления об этом в случае нарушения другой стороной существенной обязанности из лицензионного договора.

Пунктом 2 статьи 14 лицензионного договора на общество возложена обязанность в случае прекращения лицензионного договора незамедлительно возвратить лицензиару все документы на бумажных носителях, которые общество получило от лицензиара либо изготовило в рамках предоставления лицензии, включая все копии.

Пунктом 3 статьи 14 лицензионного договора обществу запрещено с момента его прекращения самостоятельно либо через третьих лиц использовать ноу-хау, лицензия на которое предоставлена по лицензионному договору.

В спорном периоде доля импортных комплектующих в составе готовой продукции составляла 47,19% всех деталей, использованных при изготовлении конечного продукта. То есть для реализации предоставленного права на ноу-хау и изготовления договорной продукции, с целью получения выручки от ее продажи, общество нуждалось в закупке спорных комплектующих, поставляемых ему "Фольксваген АГ" и "Шкода Ауто" по рассматриваемым внешнеторговым контрактам.

За проверяемый период обществом уплачено компании "Фольксваген АГ" лицензионные платежи в размере 164 951,52 Евро (инвойс от 02.10.2019 N 1045020, платежное поручение от 20.12.2019 N 126).

Сумма выручки от продажи договорной продукции за проверяемый период составила 584 298 703,35 руб. В качестве подтверждения данной суммы обществом представлена бухгалтерская справка, согласно которой лицензионный платеж составляет 2% от выручки от продажи договорной продукции - 11 685 974,07 руб. (164 951,52 Евро) и соответствует данным, указанным в инвойсе, и сведениям об уплате лицензионных платежей, представленным АО "ЮниКредит Банк".

В целях осуществления расчета дополнительных начислений к таможенной стоимости спорных товаров таможней было направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмо таможни от 29.06.2021 N 14-22/10108).

В письме от 16.09.2021 N 100-фкс обществом представлена бухгалтерская справка от 14.09.2021 N 5, содержащая список ввезенных автокомпонентов, использованных для производства договорной продукции, с разбивкой по номерам ДТ и артикулам. Так же общество пояснило, что детализация выручки от продажи договорной продукции по ввезенным товарам не производится, вследствие чего не может быть предоставлена запрашиваемая информация.

В ходе анализа внешнеэкономических договоров на поставку комплектующих, лицензионного договора, а также документов, представленных обществом в ходе проверки, установлено, что декларант не включил в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых для промышленного производства двигателей внутреннего сгорания, лицензионные платежи за право на использование "ноу-хау" для сборки и производства договорной продукции, уплаченных в рамках лицензионного договора, подлежащие включению в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом, с учетом представленных обществом документов и возражений, по результатам проверки принято решение от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которым общая сумма подлежащих доначислению таможенных платежей при внесении изменений в декларации на товары составила 1 031 290,06 руб.

Общество полагая, что решение таможни является незаконным и нарушает права общества, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 39, подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктами 8, 9, 16, 17, 19 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение № 20), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", суды обосновано указали, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений, а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только на законном основании, но и с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности.

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующего использования и торговли, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договоров поставки товара, лицензионного договора, материалы таможенной проверки, запросы таможни, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и при проведении проверки, с учетом обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемого решения, пришли к выводу, что соблюдены оба условия включения спорных лицензионных платежей за право на использование "ноу-хау" для сборки и производства договорной продукции в таможенную стоимость товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суды установили и учли, что исходя из условий лицензионного договора общество приобретает право использования ноу-хау для производства двигателей внутреннего сгорания моторных транспортных средств и частей двигателей поршневой группы в сборе или разрозненно; обязано использовать закупленные комплектующие только для производства договорной продукции, секреты производства которого, содержаться в технической документации, переданной обществу по лицензионному договору, и в обмен на уплату лицензионных платежей общество получает право производить и реализовывать двигатели внутреннего сгорания и части двигателей для легковых автомобилей марок "Volkswagen" и "Skoda"; ноу-хау, предоставленное по лицензионному договору, предусматривает, что готовая продукция должна быть изготовлена с использованием комплектующих, поставленных лицензиаром или уполномоченной им организацией. Письменные согласия лицензиара на использование иных комплектующих, производимых иными поставщиками, кроме участников концерна Volskwagen ("Фольксваген АГ" и "Шкода Ауто"), в материалах дела не представлены.

В свою очередь, прекращение лицензионного соглашения приведет к прекращению права использования ноу-хау при производстве на таможенной территории ЕАЭС спорной продукции, что заявителем не оспаривается.

При этом, задекларированные по проверяемым ДТ товары были использованы обществом исключительно для осуществления производства и сбыта двигателей внутреннего сгорания и частей двигателей легковых автомобилей Фольксваген и Шкода, все ввезенные комплектующие маркированы торговыми знаками Фольксваген и Шкода; поставщиком комплектующих для сборки указанной договорной продукции является лицензиар ("Фольксваген АГ"), а также "Шкода Ауто", которая также входит в концерн "Volkswagen" и "Фольксваген АГ" по отношению к "Шкода Ауто", также является головной компанией; поставляемые комплектующие являются неотъемлемой частью технологического процесса и секретов производства, разработанных лицензиарами для сборки двигателей автомобилей и его частей, и предоставленных обществу по лицензионному договору.

Учитывая, что в рассматриваемом случае при производстве конечного лицензионного продукта лицензиатом используются ввезенные товары (комплектующие), которые впоследствии продаются в составе готовой продукции, суды пришли к выводам, что лицензионные платежи, уплаченные в рамках лицензионного договора, относятся к ввозимым обществом спорным товарам и уплата лицензионных платежей определяет исполнение лицензиатом условий договора и гарантирует применение ноу-хау.

При этом, лицензиат приобретает право пользования ноу-хау исключительно для производства названной лицензионной продукции, в составе которой используются ввезенные товары, то есть сам секрет ноу-хау производства заключается именно в том, что ввозимые товары содержат технологические решения, которые обеспечивают производство использованием технологического процесса - секрета производства ноу-хау.

Ссылка заявителя на то, что собранный двигатель состоит частично из компонентов отечественного производства был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и обосновано отклонен, принимая во внимание, что подбор всех комплектующих, в том числе и местных автокомпонентов, произведенных на территории Российской Федерации, контролируется и согласовывается лицензиаром ("Фольксваген АГ"), который несет ответственность за техническую конструкцию готовой продукции; в спорном периоде доля импортных комплектующих в составе готовой продукции составляла 47,19% всех деталей, использованных при изготовлении конечного продукта, то есть для реализации предоставленного права на ноу-хау и изготовления договорной продукции, с целью получения выручки от ее продажи, общество нуждалось в закупке спорных комплектующих, поставляемых ему "Фольксваген АГ" и "Шкода Ауто" по рассматриваемым внешнеторговым контрактам.

Доводы общества относительно расчета таможенной стоимости товара и доначисленных платежей были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным доказательствам, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Суды учли, что таможня определила величину доли лицензионного платежа, относящуюся к ввозимым товарам, как 2% от затрат общества на ввоз импортных комплектующих, учитывая условия лицензионного договора; расчет доначисленных таможенных платежей осуществлен на основе представленных самим обществом сведений при декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки, имеющих документальное подтверждение с учетом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, и основан на фактически понесенных и документально подтвержденных обществом затратах на производство договорной продукции, составляющих их итоговую стоимость; в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права. 

Выводы судов согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 N 310-ЭС22-8937, а также в судебных актах по аналогичному делу N А43-19253/2022 по заявлению ООО "Фольксваген Груп Рус" (в настоящее время ООО "АГР") об оспаривании решений Калужской таможни, в связи с включением в таможенную стоимость ввозимых деталей лицензионных платежей за право на использование "ноу-хау" для сборки и производства автомобилей марок Volkswagen и Skoda (Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22.03.2024 N 301-ЭС24-1290 по делу N А43-19253/2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "АГР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют доводы общества, заявленные в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "АГР КС" при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 13.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А23-5384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР Компоненты и Сервисы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГР Компоненты и Сервисы» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2024 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3