АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56597/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022г.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПЛЮС» ФИО1, г. Тверь

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Краснодар

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ООО «Инвестплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции.

Требования мотивированы совершением спорной сделки в отсутствие согласия конкурсного управляющего по недействительной доверенности, а также фиктивностью сделки (реальной передачи имущества не было).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

До вынесения судебного акта по делу представителем ООО «Инвестплюс» ФИО5 заявлен отказ от иска, в котором он просит суд отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае иск заявлен конкурсным управляющим ООО «Инвестплюс» ФИО1, представитель которой (ФИО3) заявил возражения относительно принятия судом отказа от иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает отказ общества от иска как противоречащий закону.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2021 по делу № А25-1883/2020 в отношении ООО «Инвестплюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2021 по делу № А25-1883/2020 ООО «Инвестплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2021 обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира, общей площадью 38, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125014:1375 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Старошоссейная, д. 5, корп. 1 , кв. 96 (далее – квартира).

Как указывает конкурсный управляющий в исковом заявлении, в ходе формирования конкурсной массы должника было установлено, что 24.11.2021 в ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к гр. ФИО2

30 ноября 2021 года конкурсный управляющий направил в Управление Росреестра запрос об основаниях перехода права собственности на квартиру.

Согласно выписке о содержании правоустанавливающих документов переход права на спорную квартиру зарегистрирован  на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19, заключенного между ООО «Инвестплюс» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2 (покупатель). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи квартиры по причине отсутствия согласия конкурсного управляющего, регистрации сделки по недействительной доверенности и отсутствие реального ее исполнения, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума    ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. 

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 166 Гражданского кодекса также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу № А25-1883/2020, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Инвестплюс» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены с 15.12.2021 (дата принятия определения суда по делу № А25-1883/2020).

Учитывая прекращение полномочий ФИО1, а также прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестплюс», конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по делу в виду отсутствия нарушенных прав и законных интересов, подлежащих восстановлению в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судамследует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не толькопри наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, еслиусматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота отдобросовестного поведения.

В данном случае исковое заявление о признании сделки недействительной направлено ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «Инвестплюс» в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2021, то есть в день объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестплюс» и, соответственно, информированности о прекращении полномочий конкурсного управляющего.

Относительно реального исполнения сделки суд отмечает следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.12.2019 между ООО «Инвестплюс» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО2 Запись о переходе права собственности к ФИО2 внесена в ЕГРН 24.11.2021.

Расчеты по договору произведены между сторонами путем проведения зачета встречных требований (соглашение о взаиморасчетах от 09.12.2019).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Соглашения от 09.12.2019 с момента его подписания предприниматель считается исполнившим свои финансовые обязательства перед обществом по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19, а общество считается исполнившим в полном объеме свои финансовые обязательства по договору подряда от 02.09.2019 № 020919 и частично исполнившим свои финансовые обязательства по договору подряда от 14.10.2019 № 141019 перед предпринимателем на сумму  1 765 200 руб. С момента заключения настоящего Соглашения размер задолженности предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 09/12-19 считается равным 0,00 руб.

Указанное Соглашение ни конкурсным управляющим, ни ООО «Инвестплюс» в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору проведена 24.11.2021.

В случае нарушения оспариваемой сделкой интересов ООО «Инвестплюс» общество вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия у конкурсного управляющего ФИО1 нарушенного права, подлежащего восстановлению в судебном порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на  общество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Инвестплюс» об отказе от иска оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья     М.В. Крылова