АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19413/2021

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии  в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),  от ответчика − Управления по работе с территориями администрации  Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие  третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный  контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского  округа Ставропольского края (далее – управление) на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А63-19413/2021, установил  следующее.  

ООО «Стройсервис» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению по работе с территориями  администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края  (далее − управление) о взыскании 3 011 074 рублей 80 копеек задолженности по  муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный  контроль».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, учитывая заключение судебной  экспертизы, пришел к выводу, что работы по освещению сквера не соответствуют  условиям мкниципального контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что  подрядчик согласовал замену фонарей с заказчиком, а также о том, что фактически  установленные фонари являются улучшенного качества и соответствующих технических  и функциональных характеристик по сравнению с фонарями, которые должны быть  установлены в соответствии с условиями муниципального контракта, обществом не  представлено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,  решение суда от 11.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован тем, что ни аукционная документация, ни заключенный контракт не  содержали технических характеристик, которые прямо указывали, какие именно фонари и  с какими характеристиками требуются для установки на объекте благоустройства, что  лишает заказчика возможности требовать конкретных характеристик помимо указанных в  локальном сметном расчете. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что  фонари, установленные обществом, соответствуют требованиям контракта.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным.  Подрядчик был заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной  документации, также у подрядчика имелось право потребовать разъяснений по любому  вопросу, связанному с выполнением работ по контракту, однако ни с какими вопросами в  адрес заказчика он не обращался. В размещенной заказчиком документации, в локальном  сметном расчете № 3 на освещение в позициях 7 и 8 указаны фонари Спектр (1200),  Спектр (3600) прайс-лист ООО «Альтаир». Цена за указанные фонари определена на  основании коммерческого предложения Ставропольского производственного предприятия  ООО «Альтаир», согласно паспорту вся продукция изготовлена из алюминиевого сплава с  последующей порошковой окраской, гарантийный срок эксплуатации − 36 месяцев, срок  службы не менее 10 лет, стоимость фонаря Спектр (3600) 66 250 рублей, стоимость  фонаря Спектр (3600) 21 650 рублей. Фактически обществом установлены фонари Спектр,  которые изготовлены из стали и стоимостью ниже в три раза. Подрядчик совершил замену  

фонарей, не согласовав их с заказчиком и не доказав, что поставленные фонари являются  улучшенного качества. Истцом не представлены доказательства согласования с  ответчиком изменений условий контракта по применению им товаров (материалов и  оборудования) световой серии (фонари Спектр 1200, 3600) с ухудшенными  качественными и техническими характеристиками, которые не соответствуют  техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту, что привело также к  разнице в стоимости приобретенного материала (оборудования) и предъявленного к  оплате ответчику, что не может быть признано соответствующим требованиям  бюджетного законодательства. Апелляционный суд надлежащим образом не обосновал  необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, необоснованно  принял в качестве доказательства рецензию, представленную истцом, на судебную  экспертизу. При назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд не  предоставил право управлению возражать относительно поставленных вопросов эксперту  либо внести дополнительные вопросы, что нарушило его процессуальные права.  Экспертом при проведении повторной судебной экспертизы не исследованы в полном  объеме условия контракта, кроме того, эксперт необоснованно в расчете берет за основу  стоимость фонарей ООО «Альтаир», вместо фактически поставленных фонарей  ООО «Уни хауз».  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.07.2021 общество  (далее − подрядчик) и управление (далее − заказчик) заключили муниципальный контракт   № 66, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству  сквера в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе 58 е)  (1 очередь) для обеспечения муниципальных нужд Ипатовского городского округа  Ставропольского края (код ОКПД 2 42.99.12.124 «Территории парковые и парки для  отдыха») расположенный: Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово  

(ул. Орджоникидзе 58е), согласно техническому заданию, сметной документации  (приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту),  в соответствии с требованиями нормативных документов, а заказчик принимает на себя  обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 27 548 157 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 15.10.2021  (пункт 5.1 контракта).  

В силу пункта 3.3 контракта оплата производится ежемесячно по безналичному  расчету по факту выполнения работ, передачи товара, поставляемого заказчику при  выполнении закупаемых работ, принятых лицом, осуществляющим строительный  контроль путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение  30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ  (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приема-передачи товара или  товарной накладной на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта  приема-передачи товара или товарной накладной. Авансирование выполнения работ по  контракту не предусмотрено.  

На основании пункта 8.11 контракта заказчик вправе отказаться от приемки  результатов выполненных работ, товара, поставляемого заказчику при выполнении  закупаемых работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены  подрядчиком.  

Пунктом 8.12 контракта установлено, что по результатам приемки выполненных  работ подписываются акты установленной формы (КС-2, КС-3), акт приема-передачи или  товарная накладная. Работы по контракту считаются выполненными, а обязательства  подрядчика исполненными с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке  выполненных работ, акта приема-передачи или товарной накладной.  

В соответствии с пунктами 1.3 и 7.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить  работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать  товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии  со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), условиями контракта,  требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении  работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых  работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и  техническим условиям.  

Товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, приборы,  оборудование и материалы, используемые при выполнении работ, должны быть  сертифицированы в Российской Федерации, соответствовать требованиям ГОСТов и  сметной документации (пункт 11.2 контракта).  

Сопроводительным письмом от 26.10.2021 № 391 подрядчик направил в адрес  заказчика акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 8 на сумму 3 011 074 рубля 80 копеек.  

В письме от 29.10.2021 № 2631 заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате  работ по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 8/1. В отказе заказчик указал  на то, что представленный подрядчиком акт не подписан организацией, осуществляющей  строительный контроль. Также заказчик сообщил подрядчику, что установленные им  фонари не соответствуют техническим характеристикам, утвержденным в локальном  сметном расчете.  

02 ноября 2021 года общество в адрес управления направило претензию № 401  с требованием принять и оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных  работ от 26.10.2021 № 8/1.  

Неисполнение управлением указанного требования послужило основанием  для обращения общество в арбитражный суд с иском.  

Суды определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе  подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права,  содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее − государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вместе с тем наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить  суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного  письма).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  

строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является соответствие  установленных обществом фонарей условиям контракта и проектно-сметной  документации.  

В целях проверки обоснованности требований общества суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2022 № 199/22 выполненные  работы по освещению сквера в 

<

...> не соответствуют  условиям муниципального контракта от 11.06.2021 № 66, сметному расчету в части видов  и объемов работ, а также правилам устройства электроустановок; стоимость качественно  выполненных работ, произведенных подрядчиком на объекте: «Благоустройство сквера в  г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58е,  1 очередь)» в соответствии с актом КС-2 от 26.10.2021 № 8/1 составляет 1 100 377 рублей  20 копеек.  

Для дачи пояснений по экспертному заключению суд первой инстанции вызвал  эксперта в судебное заседание. В судебном заседании 04.04.2023 суд совместно с  представителями сторон задал вопросы эксперту (аудиозапись судебного заседания  от 04.04.2023). Эксперт подробно ответил на все заданные ему вопросы, а также  представил письменные пояснения на рецензию ООО «Региональный центр независимых  

экспертиз по СКФО». Эксперт пояснил, что в установленную им стоимость выполненных  работ в размере 1 100 377 рублей 20 копеек вошла стоимость фактически установленных  подрядчиком фонарей, которые не соответствуют локальному сметному расчету. Кроме  этого, эксперт указал, что установленные подрядчиком фонари по своим характеристикам  не являются улучшенными по сравнению с теми фонарями, которые должны быть  установлены в соответствии с локальным сметным расчетом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что замена фонарей не согласована между заказчиком и подрядчиком. Более того,  качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  фактически установленных подрядчиком фонарей не являются улучшенными по  сравнению с фонарями, которые должны быть установлены в соответствии с условиями  муниципального контракта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  подрядчиком не соблюдены условия, содержащиеся в части 7 статьи 95 Закона № 44, при  которых возможно произвести замену оборудования – это согласование замены с  заказчиком и замена на оборудование с улучшенными характеристиками. Доказательств,  свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену фонарей с заказчиком, а  также о том, что фактически установленные фонари являются улучшенного качества и  соответствующих технических и функциональных характеристик по сравнению с  фонарями, которые должны быть установлены в соответствии с условиями  муниципального контракта, обществом в материалы дела не представлено. Стоимость  фонарей, фактически установленных подрядчиком, значительно меньше стоимости  фонарей, предусмотренных локальным сметным расчетом. Работы, выполненные  обществом, не соответствуют условиям муниципального контракта, сметному расчету в  части видов и объемов работ, а также правилам устройства электроустановок. При этом  материалы и работы, технологически необходимые для установки спорных фонарей  (бурение ям, устройство основания под фундаменты опор, песчаногравийная смесь,  устройство монолитных железобетонных фундаментов, бетон, установка закладных  деталей), также не подлежат оплате, поскольку сами по себе не имеют для заказчика  потребительской ценности.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда, назначил по делу повторную  экспертизу, согласно которой объем и качественно выполненных обществом работ по  установке фонарей Спектр (3600) и Спектр (1200) в сквере 

<

...> е), по муниципальному контракту от 11.06.2021 № 66 на выполнение работ по  благоустройству сквера в г. Ипатово приведен в таблице № 3 экспертного заключения.  Стоимость работ по установке фонарей Спектр (3600) и Спектр (1200) составила  

4 450 231 рубль. В установленных обществом фонарях Спектр (3600) и Спектр (1200) в  сквере г. Ипатово имеются недостатки, а именно на обратной поверхности крышки  фонаря имеются следы ржавчины (могли образоваться в процессе эксплуатации); на  поверхности стойки фонаря имеются следы ржавчины (могли образоваться в процессе  эксплуатации); на нижней части светильника имеются следы ржавчины (могли  образоваться в процессе эксплуатации); под металлической крышкой, закрывающей место  присоединения проводов в корпусе стойки фонаря имеются следы ржавчины (могли  образоваться в процессе эксплуатации).  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  в частности заключение повторной судебной экспертизы от 23.11.2023 № 129/1/23,  пришел к выводу, что ни аукционная документация, ни заключенный контракт не  содержали технических характеристик, которые прямо указывали, какие именно фонари и  с какими характеристиками требуются для установки на объекте благоустройства, что  лишает заказчика возможности требовать конкретных характеристик помимо указанных в  локальном сметном расчете; таким образом, фонари, установленные обществом,  соответствуют требованиям контракта, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом  требования.  

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  апелляционного суда.  

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Кодекса назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке,  исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии  их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).  

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не  может считаться допустимым доказательством.  

Однако, апелляционный суд, назначая по делу повторную экспертизу, не указал  какие возникли сомнений в обоснованности заключения эксперта и не сослался на  конкретные противоречия, содержащиеся в заключении судебной экспертизы  от 15.11.2022 № 199/22, то есть не поставил под сомнения выводы данной экспертизы и  

представленные письменные пояснения эксперта, проводившего первоначальную  судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, не признал заключение судебной экспертизы от 15.11.2022 № 199/22  недопустимым доказательством.  

Правовые основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в  соответствии со статьями 85 и 87 Кодекса отсутствуют до совершения судом указанных  действий.  

Кроме того, апелляционный суд не учел, что предметом спора является  соответствие установленных обществом фонарей условиям контракта и проектно-сметной  документации. Назначая по делу повторную судебную экспертизу, апелляционный суд не  поставил перед экспертом вопрос о соответствии установленных фонарей условиям  контракта и проектно-сметной документации, что имеет существенное значение для  рассмотрения данного спора, соответственно, выводы повторной судебной экспертизы о  качестве выполненных работ приняты апелляционным судом не обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ни аукционная  документация, ни заключенный контракт не содержали технических характеристик,  которые прямо указывали, какие именно фонари и с какими характеристиками требуются  для установки на объекте благоустройства, что лишает заказчика возможности требовать  конкретных характеристик помимо указанных в локальном сметном расчете.  

Правила описания объекта закупки регламентированы в статье 33 Закона № 44-ФЗ,  согласно которой заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки  должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); описание  объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы,  фотографии, результаты работы, тестирования, требования.  

Размещенные на официальном сайте локальные сметы являются обоснованием  начальной цены контракта согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ. Наличие в локальных  сметах ссылок на прайс-листы производителей не противоречит требованиям Закона   № 44-ФЗ и напрямую предусмотрено в методике определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории  и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации,  утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. В соответствии с  пунктом 13 указанной методики допускается определение сметной стоимости по наиболее  

экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих  ценах, то есть по данным прайс-листов.  

Суд первой инстанции установил, что согласно локальному сметному расчету № 3,  являющемуся неотъемлемой частью контракта в позициях 7 и 8 к поставке требуются:  фонарь спектр (3600) в количестве 40 шт. и фонарь Спектр (1200) в количестве 40 шт.,  стоимость которых определена на основании прайс-листа производителя –  ООО «Альтаир», представленного в материалы дела. Согласно представленному  коммерческому предложению производителя – ООО «Альтаир» корпус светодиодного  паркового светильника выполнен из алюминия, покрыт эпоксидным грунтом и  полиэфирным порошковым покрытием; светильники укомплектованы антивандальными  винтами из нержавеющей стали. В соответствии с технической документацией на  светильники производства ООО «Альтаир» гарантийный срок эксплуатации составляет 36  месяцев, срок службы не менее 10 лет.  

Более того, суд первой инстанции отметил, что в письме от 23.09.2021 № 300  подрядчик сообщил заказчику, что им закуплены и будут установлены опоры освещения  (спектр 1200 и спектр 3600) согласно коммерческому предложению ООО «Уни Хаусс», из  которого следует, что опора выполнена из стальной трубы, светильник выполнен из  акриловой трубы. В своем ответном письме от 27.09.2021 № 2155 заказчик заявил  мотивированный отказ в части согласования фонарей в соответствии с коммерческим  предложением ООО «Уни Хаусс», поскольку предложенные подрядчиком фонари имеют  ухудшенные характеристики. В связи с этим заказчик требовал от подрядчика установить  фонари в соответствии со сметной документацией.  

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы от 15.11.2022 № 199/22, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обществом  светильники не соответствуют условиям контракта.  

Апелляционный суд также не учел, что в силу пункта 7 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены  нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14  настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или  оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в  контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в  реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

По смыслу пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик не вправе в  одностороннем порядке принимать решение об изменении материала, предусмотренного  аукционной документацией и заключенным контрактом.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика  арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных  работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом,  предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором  подряда, количества материалов.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что в материалы  дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что  подрядчик согласовал замену фонарей с заказчиком в порядке, установленном пунктом 7  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также о том, что фактически установленные фонари  являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками фонарей, которые должны быть установлены в  соответствии с условиями муниципального контракта. Использование подрядчиком при  выполнении работ фонарей значительно меньшей стоимостью, качества и  соответствующих технических и функциональных характеристик, не соответствующим  муниципальному контракту, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса не является  экономией подрядчика.  

При таких обстоятельствах, установив, что подрядчиком при выполнении работ по  освещению сквера установлены фонари, не соответствующие условиям муниципального  контракта; доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену  фонарей с заказчиком, а также о том, что фактически установленные фонари являются  улучшенного качества и соответствующих технических и функциональных характеристик  по сравнению с фонарями, которые должны быть установлены в соответствии с  условиями муниципального контракта, обществом в материалы дела не представлено;  материалы и работы, технологически необходимые для установки фонарей сами по себе  не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе  одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела  и пришел к обоснованным выводам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для отмены решения суда от 11.04.2023, постановление  суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 подлежит отмене, а решение суда  первой инстанции от 11.04.2023 − оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу   № А63-19413/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина