АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10331/2018

город Кемерово

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года                                                             

Полный текст решения  изготовлен 14 февраля 2019 года                                                              

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о расторжении договора на транспортное-обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018, о взыскании 100 000 руб. предоплаты,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о взыскании 630 000 руб. убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Итатский Нефтеперерабатывающий завод», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

3) общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания», с. Ванавара, Красноярского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 18.06.2018, паспорт,  ФИО4, представитель, доверенность от 18.06.2018, паспорт 

от ООО «Итатский Нефтеперерабатывающий завод» –  ФИО5, доверенность от 20.01.2019, паспорт,

третьи лица ООО «Топ Трейд», ООО «Ванаварская энергетическая компания» явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ответчик) о расторжении договора на транспортное-обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.03.2018 (далее – Договор), о взыскании 100 000 руб. – денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за услуги по Договору, которые ответчиком, по утверждению истца, оказаны не были.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

19.06.2018 от ООО «ТИТАН» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энергоресурс» 630 000 руб. убытков, возникших на стороне ООО «ТИТАН» вследствие нарушения ООО «Энергоресурс» своих обязательств по Договору.

Определением от 10.07.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «ТИТАН»  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд» (ООО «Топ Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Итатский Нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Итатский Нефтеперерабатывающий завод»).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ООО «Ванаварская энергетическая компания»).

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Топ Трейд», ООО «Ванаварская энергетическая компания», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Энергоресурс» на заявленных требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Возражения мотивированы тем, что согласно транспортным накладным от 17.03.2018 грузоотправителем является ООО «Итатский НПЗ», грузополучателем – ООО «Топ Трейд», перевозчиком – ООО «Топ Трейд». Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по перевозке груза.  Сторонами не согласованы существенные условия договора перевозки. 

Представители ООО «ТИТАН» настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали относительно первоначальных исковых требований. Возражения ответчика сводятся к следующему. ООО «ТИТАН» осуществлял перевозку груза в соответствии с условиями Договора, однако, груз не был доставлен грузополучателю ООО «Ванаварская энергетическая компания» по причине затопления дороги малыми реками и ручьями в районе Усть-Улимского водохранилища и озера Байкал.  Заказчик был уведомлен о возникновении форс-мажорных обстоятельств, однако инструкции ответчику представлены не были. Транспортные накладные не были оформлены надлежащим образом. 

От ООО «Итатский НПЗ» поступило дополнение, в котором Общество пояснило, что оно производило отгрузку по транспортным накладным № 2481 от 17.03.2018 и                № 2473 от 17.03.2018.

ООО «Топ Трейд» в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 26.11.2018, привело следующие пояснения. 17.03.2018 ООО «Титан», предоставив ООО «Топ Трейд» паспортные данные его водителей, забрало груз для ООО «Энергоресурс» со склада ООО «Итатский НПЗ». По состоянию на 23.03.2018 ООО «Энергоресурс» не оспаривало факт поставки, следовательно, 23.03.2018 перевозка груза ООО «Титан» осуществлялась в соответствии с условиями Договора. 

ООО «Ванаварская энергетическая компания» в своих пояснениях, поступивших в материалы дела 19.12.2018, указало, что в период с 17 по 23 марта 2018 года ООО «Энергоресурс»  не осуществляло каких-либо поставок мазута. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.03.2018 между ООО «Топ Трейд» (продавцом) и ООО «Энергоресурс» (покупателем) заключен договор поставки № 1/1850318, в соответствии с которым продавец обязался поставить топочный мазут 100, 1,00% малозольный, 25С по ГОСТ 10585-2013, количество: 56 тонн (приложение № 1 к Договору).  

Для осуществления вывоза нефтепродуктов между ООО «Энергоресурс» (заказчиком) и ООО «Титан» (исполнителем) 15.03.2018 подписан договор № 15/03/18 на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объем услуг и работы осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон – по телефону) заявкам заказчика (пункт 1.2 Договора от 15.03.2018). Заказчик обязался предоставить в пунктах погрузки и выгрузки водителям и другим представителям исполнителя телефонную связь для служебного пользования (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 15.03.2018, конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня, предшествующему дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать Договору, а именно: наименование и характеристики груза, условия доставки, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес разгрузки. 

Подавая заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и при необходимости опломбировать (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставленном для перевозки груза. Указанная информация должна быть сообщена исполнителем в день получения заявки, но не позднее 10 часов утра рабочего дня, следующего за днем получения заявки. 

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается, если это необходимо в заявке. Если срок доставки не указал, тио он определяется исходя из скорости движения около 500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой с 7 до 21 часа по местному времени. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования должно фиксироваться в товарно-транспортной накладной или в листе простоя. Подтвержденный отправителем (получателем) лист простоя служат достаточным основанием для оплаты простоя заказчиком.

Согласно пункту 4.4 Договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей полностью или частично при возникновении форс-мажорных обстоятельств: стихийные действия, неправомерные действия  органов государственной власти.

Исполнителем выставлен счет № 11Т от 16.03.2018 на сумму 500 000 руб. за транспортные услуги по Договору. По платежному поручению № 367 от 19.03.2018 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. – частичная оплата счета № 11Т от 16.03.2018 за транспортные услуги по Договору.

Как следует из искового заявления, услуги, предусмотренные Договором, исполнителем не оказаны. В письме № 30/03 от 30.03.2018 (направлено адресату 30.03.2018) заказчик предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении Договора и произвести возврат денежных средств в размере 100 000 руб. После чего обратился в суд с исковым заявлением о расторжении Договора и о взыскании суммы неотработанного аванса. 

В обоснование своих возражений, ООО «ТИТАН» настаивало на том, что произвело погрузку мазута марки М-100, но доставка грузополучателю не была осуществлена ввиду форс-мажорных обстоятельств, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энергоресурс» 630 000 руб. убытков. Убытки, по мнению ООО «ТИТАН», возникли на стороне истца по встречному иску в результате вынужденного простоя груженных транспортных средств в период с 16.03.2018 по 21.04.2018.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении Договора, заказчик исходит из того, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, чем нарушил условия Договора. 

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза: топочный мазут 100, 1,00% малозольный, 25С по ГОСТ 10585-2013 в количестве 56 тонн. Доставка производится силами перевозчика за счет заказчика из Кемеровской области, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, 1 (Итатский НПЗ) до 

<

...> (ООО «Ванаварская энергетическая компания»).

По транспортным накладным № 2481 от 17.03.2018 и № 2473 от 17.03.2018 водители ФИО6 и ФИО7 осуществили прием топочного мазута объемом 50 290 кг. Транспортные накладные содержат следующие сведения: грузоотправитель: ООО «Итатский НПЗ», грузополучатель: ООО «Топ Трейд», наименование груза: мазут топочный 100, 1,00% малозольный, 25С. В транспортной накладной № 2481 указан объем груза:  27 025 л., а в транспортной накладной №2473 – 29 750 л. ФИО7 и ФИО6 ООО «Топ Трейд» выданы доверенности от 16.03.2018 № 34 и 35 на получение топочного мазута 100, 1,00% малозольный, 25С по ГОСТ 10585-2013 общим объемом 56 775 л., что соответствует сведениям, указанным в транспортных накладных. 

ООО «Энергоресурс» в период рассмотрения спора не оспаривал, что ФИО7 и ФИО6 являются водителями ООО «ТИТАН». В процессе рассмотрения спора судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, подтвердивший получение  со склада ООО «Итатский НПЗ» мазут. 

Согласно справке ООО «Топ Трейд» в транспортных накладных допущены опечатки в наименовании грузоотправителя и в адресе места выгрузки товара, грузоотправитель ООО «Энергоресурс», место доставки с. Ванавара. ООО «Итатский НПЗ» в письме № 10 от 05.02.2019 подтвердило указанные изменения в транспортных накладных. 

Как следует из пояснений ООО «Топ Трейд», именно водители ООО «ТИТАН» осуществили прием мазута со склада ООО «Итатский НПЗ». 23.03.2018 ООО «Энергоресурс» подписан акт сверки с ООО «Топ Трейд», в которых отражены данные поставки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ТИТАН» приступил к исполнению Договора, осуществил приемку груза со склада ООО «Итатский НПЗ». Договор признается судом заключенным, доводы ООО «Энергоресурс» подлежат отклонению. Представленные в материалы дела договоры поставки от 29.12.2015 и от 28.01.2016 не опровергают факт получения груза именно водителями исполнителя по Договору. 

В процессе перевозки груза, 20.03.2018 в районе г. Усть-Улимска Иркутской области доставка груза была приостановлена по причине затопления дороги малыми реками и ручьями в районе Усть-Улимского водохранилища и озера Байкал. Из пояснений ООО «ТИТАН» следует, что заказчику было сообщено о затоплении и невозможности проезда к месту назначения, однако инструкций не последовало. Водителями ООО «ТИТАН» составлены акты простоя от 20.03.2018. Из актов следует, что поскольку от заказчика инструкций не последовало, руководитель ООО «ТИТАН» распорядился следовать в обратном направлении. Срок окончания простоя 23.03.2018.

ООО «ТИТАН» заявлено требование о взыскании убытков ввиду вынужденного простоя в период с 17.03.2018 по 21.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «ТИТАН» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило доказательства отсутствия вины в ненадлежащим исполнении обязательств по Договору. ООО «Энергоресурс» документально не опровергло тот факт, что погодные условия, помешавшие исполнителю осуществить доставку груза, не существовали. 

На основании изложенного, требования ООО «Энергоресурс» удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску. 

В свою очередь встречные требования ООО «ТИТАН» также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, поскольку убытки возникли не в результате незаконных действий ООО «Энергоресурс», а в результате действий самого истца в процессе осуществления им на свой риск предпринимательской деятельности.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «ТИТАН». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в удовлетворении исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова