АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

 

Дело № А33-14474/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2023 № 76, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2023 № 188, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, поставщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа от иска, к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – ответчик, ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», покупатель, заказчик) о взыскании 75 622,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №447-02-2022 от 28.11.2022 за период с 30.03.2023 по 17.08.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в просительной части которого содержится ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 992 731,30 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности. Также истец заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 622,38 руб.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании 992 731,30 руб. долга по договору поставки №447-02-2022 от 28.11.2022 за май 2023 года принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем в судебном заседании 27.09.2023 объявлена резолютивная часть определения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 622,38 руб. судом удовлетворено.

Дело рассматривается с учетом заявленных ходатайств.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных ходатайств об уточнении размера исковых требований и отказа от иска в части.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что математический расчет процентов им проверен, каких-либо возражений относительно расчета и суммы заявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» (заказчик) заключен договор поставки №447-02-2022 от 28.11.2022 на «Поставку угля марки 2БР Бородинского разреза для эксплуатации котельных в п.Березовка Березовского района, с.Дзержинское Дзержинского района и с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края» (далее – договор, договор поставки).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. договора поставки.

Цена договора составляет 14 732 416,60 руб. (пункт 2.1).

Оплата по договору осуществляется после подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного документа, содержащих информацию обо всех поставках товара в истекшем календарном месяце, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре по факту поставки товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 2.3).

Стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему договору (пункт 7.1).

Условие об ответственности заказчика (договорная неустойка) в тексте договора поставки отсутствует.

Срок ответа на претензию согласован сторонами в течение 5 рабочих дней (пункты 8.2, 8.3 договора). В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4).

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт поставки заказчику товара по договору поставки, а также факт оплаты поставленного товара:

 

Поставка (номера и даты счетов-фактур (УПД), сумма поставленного товара)

Оплата (номера, даты, суммы платежных поручений об оплате товара)

№270 от 28.02.2023 на сумму 3110904,13 руб.

№5279 от 14.04.2023 на сумму 610904,13 руб.,

№5511 от 19.04.2023 на сумму 750000 руб.,

№5687 от 20.04.2023 на сумму 750000 руб.,

№6518 от 12.05.2023 на сумму 1000000 руб.

№369 от 31.03.2023 на сумму 2349780,28 руб.

№7427 от 31.05.2023 на сумму 1000000 руб.,

№7785 от 13.06.2023 на сумму 200000 руб.,

№8190 от 16.06.2023 на сумму 600000 руб.,

№8565 от 20.06.2023 на сумму 549780,28 руб.

№447 от 30.04.2023 на сумму 2264515,44 руб.

№10912 от 01.08.2023 на сумму 825475,44 руб.

№11080 от 04.08.2023 на сумму 1000000 руб.

Право требования взыскания оставшейся части (439040 руб.) уступлено истцом иному лицу по договору уступки №32/23 от 28.06.2023.

№467 от 31.05.2023 на сумму 992731,30 руб.

№11707 от 17.08.2023 на сумму 992731,30 руб.

На всех представленных счетах-фактурах (УПД) имеются отметки ответчика о получении товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом также представлены подписанные сторонами перевозочного процесса товарно-транспортные накладные.

Истцом вручены ответчику претензии от 18.04.2023 об оплате задолженности за февраль 2023 года, от 02.06.2023 за март, апрель 2023 года, от 05.07.2023 за май 2023 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара по договору поставки №447-02-2022 от 28.11.2022, истец просит взыскать с ответчика  75 622,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 17.08.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В тексте договора поставки условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, отсутствует. Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании процентов входит установление фактов наличия на стороне ответчика денежного обязательства, нарушения срока его исполнения, определение периода просрочки и размера процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял товар по договору поставки, что подтверждается следующими первичными документами: УПД №270 от 28.02.2023 на сумму 3110904,13 руб., №369 от 31.03.2023 на сумму 2349780,28 руб., №447 от 30.04.2023 на сумму 2264515,44 руб., №467 от 31.05.2023 на сумму 992731,30 руб., а также товарно – транспортными накладными за февраль – май 2023 года.

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком подтвержден.

Согласно пункту 2.3 договора поставки, поставленный товар подлежит оплате в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Факт подписания вышеуказанных первичных документов в соответствующие и проставленные на них даты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Следовательно, ответчик должен был оплатить товар (включительно):

по УПД №270 от 28.02.2023 до 29.03.2023;

по УПД №369 от 31.03.2023 до 28.04.2023;

по УПД №447 от 30.04.2023 до 31.05.2023;

по УПД №467 от 31.05.2023 до 30.06.2023.

В подтверждение факта оплаты поставленного на основании указанных документов товара по договору поставки, в материалы дела представлены платежные поручения: 

 

Поставка (номера и даты счетов-фактур (УПД), сумма поставленного товара)

Оплата (номера, даты, суммы платежных поручений об оплате товара)

№270 от 28.02.2023 на сумму 3110904,13 руб.

№5279 от 14.04.2023 на сумму 610904,13 руб.,

№5511 от 19.04.2023 на сумму 750000 руб.,

№5687 от 20.04.2023 на сумму 750000 руб.,

№6518 от 12.05.2023 на сумму 1000000 руб.

№369 от 31.03.2023 на сумму 2349780,28 руб.

№7427 от 31.05.2023 на сумму 1000000 руб.,

№7785 от 13.06.2023 на сумму 200000 руб.,

№8190 от 16.06.2023 на сумму 600000 руб.,

№8565 от 20.06.2023 на сумму 549780,28 руб.

№447 от 30.04.2023 на сумму 2264515,44 руб.

№10912 от 01.08.2023 на сумму 825475,44 руб.

№11080 от 04.08.2023 на сумму 1000000 руб.

Право требования взыскания оставшейся части (439040 руб.) уступлено истцом иному лицу по договору уступки №32/23 от 28.06.2023.

№467 от 31.05.2023 на сумму 992731,30 руб.

№11707 от 17.08.2023 на сумму 992731,30 руб.

 

Таким образом, товар оплачен ответчиком с просрочкой.

Истец начисляет проценты за период с 30.03.2023 по 17.08.2023, учитывая в расчете срок оплаты товара применительно к каждому УПД, а также даты фактических  оплат. По расчету истца итоговый размер начисленных процентов составил 75 622,38 руб.

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает. 

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами. 

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 23 684 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23155 руб.

Истец отказался от иска в части требований о взыскании 992 731,30 руб. долга по договору поставки №447-02-2022 от 28.11.2022 за май 2023 года, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем в судебном заседании 27.09.2023 объявлена резолютивная часть определения.

Как следует из материалов дела, отказ от иска в части обусловлен оплатой ответчиком задолженности на основании платежного поручения №11707 от 17.08.2023 на сумму 992731,30 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска в части обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23155 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 622,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 155 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 529 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова