Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40- 108923/20-84-77925 сентября 2020 г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛАИР» (425000, 

<

...>,ЭТАЖ 1,ЛИТЕР-А3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к   ответчику:  ООО "КОЛДМАРКЕТ" (344023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/0616-НС от 07.06.2020 г. и № 02/0616-НС от 07.06.2020 г.  в размере 1 923 401 руб. 96 коп., пени в размере 192 340 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2019 г. № 03/07-2019);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛАИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "КОЛДМАРКЕТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 01/0616-НС от 07.06.2020 г. и № 02/0616-НС от 07.06.2020 г. в размере 1 923 401 руб. 96 коп., пени в размере 192 340 руб. 20 коп..

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Торговый дом Полаир» (далее - Продавец) и ООО «Колдмаркет» (далее -Покупатель) заключен Договор поставки № 01/0616 от 07.06.2016 г. (далее - Договор № 1) и Договор поставки № 02/0616-НС от 07.06.2016 г. (далее - Договор № 2).

По условиям вышеуказанных Договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателю стандартное и нестандартное торгово-холодильное и технологическое оборудование, а также комплектующие к нему, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить его по стоимости, определяемой в установленном в Договорах порядке.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке Оборудования по Договорам поставки № 1  и № 2 в полном объеме. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Оборудования не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по Договору № 1 и по Договору № 2 в общей сумме 1 923 401,96 рублей по состоянию на «17» июня 2020 г. 

Задолженность Покупателя по Договору № 1 составляет 1 441 937 рублей, а по Договору 1 - 481 464,96 рублей.

Задолженность по Договору № 1 в размере 1 441 937,00 рублей состоит из следующих частей:

-251 000 рублей - задолженность по оплате поставленного Оборудования по Договору № 1;

-773 317  рублей  -  задолженность   по   оплате   поставленного   Оборудования   по дополнительному соглашению № 1 к Договору № 1;

-417 120  рублей  -  задолженность   по   оплате   поставленного   Оборудования   по дополнительному соглашению № 4 к Договору № 1.

Задолженность по Договору № 2 в размере 481 464,96 рублей состоит из следующих частей:

-218 103,18 рублей - задолженность по оплате поставленного Оборудования по Договору №2;

-263 361,78 рублей - задолженность по  оплате поставленного Оборудования по дополнительному соглашению № 2 к Договору № 2.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 07.04.20 г. с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени претензия Истца ком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛАИР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 Договора № 1 установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом ограничения размера пени по п.7.4 Договора № 1 (не более 10% от неоплаченной в срок суммы) общая сумма пени по Договору № 1 составляет 144 193,70 рублей (1 441 937 х10%).

Пунктом 7.4 Договора № 2 установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Оборудования в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день :. но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

 С учетом ограничения размера пени по п.7.4 Договора № 2 (не более 10% от неоплаченной в срок суммы) общая сумма пени по Договору № 2 составляет 48 146,50 (481 464,96 рублей х 10%).

Общая сумма пени по Договору № 1 и Договору № 2 составляет 192 340,20 рублей (144 193, 70+48 146,50).

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 192 340,20 рублей. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие поднесение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик сумму иска не оспорил, возражения на иск не представил, доказательств исполнения обязательств не представил, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛАИР» задолженность в размере 1 923 401 руб. 96 коп., пени в размере 192 340,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 579 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова