СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15556/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-28722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца администрации Новоуральского городского округа: Голыгина Т.В. -  доверенность от 12.07.2017 № 124/01-49, паспорт; Манухина В.Г. – доверенность от 11.07.2017 № 105/01-49, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Савилова Дмитрия Сергеевича: Савилов Д.С. – лично (паспорт); Бектяскин Д.В. доверенность от 21.07.2017, паспорт;

от ответчика муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Ритуал»: 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2017 года 

по делу № А60-28722/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725424, ИНН 6629004402)

к индивидуальному предпринимателю Савилову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 313668229000014, ИНН 662941293702), муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Ритуал» (ОГРН 1036601813335, ИНН 6629015450)

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Администрация Новоуральского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю Савилову Дмитрию Сергеевичу (далее – предприниматель Савилов Д.С.), муниципальному унитарному предприятию  Новоуральского городского округа  «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал») (ответчики) о признании недействительным договора на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 № 25/11, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу предпринимателя Савилова Д.С. с МУП «Ритуал» 634 787 руб. 5 коп. с оставлением секции колумбарного комплекса в собственности МУП «Ритуал» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.  Ссылаясь на положения п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), администрация указывает, что в представленной  ответчиком «МУП «Ритуал»  бухгалтерской отчетности  за период с 2012 по 2017 годы договор от 25.11.2012 № 25/11 не отражен, предприниматель Савилов Д.С. в контрагентах предприятия не значится, задолженность перед последним отсутствует. По утверждению истца, неосведомленность администрации о заключении спорного договора явилась следствием недобросовестных действий руководства МУП «Ритуал» по сокрытию информации, предоставлению недостоверных сведений. Истец указывает, что в 2014 году финансовым управлением Новоуральского городского округа была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ритуал» за период 2013 года и первое полугодие 2014 года, в ходе которой договор  с предпринимателем Савиловым Д.С. финансовому управлению Новоуральского городского округа не предоставлялся. Истец также полагает, что публикация в СМИ об открытии колумбарного комплекса на городском кладбище и присутствие уполномоченных лиц администрации на его открытии не свидетельствуют об осведомленности администрации о том, каким образом МУП «Ритуал» осуществило строительство данного объекта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника имущества запрашивать сведения обо всех  совершенных муниципальным предприятием сделках, а установлено лишь право затребовать соответствующую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Савилов Д.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции  возражениях на отзыв на апелляционную жалобу приводит мотивы, по которым доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, признаны ей необоснованными. Истцом также приведены доводы о фиктивности договора от 25.11.2012 № 25/11, основанные на том, что в судебном заседании 28.08.2017 предприниматель Савилов Д.С. под аудиозапись сообщил  суду, что изначально  между ним и бывшим  директором МУП «Ритуал»  был заключен договор займа и лишь впоследствии «задним числом» был подписан спорный договор; впоследствии предприниматель Савилов Д.С. подтвердил, что в действительности он не осуществлял поставку и монтаж колумбарного комплекса. С учетом изложенных обстоятельств истец просит  признать данный договор недействительным. Кроме того, администрация просит принять во внимание, что в отношении Савилова Д.С.  было возбуждено уголовное дело  по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), причастность бывшего директора МУП «Ритуал» Безбородова В.К.  и бывшего заместителя директора  Ефимова С.В. (в настоящее время директор МКУ «УГХ») к совершению мошеннических действий при заключении  данного договора выясняется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик, предприниматель Савилов Д.С., и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик МУП «Ритуал», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу (копия письма администрации Новоуральского городского округа от 21.02.2017 с приложением «Сведений по похоронному обслуживанию» за 2016 год), поскольку истцом не указаны уважительные причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции. Иные дополнительно представленные документы (копии письма главы Новоуральского городского округа от 27.09.2017, письма Прокуратуры Свердловской области от 02.11.2017) датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения, свидетельствует о сборе стороной спора дополнительных доказательств после разрешения спора по существу, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ритуал» (покупатель) и предпринимателем Савиловым Д.С. (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 № 25/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок колумбарный комплекс (товар) и выполнить работу по его монтажу, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 6 829 200 руб. из расчета стоимости одной ячейки  13 550 руб. (п. 2.1 договора).

Из искового заявления следует, что договором предусмотрена поставка 4 секций, составляющих единый колумбарный комплекс, цена одной секции колумбарного комплекса (126 ячеек) составляет 1 707 300 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в рассрочку, со дня подписания акта приема-передачи покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 12 месяцев. 

В соответствии с п. 3.4 договора монтаж закладных и цоколя четырех секций должны быть выполнены не позднее 25.12.2012; сдача первой секции должна быть выполнена не позднее 25.10.2013; сдача каждой последующей секции производится не позднее 120 дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика о необходимости поставки и монтажа новой секции.

Из искового заявления также следует, что предприниматель Савилов Д.С. оказал МУП «Ритуал» услуги по поставке и монтажу первой секции колумбарного комплекса на общую сумму 1 707 300 руб., МУП «Ритуал» выставлен счет на оплату.

Поскольку МУП «Ритуал» не произвело оплату, предприниматель Савилов Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены, с МУП «Ритуал» в пользу предпринимателя Савилова Д.С. взыскано 1 707 300 руб. основного долга, 6 667 006 руб. 50 коп. неустойки.

Полагая, что  договор на поставку и монтаж колумбарного комплекса от 25.11.2012 № 25/11 является крупной сделкой, совершенной МУП «Ритуал», учредителем и собственником имущества которого является Новоуральский городской округ, в отсутствие согласия собственника имущества в нарушение ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также положений п.п. 2, 11, 14, 25, 27, пп.15 п. 28 Устава МУП «Ритуал», утвержденного постановлением администрации Новоуральского городского округа от 14.03.2013 № 608-а, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п. 2 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Материалами дела подтверждено, что МУП «Ритуал» создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 25 Устава МУП «Ритуал» предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия.

Пунктом 27 Устава МУП «Ритуал» предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия от имени Новоуральского городского округа осуществляет администрация Новоуральского городского округа в порядке, предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Новоуральского городского округа. 

Согласно пп.15 п. 28 Устава МУП «Ритуал» собственник имущества предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Принимая во внимание, что уставный фонд предприятия на момент заключения сделки (ноябрь 2012) составлял 3 899 473 руб. 14 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о превышении цены сделки, совершенной ответчиками, установленного законом предела для самостоятельного распоряжения денежными средствами муниципального предприятия. При этом согласие собственника муниципального имущества в лице администрации получено не было.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (предпринимателем Савиловым Д.С.) в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против доводов предпринимателя  Савилова  Д.С., истец указывает, что о совершенной сделке и наличии задолженности МУП «Ритуал» перед предпринимателем Савиловым Д.С. ему стало известно из письма предпринимателя Савилова Д.С. в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 18.04.2017 о принятии мер по охране имущества МУП «Ритуал» с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец знал и должен был знать о возведении колумбария, а также о совершении спорной сделки в ноябре 2013 года.

При этом суд принял во внимание информацию, размещенную в газете «Нейва» № 94 (2201) от 20.11.2013, являющейся официальным источником информации на территории Новоуральского городского округа,  о том, что в г. Новоуральске открыт колумбарий; объявление о проведении Комитетом по управлению имуществом администрации Новоуральского городского округа аукциона по продаже земельного участка, на котором расположен колумбарий; рекламу МУП «Ритуал» о колумбарных захоронениях с 25.10.2013.

При оценке позиций истца и ответчика суд первой инстанции также обоснованно учел информацию, изложенную в ответе МКУ «Управление городского хозяйства» № 01-09/1468 на запрос истца, согласно которому МКУ «Управление городского хозяйства» выполняет функции специализированной службы и органа уполномоченного в сфере организации похоронного дела на территории Новоуральского городского округа. 10.10.2013 при приемке объекта (первая секция, состоящая из 126 ячеек, и три цоколя с закладными  для остальных трех секций) представитель указанного казенного учреждения участвовал в приемке объекта. На момент ввода в эксплуатацию колумбария земельный участок находился в собственности Новоуральского городского округа, а в июле 2014 был изъят у МКУ «УГХ» и со всеми объектами похоронного значения был передан МУП «Ритуал». МКУ «УГХ» ведет регистрацию захоронений в книге умерших.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истец мог быть осведомлен о совершении спорной сделки путем получения информации от МКУ «УГХ».

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ему фактически было известно об открытии колумбарного комплекса.

Вместе с тем администрация полагает, что публикация в СМИ об открытии колумбарного комплекса на городском кладбище и присутствие уполномоченных лиц администрации на его открытии не свидетельствуют об осведомленности истца о том, каким образом МУП «Ритуал» осуществило строительство данного объекта. Кроме того администрация указывает, что в представленной  ответчиком «МУП «Ритуал»  бухгалтерской отчетности»  за период с 2012 по 2017 годы договор от 25.11.2012 № 25/11 не отражен, предприниматель Савилов Д.С. в контрагентах предприятия не значится, задолженность перед последним отсутствует, в связи с чем администрация не была осведомлена о заключении спорного договора.

С изложенными доводами истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу требований ст. 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Пунктом 2 ст.  26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

В соответствии со ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 3 ст.  26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Из представленных в материалы дела служебных писем МУП «Ритуал», адресованных управлению  правового обеспечения, кадров и муниципальной службы администрации Новоуральского городского округа (от 25.07.2017 № 274 и № 275), следует, что фундаменты колумбарной стенки общей стоимостью 326 536 руб. были отражены  в бухгалтерском учете МУП «Ритуал» как «основные средства» в сентябре 2014 года.

В годовом отчете МУП «Ритуал» за 2014 год в разделе «основные средства» в п. 2.2 «незавершенные капитальные вложения» указанная колумбарная стенка на кладбище  фактически является фундаментом колумбарной стенки  на кладбище, наименование  «колумбарная стенка» внесено в годовой отчет ошибочно.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что администрация, зная о фактическом возведении колумбарного комплекса и введении его в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была узнать о спорной сделке при утверждении отчетности предприятия по итогам 2013 года. В случае отсутствия необходимой информации в бухгалтерской отчетности муниципального унитарного предприятия, ее несоответствия фактическим данным о наличии имущества в собственности муниципального унитарного предприятия, администрация в силу указанных выше полномочий должна была поинтересоваться о том, имеется ли спорное имущество на балансе предприятия, за счет каких средств возведен колумбарный комплекс, а также запросить дополнительную информацию, в том числе требуемые для постановки на баланс первичные документы.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что отсутствие достоверной информации не препятствовало установлению обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, с учетом вышеприведенных положений законодательства, истец, как представитель собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог узнать о совершенной сделке в соответствующий юридически значимый период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности администрации  о заключении спорной сделки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Поскольку с настоящим иском администрация обратилась в суд 07.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу (в том числе о фиктивности оспариваемого договора), не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией не заявлялось о наличии иных оснований, за исключением приведенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях. Предметом рассмотрения суда первой инстанции указанные доводы не являлись.   

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу №А60-28722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова