Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99957/2024

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НТ-Сервис», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Лахтинский 

<

...>, стр.1, офис 18В к ООО «Завод ЖБИ Металлострой», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 23, лит. А, пом. 39Н (офис 119), каб. №6 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Истец ООО «НТ-Сервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Завод ЖБИ Металлострой» о взыскании задолженности по договору поставки по счету №336 от 02.02.2024г. в размере 450 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024г. по 20.09.2024г. в сумме 18 123 рубля 53 копейки, государственной пошлины 28 422 рубля.

Определением суда от 16.10.2024г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседание назначены на 27.01.2025г.

В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала требования иска, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи). 

Технические стандарты к поставляемой продукции установлены в ГОСТ 18105-2018 п. 7.5.3 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор разовой поставки.

Согласно счету-оферты № 336 от 02.02.2024г. ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) следующий товар: 1) ЛК 300.180.120-11 ж/б лоток; 2) Л 15д-12 ж/б лоток; 3) П6-15 ж/б крышка лотка; 4) П6д-15 ж/б плита перекрытия каналов, характеристики которого были согласованы сторонами, а истец обязался принять и оплатить товар.

13.02.2024 г. истцом произведена оплата по счету в сумме 1 535 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №175 от 13.02.2024г.

Товар ответчиком поставлен, что не оспаривается сторонами.

16.05.2024 г. в рамках проведения независимой экспертизы, проведенной ООО «ФСС№1», был осуществлен контроль по определению класса прочности на сжатие неразрушающими методами. 

В соответствии с протоколом испытаний № 10-1/У от 16.05.2024г. были установлены отклонения в конструкциях части поставленного товара П6-15 ж/б крышка лотка и П6д-15 ж/б плита перекрытия каналов, что привело к невозможности истца осуществить работы и передать их результат третьему лицу.

В этой связи, 24.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, понесенных в связи с демонтажем плит, монтажом плит.

28.06.2024г. исх. № 297/24 истцом направлена досудебная претензия.

Указанные выше требования оставлены ответчиком без внимания.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств;

 - факт поставки товара; 

 - факт оплаты товара.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно направленного истцом уведомления об отказе от исполнения договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества не представлено, требования истца о возврате денежной суммы в размере 450 320 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Истцом начислены проценты за период с 28.06.2024г. по 20.09.2024г. в сумме 18 123 рубля 53 копейки; расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов суд признает обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 422 рубля в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ Металлострой», ИНН 

<

***> в пользу ООО «НТ-Сервис», ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки по счету на оплату №336 от 02.02.2024г. в сумме 450 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024г. по 20.09.2024г. в сумме 18 123 рубля  53 копейки, государственную пошлину 28 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.