АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6754/2022

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-6754/2022 (Ф08-3156/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромдон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО3 о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании сведений отказано; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2150 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании сведений о размещении объявления на сайте и аудиозаписи от 22.12.2022. Суды не дали оценки тому, что ответчик не подписывал оспариваемый договор купли-продажи и не участвовал в схеме по выводу активов должника.   

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО1 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству. Решением суда от 23.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что согласно сведениям, полученным по запросу в ГУ МВД России по Ростовской области, должник по договору от 09.02.2022 № 2264РД-АПД/01/2022, приобрел у ООО «РЕСОЛизинг» транспортное средство (TOYOTA RAV4, тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2017, идентификационный номер: 

<

***>, цвет: темно-красный металлик, модель и номер двигателя: 3ZR 8243159) по цене 384 505 рублей, которая зачитывалась в счет оплаты должником из авансов по договору лизинга от 21.12.2017 №№ 2264РДАПД/01/2017. Датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи транспортного средства.

По оспариваемому договору купли-продажи должник в лице генерального директора ФИО5 18.03.2022 продал ФИО3 данное транспортное средство по цене 384 500 рублей. Ответчик 09.04.2022 произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО6 Автомобиль передан по акту от 09.04.202 № 1; согласно расписке от 09.04.2022 ответчик получил 2140 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи, заключенный должником с ФИО3, совершен при неравноценном встречном исполнении и имеет признаки недействительности сделки, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Суды установили, что определением суда от 05.03.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 18.03.2022, то есть в пределах подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Рассматривая вопрос о неравноценном встречном предоставлении, суды установили, что доказательства оплаты по спорному договору не представлены, как и доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, и их расходования должником на какие-либо цели. При указанных обстоятельствах суда суды указали, что отсутствуют основания для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездном отчуждении должником ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о преследовании должником цели вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Суды также отметили, что в связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, поскольку должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды также отметили, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелись задолженности перед иными кредиторами (ПАО «Альфа-Банк», ООО «ТД Кущевский»). 

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи автомобиля, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника. Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и учитывая, что материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, суды обоснованно применили в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной экспертом в заключении от 04.09.2023, в размере 2150 тыс. рублей.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что оспаривая свою подпись в спорном договоре и доверенности, ответчик о фальсификации последующих документов по отчуждению: договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2022, акта приема-передачи от 09.04.2022 № 1 и личной расписке в получении денежных средств от 09.04.2022, не заявил. При этом доводы ФИО6 о том, что 09.04.2022 в г. Краснодаре данные документы подписаны ответчиком, который лично получил за автомобиль 2140 тыс. рублей, ответчик не оспорил; в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт подписания последним документов по отчуждению спорного транспортного средства ФИО6 Судьба полученных ответчиком от ФИО6 денежных средств не раскрыта, доказательств их поступления должнику не представлено. Кроме того, при поврежденности факта дальнейшего отчуждения ответчиком спорного автомобиля пороки в оформлении оспариваемого договора купли-продажи (сведения о лице, разместившим объявление о продаже) не могут опровергнуть указанное обстоятельство. Судом проверены изложенные конкурсным управляющим и стороной сделки доводы относительно фальсификации доказательств, исследованы документы, представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов, в результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Назначение экспертизы с учетом проверки достоверности заявления о фальсификации с помощью других мер суд счел нецелесообразным.

Отклоняя довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды, учитывая положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, указали на то, что должник не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. При этом суды признали имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А53-6754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников