АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-1727/2016 по иску акционерного общества «Водоканал» (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ИНН 72050110267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Одоевского, дом 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Майоров А.Ю. по доверенности от 10.01.2017; акционерного общества «Водоканал» - Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (прежнее наименование акционерного общества «Водоканал», далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) о взыскании 323 350 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по прочистке канализации многоквартирных домов.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), поскольку Правила № 168 не распространяют свое действие на канализационные сети абонентов, бремя содержания которых возложено на собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); дворовая канализация, расположенная на земельном участке, относится к многоквартирному дому и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, содержание которого входит в обязанности ответчика как управляющей организации.

Также водоканал считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № АКПИ15-589 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 302-АД14-8304.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 63 (далее – договор № 63), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с указанным договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Водоканал указывает на то, что им в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 вне рамок договора № 63 оказаны услуги обществу по прочистке канализационных трубопроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в том числе совершены выезды и промывка канализационных выпусков и дворовой канализации (канализационных колодцев).

Водоканал составил акт от 13.01.2016 выполненных работ, выставил к оплате счет-фактуру на общую сумму 323 350 руб. и направил указанные документы обществу (письмо от 12.01.2016 № 05), кроме того, направил письмо с требованием об оплате оказанных услуг (письмо от 12.01.2016 № 6). 

Общество оплату услуг не произвело, что явилось поводом для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 3.2.31, 3.2.32, 3.2.48 Правил № 168.

Судом первой инстанции отмечено, что водоканал, совершая действия по очистке канализационных трубопроводов (по очистке колодцев), осуществлял свои обязанности по надлежащему обслуживанию канализационной системы, посредством которой осуществляется водоотведение по договору с обществом как с управляющей компанией, поэтому сделал вывод о том, что у общества обязанность по оплате услуг истца по очистке колодцев не возникла.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что водоканалом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг обществу в отношении имущества, бремя содержания которого лежит на обществе, как на управляющей компании; отсутствуют доказательства того, что канализационные колодцы, к которым примыкают спорные участки сети, относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, а также того, что спорные колодцы расположены в границах земельных участков, которые необходимы для использования многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Суд округа полагает, что судами приняты верные судебные акты.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается предоставления и оплаты коммунальных услуг по прочистке канализации многоквартирных домов, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пункте 25 Правил № 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома, что не позволяет взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных истцом за пределами границ эксплуатационной ответственности общества, и в отношении имущества, которое не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. 

Ссылки водоканала на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, так как указываемые истцом судебные акты касались иных фактических обстоятельств и не опровергают законность принятых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные водоканалом при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					К.И. Забоев

Судьи									Н.А. Куприна

									О.Ф. Шабалова