АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43014/2024

18 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

публичного акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 17.07.2024 года № 90/24/66000-АП

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 07.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.10.2024 публичное акционерное общество микрофинансовая компания "Займер" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Публичное акционерное общество микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 17.07.2024 года № 90/24/66000-АП.

Определением суда от 13.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.08.2024 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении публичного акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" вынесено постановление о назначении административного наказания 17.07.2024 года № 90/24/66000-АП и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оспаривая данное постановление, общество указывает, что в действиях ПАО МФК "Займер" отсутствует состав правонарушения. 

Заявитель полагает, что сам по себе звонок, если переговоры не состоялись, не может считаться взаимодействием с должником.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, управление обоснованно пришло к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ПАО МФК "Займер".  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом, в Главное управление 15.01.2024 поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО1 указывает на то, что с января 2024 года на абонентский номер +7 *** *** 36 04, принадлежащий ФИО1,  стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО1 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера +7 *** ***3604, принадлежащего ФИО1, за период с 30.12.2023 по 06.02.2024.

Таким образом, в обращении ФИО1 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №230-ФЗ, данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривают административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения. 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на абонентский номер +7 *** *** 36 04, принадлежащий ФИО1,, с абонентских номеров: 

<

***>, +7-964-268-36-62, +7-905-902-08-79, +7-905-902-09-14, +7-905-902-39-09,   +7-905-903-49-26,   +7-905-904-45-89,   +7-905-907-25-56,   +7-906-591-15-09, +7-906-591-30-63, +7-906-602-43-29, +7-909-264-32-31, +7-909-264-35-69, +7-906-603-98-39, +7-909-227-11-34, +7-909-227-17-39, +7-961-371-77-60, +7-961-550-36-24, +7-909-264-39-60, +7-909-264-41-32, +7-909-782-17-99, +7-963-751-91-88, +7-963-751-96-33, +7-961-550-44-32, +7-963-399-79-31, +7-963-399-83-71, +7-963-752-03-59, +7-964-025-36-07, +7-963-751-98-52, +7-963-752-00-14, +7-963-752-01-83, +7-923-319-80-12, +7-923-482-93-47, 

<

***>, +7-923-309-74-54, +7-923-304-15-70, +7-923-216-31-81, +7-923-318-61-64, +7-923-482-77-89, +7-923-483-09-26, +7-923-267-62-95, +7-923-216-02-79, +7-923-216-10-53, +7-923-317-75-26, +7-923-465-53-22, +7-923-216-05-38, +7-923-037-30-04, +7-923-036-51-48, +7-923-267-55-34, +7-923-267-45-51, +7-923-416-56-51, +7-923-137-91-28, +7-923-136-34-20, +7-923-201-69-93, +7-923-201-72-93, +7-923-137-18-53, +7-923-311-88-41, +7-923-477-35-85, +7-923-136-34-30, +7-923-315-91-35, +7-923-314-78-13, +7-923-476-85-91 осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более 1 раза в сутки: 30.12.2023 состоялось 5 взаимодействий, 05.01.2024 состоялось 6 взаимодействий, 06.01.2024 состоялось 14 взаимодействий, 07.01.2024 состоялось 15 взаимодействий, 08.01.2024 состоялось 8 взаимодействий, 09.01.2024 состоялось 12 взаимодействий;

- более 2 раз в неделю: в период с 25.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 6 взаимодействий, в период с 01.01.2024 по 07.01.2024 состоялось 37 взаимодействий, в период с 08.01.2024 по 14.01.2024 состоялось 20 взаимодействий;

- более 8 раз в месяц: в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 состоялось 55 взаимодействий.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмом от 07.02.2024 № 163199, абонентские номера: 

<

***>, +7-964-268-36-62, +7-905-902-08-79, +7-905-902-09-14+7-905-902-39-09, +7-905-903-49-26, +7-905-904-45-89, +7-905-907-25-56,   +7-906-591-15-09,   +7-906-591-30-63,   +7-906-602-43-29,   +7-906-603-98-39, +7-909-227-11-34, +7-909-227-17-39, +7-909-264-32-31, +7-909-264-35-69, +7-909-264-39-60, +7-909-264-41-32, +7-909-782-17-99, +7-961-371-77-60, +7-961-550-36-24, +7-961-550-44-32, +7-963-399-79-31, +7-963-399-83-71, +7-963-751-91-88, +7-963-751-96-33, +7-963-751-98-52, +7-963-752-00-14, +7-963-752-01-83, +7-963-752-03-59, +7-964-025-36-07 оформлены на АО МФК «Займер».

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «МегаФон» письмом от 13.02.2024 № 988409, абонентские номера: 

<

***>, +7-923-309-74-54, +7-923-304-15-70, +7-923-319-80-12, +7-923-482-93-47, +7-923-482-77-89, +7-923-483-09-26, +7-923-267-62-95, +7-923-216-31-81, +7-923-318-61-64, +7-923-317-75-26, +7-923-465-53-22, +7-923-216-05-38, +7-923-216-02-79, +7-923-216-10-53, +7-923-267-55-34, +7-923-267-45-51, +7-923-416-56-51, +7-923-037-30-04, +7-923-036-51-48, +7-923-201-69-93, +7-923-201-72-93, +7-923-137-18-53, +7-923-137-91-28, +7-923-136-34-20, +7-923-136-34-30, +7-923-315-91-35, +7-923-314-78-13, +7-923-311-88-41, +7-923-477-35-85, +7-923-476-85-91 оформлены на МФК «Займер».

Согласно информации, представленной ПАО МФК «Займер» письмом от 29.02.2024 № А235/24, между ФИО1 и ПАО МФК «Займер» заключен договор займа от 24.09.2023 № 23997416, по которому 14.12.2023 образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством телефонных переговоров 19.12.2023.

12.07.2024 от ПАО МФК «Займер» поступило пояснение на протокол об административном правонарушении от 06.06.2024 № 90/24/66000-АП, в котором представитель ПАО МФК «Займер» заявил о том, что со стороны ПАО МФК «Займер» нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Позиция ПАО МФК «Займер» основана на следующем.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 467-ФЗ) статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и до должника были доведены соответствующие сведения. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника не подтверждены. Рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный довод ПАО МФК «Займер» отклонен по следующим основаниям.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель     преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В период с 30.12.2023 по 09.01.2024 ПАО МФК «Займер» осуществлено 63 телефонных звонка ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности. Например, 04.01.2024 (начало взаимодействия в 18:02) телефонные переговоры продолжались 37 секунд. Этого времени было достаточно до доведения необходимой информации до ФИО1. Исходя из обращения, поступившего в Главное управление от ФИО1, она понимала, что с ней взаимодействуют по вопросу возврата просроченной задолженности, что взаимодействие осуществляется именно со стороны ПАО МФК «Займер». При этом после телефонных переговоров, состоявшихся 04.01.2024 в 18:02, со стороны ПАО МФК «Займер» продолжилось взаимодействие с ФИО1. Так, в период с 04.01.2024 по 09.01.2024 от ПАО МФК «Займер» поступило ФИО1 56 телефонных звонков.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Следовательно, указанные в протоколе взаимодействия отвечают требованиям статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ПАО МФК «Займер» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вина ПАО МФК «Займер» в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.06.2024 протокола об административном правонарушении № 90/24/66000-АП, который соответствует статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Меры принудительного исполнения, указаны в статье 68 Закона N 229-ФЗ и могут быть реализованы ФССП РФ только на основании вступивших в законную силу судебных актов.

ПАО МФК «Займер» не является организацией, уполномоченной на применение мер принудительного взыскания долга. Возможности принудительного взыскания отнесены к компетенции ФССП и не могут быть реализованы Обществом, как кредитором.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с: 

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом;

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на психику и поведение.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта, сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить; б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); в) побуждение (стимулирующее к действиям без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза - предупреждение").

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ПАО МФК «Займер» направляет свои действия на формирование у ФИО1 представления, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на ФИО1 оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата просроченной задолженности).

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с потерпевшей не осуществлялось, а также о том, что непродолжительная длительность телефонных звонков не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, суд находит необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается (короткая длительность разговора объясняется тем, что абонент, услышав информацию о звонившем лице самостоятельно бросает трубку телефона, не желая продолжать текущее взаимодействие).

При этом по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ результат взаимодействия – «бросили трубку», как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 467-ФЗ), внесены изменения в законодательство Российской Федерации в части наделения ФССП России полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью микрофинансовых организаций. Федеральный закон № 467-ФЗ вступил в законную силу 01.02.2024.

Вменяемые ПАО МФК «Займер» нарушения совершены в период с 30.12.2023 по 09.01.2024, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 467-ФЗ.

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не желала продолжать текущее взаимодействие, но телефонные переговоры продолжались. Данные обстоятельства послужили поводом обращения ФИО1 в Главное управление за защитой ее нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, взаимодействия, указанные в постановлении заместителя руководителя отвечают требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о возврате просроченной задолженности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая, что сумма штрафа определена с учетом положений ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановление признанию незаконным и отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Н.И. Опарина