ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14016/2016

21 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя и третьего лица ООО «Ремсервис» – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 16.02.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яробувь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу       № А82-14016/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яробувь» (далее – заявитель, ООО «Яробувь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении № 07-07/06-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение действий по препятствованию индивидуальному предпринимателю ФИО5 транспортировке сточных вод по эксплуатируемым им сетям канализации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель), открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ Росимущества в Ярославской области).

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Яробувь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что не является законным владельцем сетей фекальной канализации, расположенных по адресу: 

<

...>, к которым присоединены помещения ИП ФИО5; отмечает, что собственником сетей является Российская Федерация, а на основании договора аренды от 03.06.2008 № 59-ф/2016 они переданы во временное владение и пользование ООО «Ремсервис» (до преобразования – ЗАО «Ремсервис»). С учетом этого Общество полагает, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В связи с отсутствием в материалах дела подлинного экземпляра договора купли-продажи имущества от 14.10.2011 и иных доказательств передачи ООО «Яробувь» спорных сетей канализации считает недоказанным факт заключения между Обществом и ЗАО «Ремсервис» сделки по продаже последним данных сетей; также обращает внимание на неопределенность предмета названного договора. Кроме того, заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в действительности по договору купли-продажи имущества от 14.10.2011 ЗАО «Ремсервис» передало ООО «Яробувь» права эксплуатации сетей фекальной канализации, что по существу соответствует правовым последствиям договора субаренды; утверждает, что между ЗАО «Ремсервис» и Обществом не было заключено каких-либо договоров по эксплуатации сетей, в настоящее время ООО «Ремсервис» не препятствует ООО «Яробувь» транспортировке сточных вод по канализационным сетям, Общество не вносит ООО «Ремсервис» плату за транспортировку сточных вод ввиду отсутствия у последнего утвержденного тарифа, указывает, что при наличии соответствующего обращения любого лица ООО «Ремсервис» не вправе отказать ему в транспортировке сточных вод по арендуемым им канализационным сетям; поясняет, что к ООО «Ремсервис» с подобным заявлением ИП ФИО5 не обращалась. Также заявитель убежден в недоказанности антимонопольным органом факта совершения им действий по препятствованию транспортировке сточных вод.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя ООО «Яробувь» и при отсутствии его надлежащего извещения, что является грубым процессуальным нарушение и влечет исключение протокола из числа доказательств по делу.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы и дополнений к ней. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Яробувь» и ООО «Ремсервис» поддержал требования жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы. 

Третьи лица - ИП ФИО5, ОАО «Ярославльводоканал», ТУ Росимущества в Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц, ТУ Росимущества в Ярославской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 в УФАС поступило обращение ИП ФИО5 по поводу неправомерного препятствования со стороны ООО «Яробувь» транспортировке сточных вод по канализационным сетям последнего в отношении объекта Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было установлено, что 26.12.2012 между ИП ФИО5 и ЗАО «Яробувь» (16.09.2014 было преобразовано в ООО «Яробувь») заключен договор о возмещении стоимости затрат на оказание услуг по приему и очистке сточных вод. Приложением к указанному договору является акт определения границ ответственности по содержанию инженерных сетей, в соответствии с которым граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей по фекальной канализации установлена на внутренних разводящих сетях канализации в пределах выкупленных помещений до врезки в колодец КК-11. К данному акту также приложена схема сетей канализации в районе объектов по адресу: 

<

...>, с указанием объектов ИП ФИО5 (предыдущий собственник – ИП ФИО6) и колодца № 11, в который осуществлена врезка сетей водоотведения от помещений Предпринимателя.

По названному выше договору ИП ФИО5 осуществляла возмещение Обществу расходов за прием сточных вод, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и услуг за 2014 – 2015 г.г., которые подписаны представителем ООО «Яробувь» ФИО7

26.10.2015 ООО «Яробувь» направило в адрес ИП ФИО5 подписанное представителем Общества ФИО7 уведомление о расторжении договора о возмещении стоимости затрат на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 26.12.2012.

19.11.2015 ООО «Яробувь» произведено перекрытие системы канализации.

Согласно акту проверки условий водоотведения от 25.12.2015, составленному инженером ОАО «Ярославльводоканал» А.Ю. Аргиропуло в присутствии представителя ООО «Яробувь» ФИО7 и представителя ИП ФИО5 – ФИО8 на колодце КК-11 находится ковш экскаватора, открыть колодец не представляется возможным, канализационный выпуск от помещений ИП ФИО5 в колодце КК-11 заглушен.

Письмом от 22.01.2016 ИП ФИО5 обратилась в ООО «Яробувь» с претензией по вопросу препятствования транспортировке сточных вод от ее помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 01.02.2016 № 1, подписанным ФИО7, указало на отсутствие акта подключения (технологического присоединения) ИП ФИО5 к канализационным сетям и, соответственно, невозможность применения к ООО «Яробувь» положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) о запрете на препятствование транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

08.07.2016 по факту совершения Обществом действий по препятствованию транспортировке сточных вод Предпринимателю в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по канализационным сетям ООО «Яробувь» путем направления письма от 01.02.2016 № 1 в ответ на претензию ИП ФИО5 от 22.01.2016, а также бездействия по транспортировке сточных вод в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ООО «Яробувь» было квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

16.09.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 07-07/06-16, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции счел обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Яробувь» является законным владельцем сетей фекальной канализации, расположенных по адресу: 

<

...> (территория бывшего завода «Североход»), признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к системам водоснабжения и водоотведения и, соответственно, права водопользователей (абонентов) на транспортировку воды и (или) транспортировку сточных вод по не принадлежащим им водопроводным и (или) канализационным сетям.

Событие рассматриваемого административного правонарушения может образовывать одно из нескольких предусмотренных диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправных деяний, в том числе препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения определены Законом № 416-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), в смысле названного Закона является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из материалов дела усматривается, что помещения ИП ФИО5, по вопросу препятствования перетоку сточных вод от которых возник рассматриваемый спор, технологически присоединены к сетям фекальной канализации, эксплуатируемым ООО «Яробувь».

Заявитель настаивает на том, что не является законным владельцем указанных канализационных сетей, отмечает, что они являются собственностью Российской Федерации, а на основании договора аренды от 03.06.2008 № 59-ф/2016 переданы во временное владение и пользование ООО «Ремсервис» (до преобразования – ЗАО «Ремсервис»), что, по убеждению Общества, исключает его из числа субъектов рассматриваемого административного правонарушения.

Действительно, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом в числе прочего установлено, что сети водопровода и фекальной канализации на территории бывшей фабрики «Североход», расположенной по адресу: 

<

...>, являются объектами федерального недвижимого имущества и переданы в аренду ЗАО «Ремсервис» на основании договора аренды от 03.06.2008 № 59-ф/206, заключенного между названным обществом и ТУ Росимущества в Ярославской области.

Вместе с тем также ответчиком выяснено, что единственным учредителем ООО «Ремсервис» и ООО «Яробувь» с долей участия 100 % является ФИО9, что определяет нахождение ООО «Ремсервис» и ООО «Яробувь» в одной группе лиц.

ООО «Яробувь» является потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории бывшей фабрики «Североход». Письмом от 28.10.2011 № 42 именно ЗАО «Яробувь» (до преобразования в ООО «Яробувь») обращалось к ОАО «Ярославльводоканал» с заявкой на заключение договора поставки воды, приема и очистки сточных вод.

20.02.2012 между ОАО «Ярославльводоканал» и ЗАО «Яробувь» заключен договор № 3114 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого услуги оказывались в числе прочих и в отношении объекта ИП ФИО5 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013).

Между сторонами договора от 20.02.2012 № 3114 был составлен акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации от 09.11.2011, согласно которому внутриплощадочные и внеплощадочные сети фекальной канализации от ул. Некрасова, д. 41, включая канализационные выпуски, колодцы, а также сети канализации от ул. Свердлова, д. 40, принадлежат и обслуживаются ЗАО «Яробувь». В качестве основания для заключения договора от 20.02.2012 № 3114 в составе заявки в ОАО «Ярославльводоканал» Обществом представлены: договор купли-продажи от 14.10.2011, в соответствии с которым ЗАО «Яробувь» приобрело у ЗАО «Ремсервис» три водомерных узла и сети канализации (внутриплощадочные и наружные) до врезки в сети канализации на ул. Некрасова, д. 41; акт приема-передачи имущества, согласно которому ЗАО «Яробувь» приняло переданное ему ЗАО «Ремсервис» имущество в полном объеме и без каких-либо претензий.

Несмотря на то, что у ЗАО «Ремсервис» как арендатора отсутствовали правовые основания для продажи ЗАО «Яробувь» имущества, находящегося в федеральной собственности, ЗАО «Ремсервис» фактически наделило Общество полномочиями по владению и пользованию сетями на указанной территории. Таким образом, единственным субъектом, осуществляющим эксплуатацию сетей водоотведения, являлось ЗАО «Яробувь» (ООО «Яробувь»). Указанный вывод суду апелляционной инстанции представляется обоснованным, в том числе с учетом наличия заключенного договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и нахождения арендатора сетей и ООО «Яробувь» в одной группе лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется план водоохранных мероприятий ЗАО «Яробувь», утвержденный его генеральным директором в 2011 году, в соответствии с которым Общество ежемесячно проводит мероприятия по поддержанию внутриплощадочной канализации в хорошем состоянии и принимает меры к содержанию внутренних сетей канализации.

Таким образом, именно ООО «Яробувь» в рассматриваемый период реализовывало правомочия владения и пользования в отношении сетей водоотведения, расположенных на территории бывшей фабрики «Североход»; именно к его канализационным сетям присоединены помещения ИП ФИО5, что также подтверждается актом определения границ ответственности от 26.12.2012, который от имени собственника сетей подписан представителем ЗАО «Яробувь». Следовательно, именно Общество после получения соответствующего обращения ИП ФИО5 не вправе было препятствовать транспортировке по сетям сточных вод по мотиву отсутствия акта подключения. Более того, необходимо учитывать, что в письме от 01.02.2016 № 1 ООО «Яробувь» не ссылается на отсутствие у него правомочий владения и пользования спорными сетями или на то, что оно является ненадлежащим адресатом претензий Предпринимателя по вопросу препятствования транспортировке сточных вод.

В своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ярославской области, Общество не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 14.10.2011, однако считает его незаключенным ввиду отсутствия у ЗАО «Ремсервис» правовых оснований для продажи сетей. Однако нельзя не учитывать положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, соответствующих правил с учетом существа и содержания такой сделки.

Факт эксплуатации канализационных сетей, имеющий значение для определения надлежащего субъекта правонарушения и доказывания события, установлен Управлением и доказан надлежащим образом. При этом суд первой инстанции при оценке доказательств обоснованно отклонил как не имеющие правового значения аргументы Общества об отсутствии в материалах дела оригинала договора купли-продажи имущества от 14.10.2011, заключенного между ЗАО «Яробувь» и ЗАО «Ремсервис», поскольку представленная в дело копия данного договора, вопреки аргументам Общества в апелляционной жалобе о физическом отсутствии у него такого документа, исходит именно от заявителя (заверена его представителем, приложена к заявлению), в тексте своего заявления ООО «Яробувь»  подтверждало заключение данного договора, при этом факт составления договора и принадлежность спорных сетей Обществу как правопреемнику  ЗАО «Ремсервис» признавался директором ЗАО «Яробувь» также и в иных документах, в частности в переписке с ОАО «Ярославльводоканал» и другими лицами (т. 1 л.д. 125, 130, 137, 158). 

Кроме того, спорный договор не является единственным доказательством применительно к установлению надлежащего субъекта административного правонарушения, а оценен судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт эксплуатации Обществом сетей канализации в рассматриваемый период. Ходатайство о фальсификации доказательства ООО «Яробувь» не заявляло, а оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу того, что в деле отсутствовали копии спорного договора с иным содержанием.

Также следует отметить, что именно ООО «Яробувь» вело себя как владелец спорных сетей, поскольку именно оно, поставив заглушку на сети фекальной канализации, ограничило возможность ИП ФИО5 самостоятельно откачивать сточные воды. Имеющиеся в материалах дела акты и схемы канализационных сетей исключают вероятность того, что колодец КК-11, к которому присоединены помещения Предпринимателя, не являлся предметом передачи Обществу в составе всего комплекса внутриплощадочных и внеплощадочных сетей фекальной канализации от ул. Некрасова, д. 41 (в том числе канализационных выпусков и колодцев).

ООО «Яробувь» как действительный владелец канализационных сетей путем направления в адрес ИП ФИО5 письма от 01.02.2016, а также путем бездействия по транспортированию сточных вод из помещений Предпринимателя допустило нарушение части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Факт препятствования перетоку сточных вод явствует среди прочего из акта проверки условий водоотведения от 25.12.2015, подписанного представителями ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Яробувь».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком  не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Яробувь» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив аргументы заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения ООО «Яробувь» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, в том числе при участии иных уполномоченных представителей, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве. Изложенная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 правовая позиция касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11 отражено, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего по такой доверенности, в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие у административного органа иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обязывает административный орган допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица, действующего и на основании общей доверенности, составленной в установленном порядке. Указание на конкретное административное дело в доверенности в таком случае не требуется.

В случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что определение УФАС от 17.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено по юридическому адресу ООО «Яробувь» (

<

...>, литер П, пом. 9) и получено последним 24.03.2016, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма. Согласно данному определению законному представителю Общества предложено явиться в Управление для участия в составлении протокола 11.04.2016 в 16 часов 00 минут.

11.04.2016 антимонопольным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу, составление протокола перенесено на 11.05.2016.

Поскольку в указанную дату в распоряжении Управления отсутствовали сведения, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Яробувь» о переносе даты составления протокола, при этом представитель Общества для участия в данном процессуальном действии не явился, определением от 11.05.2016 составление протокола было отложено на 08.06.2016 в 11 часов 00 минут. Согласно уведомлению о вручении заказного письма названное определение получено уполномоченным представителем ООО «Яробувь» по его юридическому адресу 03.06.2016.

08.06.2016 у ответчика вновь возникла необходимость перенести составление протокола. Согласно определению от 08.06.2016 совершение данного процессуального действия отложено на 08.07.2016 в 15 часов 00 минут. Данное определение было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и получено последним 06.07.2016. По состоянию на 08.07.2016 сведениями о получении почтового отправления Управление не располагало.

Однако 01.07.2016 определение об отложении составления протокола от 08.06.2016 дополнительно было направлено Обществу посредством факсимильной связи на номер телефона 

<

***>, который ООО «Яробувь» в своих исходящих письменных документах указывало в качестве контактного номера для связи. Представленный в материалы дела отчет об отправке факса подтверждает факт получения сообщения адресатом.

08.07.2016 на составление протокола в Управление явился представитель Общества ФИО3, представивший доверенность от 16.02.2016 № 1, которой были закреплены общие полномочия, в том числе на представление интересов ООО «Яробувь» во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель Общества был осведомлен о существе вменяемого юридическому лицу правонарушения и дал соответствующие пояснения.

При наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества у административного органа с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имелось оснований не допускать указанного представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, как не имелось и препятствий для совершения указанного процессуального действия с участием данного представителя ООО «Яробувь». Обязанность по извещению законного представителя Общества исполнена ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. Оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оценив возможность замены назначенного Управлением административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в данном деле в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу № А82-14016/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Яробувь» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу   № А82-14016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО10

ФИО1