ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16862/2018

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2019) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 по делу № А75-16862/2018 (судья Истомина Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) 3-и лица: 1) Администрация городского поселения Белый Яр; 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) об оспаривании решения от 04.09.2018 № 05/ИТ-4916 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 № 31,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – общество, ОАО «Сургутстройтрест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.09.2018 № 05/ИТ-4916.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 и 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Белый Яр (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО УК «Центр Менеджмент»).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и в период его проведения на спорном земельном участке отсутствовал объект незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, следующее:

- в момент проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136333 по извещению № 280618/0370945/01 за обществом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: «Многоквартирный дом, степень готовности 7%» с кадастровым номером 86:03:0051712:584, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 86:03:0051712:584-86/056/2018-1;

- учитывая тот факт, что в момент проведения указанных выше торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136333 по извещению № 280618/0370945/01 Администрация городского поселения Белый Яр, как организатор торгов, не могла не знать о наличии зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства, располагающийся на земельном участке, являющемся предметом торгов, проведение указанных торгов прямо противоречит нормам действующего законодательства и является грубым нарушением со стороны организатора торгов.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Ханты-Мансийское УФАС России, Администрация городского поселения Белый Яр и ООО УК «Центр Менеджмент» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 № 558, итогового протокола аукциона от 02.04.2010 № 45 между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7700, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0299 га, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1) в соответствии с перечнем объектов (приложение № 3). Срок действия договора установлен на 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 1.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 486/13-Д к договору от 20.05.2010 № 7700 пункт 1.2 изложен в новой редакции, срок действия договора согласован до 03.04.2018. 

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.09.2014 № 3180 к договору, которым уточнили площадь арендуемого участка – 21,0274 га, приложение № 3 изложено в новой редакции. 

На основании дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 3464 земельный участок, общей площадью 21,0274 га, размежёван на 24 самостоятельных земельных участка с присвоением кадастровых номеров, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0000000:136333. 

Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют проставленные на документах штампы регистрационных надписей.

По истечении 03.04.2018 срока действия договора от 20.05.2010 № 7700, постановлением Администрации городского поселения Белый Яр от 25.06.2018 № 323 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136333, площадью 16838 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», условный номер № 189, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: Ж2 (зона застройки многоквартирными жилыми домами смешанной этажности), вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка 28.06.2018 было опубликовано на официальном сайте www://torgi.gov.ru, размещено на официальном сайте администрации www.белый-яр.рф и газете «Вестник».

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков от 27.07.2017 № 6 на участие в аукционе поступила одна заявка – ООО УК «Центр Менеджмент». По результатам проведения аукциона единственным участником аукциона признано ООО УК «Центр Менеджмент», с которым был заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2018 № 11917.

В адрес администрации как организатора торгов 27.07.2018 поступило требование заявителя об отмене аукциона в связи с тем, что на земельном участке, являющимся предметом торгов, расположен объект недвижимости (объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:03:0000000:136333, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 6612,4 кв. м, степень готовности: 7 процентов, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв»), права на который зарегистрированы заявителем 05.07.2018. В качестве подтверждения наличия на спорном участке объекта незавершенного строительства и подтверждения права собственности на данный объект заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ведущим специалистом сектора имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района совместно с ведущим специалистом отдела по контролю и охране земель департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, начальником отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района 30.07.2018 проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136333, площадью 1,6838 га, местоположение: Сургутский район, г.п. Белый Яр, п.г.т. Белый Яр, район «Гидронамыв, условный номер участка 189, категория земель – земли населённых пунктов. 

В ходе обследования выявлено, что земельный участок не огорожен, межевыми знаками на местности не обозначен. Земельный участок с северо-западной стороны обводнён, вследствие чего доступ к нему частично ограничен. С юго-восточной стороны просматриваются единичные сваи в количестве 5 штук. Ввиду обводнённого земельного участка подойти к сваям не представилось возможным. В границах участка объекты строительства отсутствуют. Земельный участок покрыт деревьями и кустарниками естественного происхождения. Строительная площадка и её ограждения отсутствуют. Общая площадь обследованного земельного участка составляет 1,6838 га. 

По результатам обследования составлен акт визуального обследования земельного участка от 30.07.2018 № 14. В названном акте указано, что при обследовании осуществлялось фотографирование фотоаппаратом Panasonic DMC-FZ-50, обмер 5 А75-12280/2018 производился лазерным дальномером Leica Disto A5 (свидетельство о поверке № 17_5071 до 17.10.2018).

С учетом установленных обстоятельств администрация отказала обществу в отмене аукциона, что послужило основанием для обращения ОАО «Сургутстройтрест» в антимонопольный орган с жалобой от 21.08.2018 № 02-5228 на действия заинтересованного лица при проведении открытого аукциона.

Ханты-Мансийское УФАС России, установив, что срок действия заключенного между заявителем и администрацией договора аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7700 истёк, на момент проведения аукциона у администрации отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на земельном участке, а согласно актам визуального обследования земельного участка от 22.05.2018 и от 30.07.2018 на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также объекты незавершенного строительства, строительные работы не ведутся, приняло решение от 04.09.2018 № 05/ИТ-4916, которым признало жалобу необоснованной.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 13.03.2019, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, жалоба общества в антимонопольный орган направлена на признании незаконными действий администрации по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136333, площадью 16838 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», условный номер № 189, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: Ж2 (зона застройки многоквартирными жилыми домами смешанной этажности), вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), со ссылкой на наличие на нем объекта недвижимости, права на который зарегистрированы за ОАО «Сургутстройтрест».

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа от 04.09.2018 № 05/ИТ-4916, признавшего необоснованной жалобу ООО УК «Центр Менеджмент» по мотиву того, что срок действия заключенного между заявителем и администрацией договора аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7700 истёк, на момент проведения аукциона у администрации отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество на земельном участке, а согласно акту визуального обследования земельного участка от 30.07.2018 на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а также объекты незавершенного строительства, строительные работы не ведутся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в момент проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136333 по извещению № 280618/0370945/01 за обществом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: «Многоквартирный дом, степень готовности 7%» с кадастровым номером 86:03:0051712:584, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 86:03:0051712:584-86/056/2018-1, что, по мнению, заявителя, свидетельствует об отсутствии у администрации правовых оснований для проведения оспариваемого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, на момент принятия постановления администрацией г.п. Белый Яр от 25.06.2018 № 323 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» и опубликования извещения регистрация права собственности ОАО «Сургутстройтрест» на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, отсутствовала.

На земельном участке строительство не велось, какое-либо имущество, за исключением пяти вбитых свай, отсутствовало, участок не был огорожен.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0000000:136333, произведена 05.07.2018, то есть в период принятия заявок для участия в аукционе.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 по делу № А75-12280/2018 право собственности на объект незавершённого строительства со степенью готовностью 7% - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв» с кадастровым номером 86:03:0051712:584 признано отсутствующим.

Таким образом, на земельном участке, в отношении которого был проведен аукцион, отсутствуют объекты, принадлежащие обществу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены и не могли быть нарушены, поскольку, несмотря на наличие в период проведения аукциона регистрации права собственности ОАО «Сургутстройтрест» на расположенный на земельном участке объект недвижимости, право собственности заявителя на этот объект признано решением суда отсутствующим.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ОАО «Сургутстройтрест» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 по делу № А75-16862/2018 – без изменения.

Возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2019 № 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

 С.В. Фролова