АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1836/2023

г. Орел

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  "ТЕХНОПРОМТРЕЙД" ул. Автовокзальная, д. 1, литер А, пом. 27, г. Орел, Орловская  область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЬ" УЛ. МУСТАЯ КАРИМА, д. 16, офис 10, Г.  УФА, Республика Башкортостан ИНН (

<

***>) о взыскании 140 000 руб. – основной  долг, 13 770 руб. – договорной пени с дальнейшим начислением,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМТРЕЙД» (истец, ООО  «ТЕХНОПРОМТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛНЕФТЬ» (ответчик,  ООО «УРАЛНЕФТЬ») о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. по договору   № 04/02-2022 на транспортировку и экспедирование груза автомобильным транспортом от  08.02.2022 и 13 770 руб. договорной пени с дальнейшим начислением.  

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

24.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в  общем порядке, в связи с законодательной возможностью уменьшения неустойки,  начисленной в период действия моратория (л.д. 7-8). Определением от 24.03.2023 суд в  удовлетворении данного ходатайства отказал.  

11.04.2023 и 18.04.2023 от истца поступили дополнительные документы (л.д. 13- 82).  

20.04.2023 от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство применить  ст.333 ГК РФ в отношении пени в связи с её несоразмерностью; считает размер пени в  сумме 13 770 руб. с дальнейшим начислением при сумме основного долга в 140 000 руб.  необоснованно завышенной (л.д. 83-88).  

26.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Считает размер  договорной пени соразмерным и обоснованным, ссылаясь на свободу воли при  заключении договора (л.д. 89-92).  

Возможность мирного урегулирования спора стороны суду не сообщали. 

10.05.2023 суд вынес резолютивную часть решения по делу об удовлетворении  требований истца в полном объеме.  

19.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика в связи с чем  возникла необходимость составления мотивированного решения.  

При принятии указанного решения суд исходил из следующего. 

08.02.2022 между ООО «ТЕХНОПРОМТРЕЙД» (Перевозчик) и ООО  «УРАЛНЕФТЬ» (Заказчик) были заключен договор № 04/02-2022 на транспортировку и  экспедирование груза автомобильным транспортом  

В соответствии с п. 1.2 договора, Перевозчик принимает на себя обязательства  доставить: вверенный ему Заказчиком груз до пункта назначения и передать его  уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить установленную  за перевозку плату. Цена перевозки указана в п. 2.1 договора, а также в приложениях к  договору. Порядок расчетов стороны согласовали в разделе № 3 договора.  

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты за перевозимый груз. Заказчик  уплачивает Перевозчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента в день за каждый  день просрочки, от просроченной суммы, до момента оплаты.  

Споры и разногласия, относящиеся к выполнению настоящего договора, решаются  путем устных и (или) письменных переговоров в течение 7 календарных дней.  Претензионный порядок решения споров не предусмотрен, Стороны имеют право  обратиться в суд, по истечении 7 календарный дней, с момента возникновения  разногласия и его не урегулирования в течении этого срока. В случае не достижения  согласия между сторонами, споры будут решаться согласно Законодательству Российской  Федерации, по месту нахождения истца (п. 8.1 договора).  

Договор и приложения к нему подписаны с использованием ЭЦП.  

Согласно представленных истцом УПД, он оказал ответчику транспортные услуги  по перевозке грузов на сумму 709 030 руб. (л.д. 25-31), которые ответчик оплатил  частично.  

В претензии от 24.08.2022 № 103 истец просил погасить ответчика остаток долга в  сумме 170 000 руб.  

Платежными поручениями № 5 от 11.01.2023 и № 19 от 30.01.2023 третьим лицом за  ответчика были перечислены на счет истца 30 000 руб.  

Истцом вместе с претензией ответчику также направлялся акт сверки от 24.08.2022  (л.д. 35,36,32), который не был подписан и не возвращен истцу.  

Несмотря на возможность досудебного урегулирования спора при соблюдении  требования обязательного претензионного порядка, долг истцу в полном объеме уплачен  не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Факты оказания истцом транспортных услуг на сумму 709 030 руб. ответчик не  опроверг, возражений по оказанным услугам, их стоимости и количеству не заявил, в  отзыве от 20.04.2023 не оспаривал наличие долга в сумме 140 000 руб., доказательств  оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ), о невозможности/затруднительности их  представления, суду не сообщил. Риски подобного неосмотрительного поведения в силу ч.  2 ст. 9 АПК РФ принял на себя.  

Статьи 8 и 9 АПК РФ обязывают арбитражные суды осуществлять  судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон,  воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на  что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации  и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

В связи с тем, что истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто наличие  долга в размере 140 000 руб., исковые требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг предъявил  к взысканию договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.3 договора в  размере 13 770 руб. за период 17.11.2022-09.02.2023 с дальнейшим начислением.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность пени и её  необоснованное завышение, не указав, какой размер пени, по его мнению, является  правомерным.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и  установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или  иным правовым актам.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и  порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему  усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой  стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора  в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах»).  

Проверив расчет пени истца, суд считает его соответствующим требованиям закона и  договора, не усматривает оснований для его снижения, требования в данной части подлежат  удовлетворению на сумму 13 770 руб., а начиная с 10.02.2023 следует начислять пени на  сумму основного долга (140 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства по день фактической уплаты основного долга.  

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и  соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а  вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.  

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение  превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель  предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у  участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя  

обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Тем более, что согласованный  сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.  

В отношении довода ответчика об уменьшения неустойки, начисленной в период  действия моратория, суд считает его несостоятельным, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. В связи с этим, начисление договорной пени в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.  

В рассматриваемом же случае, истец начисляет пени за период 17.11.202209.02.2023, в который мораторий на начисление неустоек не вводился.  

По совокупности вышеизложенного исковое заявление подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Истец при подаче иска оплатил 5 613 руб. госпошлины (с учетом удовлетворения  ходатайства истца о зачете 2 807 руб. госпошлины), которая, с учетом исхода спора,  относится на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (450077,  РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МУСТАЯ КАРИМА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОПРОМТРЕЙД» (302043, 

<

...>, литер  

А, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  договору № 04/02-2022 от 08.02.2022 в размере 140 000 руб., пени за период 17.11.202209.02.2023 в размере 13 770 руб., начиная с 10.02.2023 начислять пени на сумму основного  долга (140 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства  по день фактической уплаты основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере  5613 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Н.В. Подрига