ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10148/2017

г. Киров

02 февраля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу №А29-10148/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный производственный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный производственный участок» (далее - ответчик) о взыскании 389 813 руб. 05 коп., в том числе 15 000 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2017 и 741 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 371 250 руб. стоимости нереализованного по вине ответчика цемента, 2 320 руб. убытков в виде оплаты услуг ООО «Агрохим» по расчистке подъездных путей к арендованному имуществу, 501 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Северный цемент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35985/2017 от 14.08.2018, в котором установлено, что договора от 28.02.2017 был подписан ответчиком с разногласиями, которые были отражены в акте приема-передачи. Арендованное имущество не было передано заявителю. Факт непередачи имущества заявителю был подтвержден также фотоматериалами, письмом ответчика от 28.02.2017 №7. В материалы дела сторонами были представлены копии договора и акта, не тождественные друг другу. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у ответчика также подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

ООО «Северный производственный участок» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, указав, что по условиям пунктов 4.1, 4.3 договора от 28.02.2017 арендатором предварительно осмотрено имущество, претензии к его состоянию отсутствуют. Обязанности расчистить въезды от снега договор не содержит. Наличие оснований для возложена на ответчика обязанности возместить убытки не доказано истцом. Более подробно позиция ответчика приведена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 06/16 (далее – договор от 04.05.2016),  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс: земельный участок площадью 4320 кв.м для обслуживания склада цемента по адресу: 

<

...>; железнодорожный тупик протяженностью 140 м инв.№04.07.00378, лит 1, адрес: 

<

...>; склад цемента, назначение: 1-этажный, общая площадь 73,7 кв.м, адрес: 

<

...>. Склад передается с оборудованными силосами для хранения цемента в количестве 4 штук, емкостью по 500 тонн; павильон площадью 785 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением стороны согласовали срок действия договора с 04.05.2016 по 30.04.2017. 

Письмом от 25.01.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.02.2017.

28.02.2017 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование недвижимое имущество: земельный участок площадью 4320 кв.м для обслуживания склада цемента по адресу: 

<

...>; склад цемента, назначение: 1-этажный, общая площадь 73,7 кв.м, адрес: 

<

...>. Склад передается с оборудованными силосами для хранения цемента в количестве 4 штук, емкостью по 500 тонн; павильон площадью 785 кв.м по адресу: 

<

...>.

Недвижимое имущество передается арендатору в целях освобождения имущественного комплекса от остатков продукции арендатора (пункт 1.3 договора).

Договор заключен на срок с 28.02.2017 по 01.03.2017 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за весь срок его действия составляет 30 000 руб.

Коммунальные платежи в виде электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.2. договора).

Платежным поручение № 27 от 28.02.2017 истец оплатил арендную плату, платежным поручением № 29 от 02.03.2017 - стоимость электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-35985/2017 установлено, что указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые отражены в акте приема-передачи.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-35985/2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.02.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому имущество передано и принято в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. Со стороны истца указанный акт подписан с разногласиями со ссылкой на письма  от 28.02.2017 №01-06-СПб, №01-07-СПб, от 01.03.2017 №77. Указано, что 28.02.2018 ООО «Северный цемент» не приняло имущество в аренду.

Согласно акту от 28.02.2017, составленному представителями истца и ООО «Цементная северная компания» на 10 час. 21 мин оба въезда на территорию имущественного комплекса завалены специально завезенным снегом. В 14 час. 15 мин. зафиксировано, что расчищен въезд к складу №1.

В материалы дела представлено письмо истца от 28.02.2017 №01-06-СПб, согласно которому въезд на базу на 12 час. 00 мин 28.02.2017 не открыт по вине арендодателя, имущество считается не принятым.

Ответчик письмом от 28.02.2017 №7 сообщил, что доступ на базу обеспечен.

Письмом от 28.02.2017 №01-07-СПб истец указал, что на 15 час. 10 мин. 28.02.2017 расчищен въезд для погрузки остатков навального цемента, въезды для погрузки тарированного цемента в МКР и в мешках по 50 кг не расчищены по вине арендодателя, подъезды к ним завалены. Истец просил расчистить все въезды на территорию базы, указал, что имущество считает не принятым.

Письмом от 01.03.2017 №77 истец просил ответчика  продлить аренду по договору на одни сутки  - до 02.03.2017.

Письмом от 02.03.2017 истец указал, что поскольку 28.02.2017 ответчик завалил все въезды на территорию имущественного комплекса снегом, ООО «Северный цемент» пользовалось территорией базы в течение 1 суток – 01.03.2017, в связи с чем последний потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы за 1 день и возмещение затрат на электроэнергию.

В письме от 02.03.2017 №8 ответчик указал, что между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, по которому имущество принято арендатором, 28.02.2017 доступ на территорию был обеспечен, что подтверждается данным актом, в связи с чем отказал в возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были понесены расходы на очистку въезда на базу от снега, в подтверждение чего представляет в материалы дела договор от 17.02.2017 №2-АТП/2017, заключенный с ООО «Агрохим» на выполнение работ по вывозке снега с территории заказчика и выполнение погрузочных работ тракторным погрузчиком. Срок действия данного договора устанавливается с 17.02.2017 по 30.04.2017. Услуга предоставляется согласно заявкам представленным заказчиком.

Как следует из представленного талона к путевому листу от 28.02.2017 №33, работы выполнены на сумму 2320 руб., время выполнения работ с 16 час. 00 мин до 17 час. 30 мин. 28.02.2017.

Платежным поручением от 06.03.2017 выполненные работы оплачены истцом.

Ссылаясь на отсутствие доступа к арендуемому имуществу по вине ответчика, неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости уплаченной арендной платы и возмещения расходов на электроэнергию за 28.02.2017 с начисленными на данные суммы процентами за пользование чужими денежными средствами, стоимости нереализованного товара, расходов по расчистке подъездных путей к арендованному имуществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, предметом исковых требований в рамках настоящего дела являются требования о возмещении убытков, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также о взыскании арендной платы, внесенной за период, когда арендатор фактически был лишен возможности использовать арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами действовал договор от 04.05.2016, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке, указав, что договор прекращается с 27.02.2017. 

28.02.2017 между сторонами был заключен новый договор аренды, подписан новый акт приема-передачи имущества.

Однако, как подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-35985/2017, 28.02.2017 арендатор лишен был возможности использовать арендованное имущество ввиду отсутствия к нему доступа в результате завала снегом въездов на территорию земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, а потому не может не быть принято во внимание апелляционным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в указанную дату – 28.02.2017, со стороны арендодателя обязательство по обеспечению встречного предоставления (предоставление в пользование имущества) не исполнено надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции об обеспечении доступа к арендуемому имуществу на указанную дату не подтвержден материалами дела, противоречит фотоматериалам, представленным в дело и опровергается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-35985/2017, которое не могло быть проигнорировано при принятии судебного акта по настоящему делу и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что оно не имеет преюдициального значения, противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, у арендатора отсутствуют основания для удержания арендной платы, внесенной за 28.02.2017, и расходов на возмещение электроснабжения за указанный день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что факт внесения арендной платы за 28.02.2017 подтвержден  материалами дела и не оспорен ответчиком, равно как и факт непредставления арендованного имущества ответчиком в надлежащем состоянии, требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате указанных сумм не удовлетворены ответчиком по претензии от 02.03.2017 (факт получения которой подтвержден в ответе ООО «СПУ» от 02.03.2017 №8), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2017 по 10.07.2017, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен,  проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

 Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с расчисткой территории для обеспечения доступа к арендуемому имуществу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку расходы на расчистку въезда понесены истцом для обеспечения доступа на территорию арендованного имущества ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению имущества в надлежащем состоянии, требования о взыскании убытков в сумме 2320 руб. также следует удовлетворить. Фактическое несение расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости нереализованного 28.02.2017 товара, поскольку сам по себе товар остался в распоряжении истца.

Иными словами, в указанной части требований истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уменьшения имущества истца – товар находится в собственности у истца, доказательства того, что в результате действий ответчика он реализован по меньшей цене, чем было согласовано на 28.02.2017 (замещающая сделка), в материалы дела не представлены. Само по себе вступление в силу нового ГОСТ не свидетельствует о непригодности товара к дальнейшей реализации и использованию.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 320 рублей убытков, 15 741 рубль 47 копеек неосновательного обогащения, 501 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2017 по 10.07.2017. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу №А29-10148/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный производственный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек убытков, 15 741 (пятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 47 копеек неосновательного обогащения, 501 (пятьсот один) рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев