Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10637/2017

31 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,

о взыскании страхового возмещения в размере 725 537,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 631,00 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, предъявлен паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) страхового возмещения в размере 725 537,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 631,00 руб.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не имеющее права управления транспортным средством, что не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2016 между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля Toyota RAV 4, являющегося предметом лизинга, выгодоприобретателем по которому в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП», является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность» - ООО МК «Капуста-Прикамье».

22 декабря 2016 года в 17 час. 25 мин. по адресу: Пермский край, а/д Киров-Пермь 349 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ООО МК «Капуста-Прикамье» автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-27350 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016.

В результате автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 09.01.2017 № 154115-01/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с истечением на момент ДТП срока действия водительского удостоверения водителя ФИО1 

Истец заключил договор № 63 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 02.02.2017 с ООО «Авто-Миг».

Согласно экспертному заключению № 63, подготовленному экспертом ООО «Авто-Миг», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 755 573,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 725 573,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.

Уведомлением от 15.03.2017 № 230231-01/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания норм ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.п. а п. 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27 апреля 2016 г. генеральным директором ООО «СК «Согласие», к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: в случае управления застрахованным ТС лицом: не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в период управления транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, то есть при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом, признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 и п. 36 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к заявлению о наступлении события, поданному истцом в ООО «СК «Согласие» 27.12.2016 было приложено водительское удостоверение на имя ФИО1 № 59 ЕС 894918, срок действия которого установлен до 30.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, на момент ДТП 22 декабря 2016 г. срок действия водительского удостоверения водителя ФИО1 истек, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водитель ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Прекращение действия водительского удостоверения означает его отсутствие и предполагает исключение лица из числа участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3.4.2 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Капуста Прикамье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.ФИО5