Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42867/2020

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОСВЕТ"

заинтересованное лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРИШСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

третье лицо - МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от заинтересованного лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

от третьего лица – никто не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метросвет» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 09-09/324 от 27.02.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 27.02.2020 № 09-09/1 о принятии обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Общества заявленные требования поддержал.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 04.10.2018 № 09-09/872 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 27.02.2020 № 09-09/324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 995 983 руб., а также Обществу доначислен НДС в размере 7 581 264 руб., начислены пени в размере 2 160 823 руб.

В порядке статьи 139.1 Налогового Кодекса РФ в Управление ФНС России по Ленинградской области Обществом подана апелляционная жалоба от 26.03.2020 № 27 (вх. № 20167 от 31.03.2020) на решение Инспекции от 27.02.2020 № 09-09/324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 30.04.2020 № 16-21-27/06998@ апелляционная жалоба ООО «Метросвет» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество в заявлении указывает на то, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло невозможность представления пояснений Обществом доказательств, подтверждающих позицию Общества.

В частности, Общество утверждает, что не было ознакомлено со всеми материалами  проверки.

Довод налогоплательщика не подтверждается материалами арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, а именно: в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 10.07.2019 № 09-09/43 был вручен налогоплательщику 11.07.2019, право на ознакомление с материалами налоговой проверки у Общества возникло с 11.07.2019.

Обжалуемое Решение № 09-09/324 было вынесено и вручено налогоплательщику 27.02.2020. 

Общество обращалось в Инспекцию с заявлениями об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 18.04.2019 исх. № 30 и от 10.03.2020 №15, то есть за пределами сроков, предусмотренных НК РФ для ознакомления. 

Таким образом, Инспекцией письмами от 19.04.2019 № 09-06/02588@ и от 16.03.2020 №03-06/01505@ правомерно было отказано ООО «Метросвет» в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного, нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Судом установлено, что Инспекция предоставила налогоплательщику копии всех документов, подтверждающих выявленные нарушения, на основании которых составлен акт выездной налоговой проверки, кроме документов, полученных от самого налогоплательщика, что подтверждается реестром приложений к Акту выездной налоговой проверки от 10.07.2019 № 09-09/43.

Непредставленные Обществу документы, полученные Инспекцией от ОАО «ЯМАЛ СПГ», ЗАО «Интернешнл Пейпер» и ПАО «Акрон», на которые ссылается налогоплательщик в заявлении, не являются документами, подтверждающими факты нарушений, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, нарушений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ Судом не установлено.

Общество в заявлении указывает на неправомерное вынесение решения о привлечении к ответственности спустя полгода после издания акта налоговой проверки.

Данный довод также отклоняется Судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом согласно п.7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика,  так как установленный в пункте 1 статьи 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Указанная правовая позиция содержится в судебных актах арбитражных судов (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А70-6866/2013, ФАС Уральского округа от 27.04.2012 № Ф09-2560/12 по делу № А60-28239/11, ФАС Московского округа от 16.08.2013 по делу № А41-45981/12, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 № Ф07-7127/2017, Ф07-8709/2017 по делу № А42-1367/2015).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктами 40, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) установлены следующие нарушения:  не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (либо заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового Кодекса РФ, по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 10.07.2019 № 09-09/43, который получен 11.07.2019 лично генеральным директором Общества ФИО4

Извещение от 14.08.2019 № 09-09/197 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено лично генеральному директору Общества ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Метросвет» представлены письменные возражения от 09.08.2019 (вх. № 12115 от 14.08.2019) на Акт налоговой проверки от 10.07.2019 № 09-09/43.

Акт налоговой проверки, письменные возражения и иные материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8 в присутствии генерального директора Общества ФИО4 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.08.2019 № 03-15/41).

В целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (в связи с увольнением ФИО8), Инспекцией было назначено повторное рассмотрение в установленном порядке всех материалов проверки и возражений лица, в отношении которого проведена проверка. 

Повторное рассмотрение материалов проверки состоялось 20.02.2020 при участии генерального директора ООО «Метросвет» ФИО4 

Таким образом, суд установил, что Инспекцией обеспечена возможность ООО «Метросвет»  участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Общество знало о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших доказательством изложенных в Решении выводов, и представляло свои возражения.

Таким образом, обстоятельства для отмены Решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Судом отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявитель не согласен с решением Инспекции по существу, заявляет о несоответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы арбитражного дела, считает требования ООО «Метросвет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы уплачиваемого налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налогоплательщикам предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуге), ее стоимости и только такой документ может быть принят к учету и применен в целях налогообложения. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом установлено, что Общество заявило к вычету НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, в 1, 2 кварталах 2017 года в размере 7 581 264 руб. по контрагенту ООО «Магнит».

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнит» и Обществом были заключены договоры: от 25.12.2015 № 06-М/2015, от 30.06.2016 № 08-М/2016 для выполнения работ на Объекте «Аммиак-4», расположенный по адресу: 173012, Новгородская область, г. Великий Новгород, ОАО «Акрон», квартал Б-6; от 22.09.2016 № ЯМАЛ/ВС-М и дополнительные соглашения, от 01.12.2016 № ЯМАЛ/МС-М, от 30.04.2017 № ЯМАЛ/ОС-М для выполнения работ на Объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ», расположенный по адресу: 629706, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, пос. Сабетта, строительная площадка Завода СПГ; от 16.05.2016 № 07-М/2016 для выполнения работ на объекте ЗАО «Интернешнл Пейпер» (Светогорский ЦБК), расположенный по адресу: 188991, 

<

...>.

В обоснование заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные документы, истребуемые налоговым органом на основании требований о представлении документов.

Судом установлено, что у ООО «Магнит» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представленные документы от лица руководителя ООО «Магнит» подписаны неустановленным лицом.

Довод заявителя, о том, что руководитель ООО «Магнит» ФИО9 подтвердила факт осуществления деятельности ООО «Магнит» подлежит отклонению. В ходе допроса ФИО9, от лица которой подписаны все представленные ООО «Метросвет» документы, пояснила, что являлась «номинальным» руководителем; фактически финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Магнит» не осуществляла, документы по  взаимоотношениям между ООО «Магнит» и ООО «Метросвет» не подписывала.

Генеральный директор ООО «Метросвет» ФИО4 не смог дать четких ответов по поводу привлечения в качестве субподрядчика ООО «Магнит».

В допросах должностных лиц организаций ООО «Метросвет» и ООО «Магнит» выявлено несоответствие: ФИО4 утверждает, что встречался с ФИО9 лично, а ФИО9 утверждает, что не встречалась с руководителем ООО «Метросвет», не знает его Ф.И.О. Однако, при повторном допросе руководитель ООО "Метросвет" ФИО4 указал, что встречался с девушкой, документы у нее не запрашивал, а в последствии все договора и первичные документы с ООО «Магнит» пересылались почтой, курьером или оставлялись на объектах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между Обществом и заявленным контрагентом.

С учетом всех обстоятельств дела суд критически оценивает ссылки заявителя на объяснения, полученные адвокатом.

Довод Общества, о том, что деятельность ООО «Магнит» не подпадает под признаки фиктивности, опровергаются и следующими установленными фактами:

Договор между ООО «МАГНИТ» и ООО «Метросвет» заключен ранее получения субподрядчиком ООО «МАГНИТ» свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, свидетельство о допуске было получено на основании недействительных документов (в списке специалистов, представленных для получения свидетельства только 5 имели удостоверения о квалификации), указанным физическим лицам заработная плата ООО «МАГНИТ» не перечислялась. Сведения о вышеуказанных физических лицах в заявках на оформление пропусков по объектам ПАО «Акрон» и ЗАО «Интернешнл Пейпер», в заявках на авиаперелет, представленных ООО «Коксохим-Электромонтаж»,  отсутствуют. Двое допрошенных из списка лиц (ФИО10 и ФИО11) показали, что в ООО «Магнит» не работали.

Установлено, что заявляемый ООО «Метросвет» к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от лица ООО «МАГНИТ», не уплачен в бюджет контрагентами второго звена - участниками цепочки, обладающими признаками фирм - «однодневок», что привело к не поступлению НДС в бюджет.

Материалами дела установлено, что ООО «Магнит» уплачивает минимальные суммы налогов - доля вычетов от суммы начисленного с налоговой базы НДС составляет от 98,24% до 98.73%.

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магнит», с конечным обналичиванием путем перечисления на карты физических лиц подтверждается выпиской по расчетным счетам. 

Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии у контрагентов ООО «Магнит» признаков «транзитных организаций», целью которых является не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создание искусственного документооборота для предъявления выгодоприобретателями налоговых вычетов по НДС:

- не нахождение организации по адресу регистрации; отказ лиц от руководства и учредительства; 

- отсутствие у контрагентов ООО «Магнит» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- представление налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями и не представление налоговых деклараций по НДС;

- транзитный характер движения денежных средств с конечным обналичиванием денежных средств.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Метросвет» в адрес ООО «МАГНИТ» в оплату за выполненные работы перечислены денежные средства в общей сумме 34 831 065.14 руб. Окончательный расчет за работы, выполненные в апреле, мае-июне 2017 года произведены не были, что подтверждается актом сверки между ООО «Метросвет» и ООО «МАГНИТ»: задолженность в пользу ООО «МАГНИТ» на 30.06.2017 составила 14 868 331,34 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «МЕТРОСВЕТ» в разрезе ООО «МАГНИТ» за период с 01.01.2016 по 10.10.2018, установлено, что кредиторская задолженность ООО «Метросвет» перед ООО «МАГНИТ» составляет 14 868 331,34 руб. Однако ООО «Магнит» не предпринимало никаких действий  по взысканию задолженности с ООО «Метросвет», что также говорит о согласованности и умышленности действий Общества и его контрагента.

Как установлено материалами дела, фактически на объектах заказчиков ПАО «Акрон», ООО «Коксохим-Электромотаж», ООО «Универсал-Электрик» спорные работы выполнены ООО «Метросвет» самостоятельно, что подтверждается протоколами допросов работников Общества (ФИО12- протокол допроса от 26.11.2018 № 09-09/2164, ФИО13 – протокол допроса от 10.04.2019 № 12, ФИО14 – протокол допроса от 12.12.2018 № 09-09/2185, ФИО15 протокол допроса от 20.11.2018 № 09-09/2156, ФИО16 – протокол допроса от 19.11.2018 № 09-09/2156, ФИО17 – протокол допроса от 17.05.2019 № 50, ФИО18 – протокол допроса от 16.11.2018 № 09-09/2150, ФИО19 – протокол допроса от 20.11.2018 № 09-09/2160, а также иные лица, которые согласно табелям учет рабочего времени находились на объектах для выполнения спорных работ), должностных лиц ПАО «Акрон» (протокол допроса ФИО20 от 10.04.2019 № 17, ФИО21 от 10.04.2019 № 15). 

Согласно табелям учета рабочего времени и списков работников, выполнявших работы, на объектах в проверяемый период постоянно находились работники ООО «Метросвет» в количестве от 9 до 33 человек в месяц.

Согласно полученных заявок на оформление пропусков, налоговым органом установлено, что Общество не подавало заявки в адрес ПАО «Акрон» на физических лиц, которые могли бы выполнять спорные работы от лица ООО «Магнит».  

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Метросвет» подавало заявки на заказ авиабилетов в адрес ООО «Коксохим-электромонтаж» для работы на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ». Из представленных документов следует, что заявки оформлялись только на сотрудников Общества. Работники ООО «Магнит», на которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также которым перечислялись денежные средства, в данных заявка отсутствуют.  

Довод Общества о том, что ООО «МАГНИТ» имело штатных работников, выплачивало им заработную плату не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку в договорах с физическими лицами (трудовой договор от 01.10.2015 с ФИО22 (должность - главный инженер, основное место работы), трудовой договор от 05.10.2015 года с ФИО23 (должность – начальник ПТО, основное место работы), трудовой договор от 05.10.2015 с ФИО24 (должность – инженер ПТО, основное место работы), трудовой договор от 08.10.2015 с ФИО25 (должность – начальник участка, основное место работы), трудовой договор от 12.10.2015 с ФИО26, трудовой договор от 12.10.2015 с ФИО11 (должность – инженер тех.надзора, основное место работы) указаны паспортные данные, не соответствующие указанным Ф.И.О., и не указаны другие данные, которые обычно указывают в договорах с физическими лицами (дата рождения, ИНН, адрес регистрации, реквизиты счета для перечисления заработной платы).

Опровергается вышеуказанный довод налогоплательщика также протоколом допроса ФИО11 (протокол от 01.07.2019 г. № 48), который пояснил, что работником ООО «Метросвет» никогда не являлся, повышение квалификации не проходил.  

Судом дана оценка следующим фактам, исследованным в совокупности:

Установлено отсутствие согласования на привлечение в качестве субподрядчика ООО «МАГНИТ» с Подрядчиками ООО «Коксохим-Электромонтаж», ООО «Универсал-Электрик» и ПАО «Акрон», что является обязательным условием договоров.

Отсутствуют сведения о выполнении работ ООО «МАГНИТ» в журналах общих работ, оформленном при выполнении работ.

Виды и объемы выполненных работ в актах КС-2 между ООО «Метросвет» и  ООО «МАГНИТ» полностью идентичны по видам и объемам выполненных работ, указанных в актах, составленных между ООО «Метросвет» и заказчиками.

 Налогоплательщик представляет таблицы, где объем работ произвольно распределяется по коэффициенту, якобы согласованному между сторонами. Однако, никаких соглашений заявителем при проверке не представлено, виды работ и необходимое количество работников не указаны.

ООО «Метросвет» не представил документального подтверждения о фактических исполнителях работ - по требованию не представлен список работников, выполнявших работы от лица ООО «МАГНИТ», а также документы, подтверждающие их квалификацию. 

Установлено, что ООО «МАГНИТ» не имеет необходимые профессиональные допуски на производство работ на объекте ПАО «Акрон», который является особо опасным и технически сложным объектом.

Отсутствие работников ООО «МАГНИТ» на территориях объектов подтверждается информацией, представленной ПАО «Акрон», ЗАО «КБР ИСТ».

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Метросвет», осуществлявших контроль за выполнением работ на рассматриваемых объектах и непосредственно выполнявших работы, а также работников ПАО «Акрон», осуществлявших контроль за выполнением работ на рассматриваемом объекте, установлено, что электромонтажные работы на объектах выполнялись только работниками ООО «Метросвет», ООО «МАГНИТ» работы на объекте «Аммиак-4» не выполняло.

Доводы Общества по объекту «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ» о том, что билеты и проживание сотрудникам ООО «МАГНИТ» обеспечивало ООО «Метросвет» путем направления заявки ООО «Коксохим-Электромонтаж» (в качестве примера предоставлен скриншот электронного письма с заявкой и список пассажиров на самолет),  являются бездоказательными и не имеющими отношение к периоду проверки (с 01.01.2016 по 30.06.2017), поскольку, во-первых, из электронного письма не следует, что лица, в нем указанные, являются сотрудниками ООО «МАГНИТ», во-вторых, письмо датировано 29.06.2017 (список пассажиров на рейс за 30.06.2017), а проверяемый период по 30.06.2017. 

Довод Общества о списках, предоставленных ООО «Универсал-Электрик» (по объекту ЗАО «Интернешнл Пейпер» (Светогорский ЦБК)) является несостоятельным ввиду следующего.

В списках, предоставленных ООО «Универсал-Электрик» указаны 72 человека, из которых выявлены работники ООО «Универсал-Электрик» - 24 человека, ООО «Метросвет» - 14 человек, ООО «НИИЭФА-Энерго» - 4 человека, других организаций. Также выявлены физические лица в количестве 14 человек, на которых справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены . 

Работники ООО «МАГНИТ», на которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), и физические лица, получавшие доход от ООО «МАГНИТ» согласно выписке по расчетному счету (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), в списках не значатся. Также установлено отсутствие в списках физических лиц, на которых ООО «МАГНИТ» представило сведения при получении СРО.

Доводы Общества о том, что свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами, Судом не принимается, так как все свидетели при проведении допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Магнит» формально привлечено налогоплательщиком в качестве исполнителя услуг в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним, с целью получения вычетов по НДС.

Таким образом, судом установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий ООО «Метросвет», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с фактически не выполнявшей заявленные работы организацией ООО «МАГНИТ», что свидетельствует о нарушении ООО «Метросвет» требований п.1 ст.54.1 НК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в некоторых протоколах допроса свидетелей подписей должностного лица их составившего, как противоречащие обстоятельствах дела. Подлинники этих протоколов обозревались судом в судебном заседании.

Налогоплательщик в заявлении просит отменить Решение № 09-09/1 от 27.02.2020 о принятии обеспечительных мер. Однако доводов, по которым Общество не согласно с принятыми обеспечительными мерами, в заявлении не приведено.

Пунктом 10 ст.101 НК РФ установлено право налогового органа принять обеспечительные меры после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Обеспечительные меры, указанные в п.10 ст.101 НК РФ, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. (Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 N А40-16468/12-91-77).

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 27.02.2020 № 09-09/324 инспекцией на основании п.10 ст.101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 27.02.2020 № 09-09/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортные средства) на общую сумму 2 133 142,37 руб., а также иное имущество в общей сумме 9 604 927,52 руб., в том числе дебиторскую задолженность АО «Трест Коксохимэлекромонтаж», ООО «Коксохим-Элекромонтаж», АО «Северо-Западная фосфорная компания», ООО «Универсал-Электрик» в общей сумме 9 356 571,59 руб. При этом были учтены следующие обстоятельства:  ООО «Метросвет» представлены заявления от 24.12.2019 и от 21.02.2020  о намерении изменить местонахождение юридического лица; Значительность доначисленных сумм налога пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки (по акту выездной налоговой проверки 11 728 972,37руб.); Значительное увеличение кредиторской задолженности. Таким образом, есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о привлечении к налоговой ответственности и взыскание задолженности, указанной в решении.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10). В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.