ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-226091/18

резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 года

изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г.

по делу № А40-226091/18,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «Строительная компания «Ярус» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «АтонСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.09.2018г. (после 1-го перерыва), неявка (после 2-го перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г. (до перерыва), неявка (после 1-го и 2-го перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Ярус» (Подрядчик) предъявило ООО «АтонСтрой» (Заказчик) иск о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 419 076,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 93 636,22 руб. за период с 11.07.2016г. по 21.02.2019г., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 94 319,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2019г., изготовленным в полном объеме 28.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АтонСтрой" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" 419 076,55руб. гарантийного удержания, 93 636,22руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 13 254,26 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене. 

Установлено, что между ООО СК «Ярус» (субподрядчик) и ООО «АтонСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 13/04СП-2013 от 01.04.2013 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1- ой очереди строительства). 

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 г., цена договора составляет 20 953 827,30 руб. 

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 г. денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте КС-2 и Справке КС-3, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания). Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам перечисляет субподрядчику 2% от стоимости работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3.

На основании п. 13.4 договора, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы устанавливается равным 24 (двадцати четырем) месяцем с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 гарантийное удержание по договору № 13/04СП-2013 от 01.04.2013 г. составляет 419 076,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства г. Москвы от мая 2014 г., объект капитального строительства: Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства), сдан в эксплуатацию. 

Соответственно, как считает истец, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору № 13/04СП-2013 от 01.04.2013 г. наступила 11 июля 2016 г. 

Истец указал, что в период гарантийного срока ответчиком не предъявлялись требования по устранению недостатков, предусмотренные п. 13.5 договора, протокол о недостатках не составлялся, работы были выполнены качественно и в срок. 

Однако до настоящего времени денежные средства, составляющие гарантийное удержание по договору в сумме 419 076,55 руб. на расчетный счет истца не поступили.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 10.01.2017г. с требованием о возврате суммы гарантийного удержания, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал вышеприведенные доводы подрядчика обоснованными, свидетельствующими о наступлении срока для перечисления гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, между ООО «АтонСтрои» и ООО «Строительная компания «ЯРУС» 01 апреля 2013 г. был заключен договор подряда № 13/04СП-2013, по условиям которого ООО «Строительная компания «ЯРУС» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству наружного водопровода на объекте «Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства)», (далее - Объект), а ООО «АтонСтрой» (Генподрядчик) принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора, п. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 г. денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Генподрядчик удержал в счет гарантийного удержания в соответствии с п. 4.4.1. Договора денежные средства в размере 419 076,55 руб. 55 коп. в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 к Договору Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам перечисляет Субподрядчику 2% от стоимости Работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В соответствии с п. 13.4. Договора гарантийный срок на выполненные по Договору работы устанавливается равным 24 (двадцати четырем) месяцам с даты получения Генподрядчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, событием, с которого начинает течь гарантийный срок, истечение которого влечет обязанность Генподрядчика перечислить Субподрядчику гарантийное удержание, является получение Генподрядчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента строительства г. Москвы от 11.10.2017 № ДС-11-25614/17-2 (т. 1 л.д. 103) следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по той причине, что до настоящего момента не подготовлен и не передан в адрес застройщика пакет документов, необходимый в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Документ, на который ссылается Истец, а именно: Акт б/н, б/д (т. 1 л.д. 54-55) приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не является.

В соответствии с п. 2.3. Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 8.29. Договора Субподрядчик обязан обеспечить совместно с Генподрядчиком передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Таким образом, ввод в эксплуатацию Объекта – это обязательство Субподрядчика, принятое на себя в соответствии с условиями Договора.

Объект в эксплуатацию не введен, обязательства по Договору Истцом не выполнены.

Таким образом, руководствуясь условиями Договора, подписанного Субподрядчиком без разногласий, суд делает вывод о том, что срок перечисления гарантийного удержания, составляющего составляет 2% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), определяемый истечением гарантийного срока, составляющего 24 месяца и исчисляется с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не наступил, поскольку Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдано.

Результат выполненных работ по Договору, под которым понимается законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, не достигнут.

До момента выполнения вышеуказанных условий Договора Генподрядчик вправе удерживать причитающиеся к выплате денежные средства, при этом проценты на сумму удержания не начисляются.

Мотивированный отказ от выплаты гарантийного удержания, выраженный в письме исх. от 21.07.2017г. № 440 с указанием вышеперечисленных причин, по которым срок для перечисления гарантийного удержания не наступил, направлен в соответствии с п. 17.3 Договора по адресу Истца, указанному в Договоре.

Таким образом, право требовать выплаты суммы гарантийного удержания на момент подачи иска у Истца не возникло.

Поскольку не подлежит удовлетворению главное требование о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-226091/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина

 

                                                                                                          В.И. Тетюк