АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-107/2025

г. Кострома

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощной холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1290803 руб. 35 коп. долга, 5184 руб. 37 коп. процентов за период с 05.12.2024 по 11.12.2024, процентов с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга, 5163 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, неустойки с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга, 14 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, неустойки с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии № 3044959 от 22.08.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощной холдинг» о взыскании 1290803 руб. 35 коп. долга, 5184 руб. 37 коп. процентов за период с 05.12.2024 по 11.11.2024, процентов с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга, 5163 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, неустойки с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга, 14 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, неустойки с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии № 3044959 от 22.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2024 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «Овощной холдинг» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 3044959 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (Бенефициар) банковскую гарантию № 3044959 от 28.08.2024 на сумму 2799720 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0129100005424000051).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 100000 руб. штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. 

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено  требование от 13.11.2024 № 35/ТО/21-26944 об уплате суммы Гарантии в размере 1290803 руб. 35 коп.

Денежные средства в размере 1290803 руб. 35 коп. оплачены банком платежными поручениями № 3044959 от 04.12.2024, № 83765 от 04.12.2024.

04.12.2024 Гарант в соответствии с условиями пункта 9.1 Договора направил ответчику регрессное требование № 84134275 о возмещении 1290803 руб. 35 коп., выплаченных по Гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем ему истцом направлена претензия с исх. № 3044959 от 16.12.2024.

Ответчиком возражений относительно соответствия закону и условиям банковской гарантии исполненных истцом требований в пользу третьего лица, получения регрессного требования не заявлено. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании с ответчика:

- 1290803 руб. 35 коп. долга, 

- 5184 руб. 37 коп. процентов за пользование долгом за период с 05.12.2024 по 11.12.2024, а также процентов за пользование основным долгом в размере 1290803 руб. 35 коп. с 12.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 21 % годовых, 

- 5163 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, а с 12.12.2024 неустойки на сумму основного долга в размере 1290803 руб. 35 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

- 14 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, а с 12.12.2024 неустойки на сумму процентов в размере 3703 руб. 12 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

- 100000 руб. штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.4 договора предоставления банковской гарантии Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Перечисление Гарантом Бенефициару денежных средств подтверждено представленными копиями платежных поручений № 3044959 от 04.12.2024,                № 83765 от 04.12.2024. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено, а право требования истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктами 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойки за неисполнение регрессных требований, уплата которых согласована сторонами в пунктах 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии. 

Условия о выплате вознаграждения Гаранту и его размер согласованы в договоре и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании неустоек и штрафа основаны на условиях пункта 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии. Представленные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии и установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощной холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1290803 руб. 35 коп. долга, 

- 5184 руб. 37 коп. процентов за пользование долгом за период с 05.12.2024 по 11.12.2024, а также проценты за пользование основным долгом в размере 1290803 руб. 35 коп. с 12.12.2024 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 21 % годовых, 

- 5163 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, а с 12.12.2024 неустойку на сумму основного долга в размере 1290803 руб. 35 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

- 14 руб. 81 коп. неустойки за период с 10.12.2024 по 11.12.2024, а с 12.12.2024 неустойку на сумму процентов в размере 3703 руб. 12 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

- 100000 руб. штрафа, 

- 67035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Костромской области во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                           Е.С. Кочеткова