271/2017-24888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22468/2017

Дело № А06-6915/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

ответчика – Ефимова А.А., доверенность от 29.12.2016, 

в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары  и упаковки»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей  Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.,  

по делу № А06-6915/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская  фабрика тары и упаковки» (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Астраханской области о признании недействительными требований и  решений,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика  тары и упаковки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее –  инспекция) о признании недействительными:  

требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на: 08.05.2015 № 21426, 13.05.2015 № 22356, 29.05.2015 № 22627,  09.07.2015 № 23007, 07.08.2015, № 26715, 23.07.2015 № 11116, 30.10.2015   № 68381, 11.11.2015 № 86507, 08.12.2015 № 89906 (в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,  далее – управление);  

решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,  налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств  от 11.06.2015 № 3532 и № 3533, от 22.06.2015 № 4499, от 04.08.2015   № 5611, от 09.09.2015 № 6768 и № 6767, от 04.12.2015 № 9243 и № 9350,  от 30.12.2015 № 10122 (в редакции решения управления);  

решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств от 11.06.2015 № 11876, 11875, 11874,  от 11.06.2015 № 11879, 11878, 11877, от 22.06.2015 № 12907, 12908, 12909,  от 04.08.2015 № 13852, 13853, 13854, от 09.09.2015 № 14738, 14739, 14740,  от 09.09.2015 № 14735, 14736, 14737, от 04.12.2015 № 16818, 16819, 16820,  от 04.12.2015 № 16881, 16882, 16883, от 30.12.2015 № 17528, 17529, 17530;  

решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)  от 08.10.2015 № 2399, от 20.10.2015 № 2595, от 26.10.2015 № 2662,  от 09.12.2015 № 3903.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления обществу отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по  делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как усматривается из материалов дела, инспекция в адрес заявителя  выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по  состоянию на 08.05.2015 № 21426, на 13.05.2015 № 22356, на 29.05.2015   № 22627, на 09.07.2015 № 23007, на 07.08.2015, № 26715, на 23.07.2015   № 11116, на 30.10.2015 № 68381, на 11.11.2015 № 86507, на 08.12.2015   № 89906.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных  требований в установленный срок налоговым органов в соответствии со  статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика  сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных  средств от 11.06.2015 № 3532, от 11.06.2015 № 3533, от 22.06.2015 № 4499,  

от 04.08.2015 № 5611, от 09.09.2015 № 6768, от 09.09.2015 № 6767,  от 04.12.2015 № 9243, от 04.12.2015 № 9350, от 30.12.2015 № 10122.  

Для обеспечения исполнения указанных решений инспекцией в  порядке статьи 76 Кодекса вынесены решения о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств  от 11.06.2015 № 11876, 11875, 11874, от 11.06.2015 № 11879, 11878, 11877,  от 22.06.2015 № 12907, 12908, 12909, от 04.08.2015 № 13852, 13853, 13854,  от 09.09.2015 № 14738, 14739, 14740, от 09.09.2015 № 14735, 14736, 14737,  от 04.12.2015 № 16818, 16819, 16820, от 04.12.2015 № 16881, 16882, 16883,  от 30.12.2015 № 17528, 17529, 17530.  

Также налоговым органом были приняты решения о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 08.10.2015   № 2399, от 20.10.2015 № 2595, от 26.10.2015 № 2662, от 09.12.2015 № 3903.  

Решением управления от 16.06.2016 № 157-Н, принятым по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, требование   № 89906 по состоянию на 08.12.2015 отменено в части уплаты суммы пени  в размере 11 876 рублей 95 копеек, на инспекцию возложена обязанность  внести изменения в решение № 10122 о взыскании налога, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке,  а также переводов электроны денежных средств.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к  выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения  оспариваемых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога  признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной  

сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога.  

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что требование  об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с  отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если  такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой  декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в  данном требовании.  

Изучив представленные, в том числе и в суд апелляционной  инстанции в материалы дела доказательства, суд установил, что  оспариваемые требования выставлены исключительно на основании  налоговых деклараций самого налогоплательщика, содержат суммы  налога, указанные им в налоговых декларациях. Срок уплаты налога,  установленный налоговым законодательством, как и порядок расчета пени,  установленный статьёй 75 Кодекса, известны налогоплательщику.  

Расчеты, представленные в материалы дела налоговым органом,  заявителем не оспорены, доказательств того, что какие либо суммы,  уплаченные обществом, не учтены налоговым органом при расчете,  налогоплательщиком также не представлены.  

Довод подателя жалобы о том, что инспекция в нарушении пункта 3  статьи 75 Кодекса продолжала начислять и взыскивать пени после  вынесения постановления о наложении ареста на имущество  налогоплательщика или налогового агента от 09.09.2015 № 32, получил  надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и отклонен.  Как установил суд, постановление о наложении ареста на имущество  налогоплательщика вынесено 09.09.2015 в связи с неисполнением  обществом обязанности по погашению задолженности по налогу на  

добавленную стоимость и на имущество организаций за I квартал  2015 года.  

Налогоплательщиком 26.10.2015 в инспекцию была представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал  2015 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере - 1  368 333 рублей.  

29.10.2015 налогоплательщиком в инспекцию представлена  налоговая декларация по налогу на имущество организаций за III квартал  2015 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере –  558 246 рублей.  

В связи с неуплатой вышеуказанных сумм налогов в установленный  законодательством срок, инспекцией заявителю были выставлены  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. То есть выставление  требований было обусловлено представлением обществом налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость и на имущество  организаций за III квартал 2015 года.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пени не начисляется  на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу  того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены  операции по счетам налогоплательщика в банке или наложен арест на  имущество налогоплательщика.  

Однако сам по себе факт наложения ареста на имущество  налогоплательщика не влечет автоматического приостановления  начисления пеней. Начисление пеней приостанавливается при наличии  причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество  налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку. Учитывая, что  арестованное имущество находилось на хранении у общества,  использовалось в предпринимательской деятельности (подтверждается  налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за IV квартал  2015 года), доказательств изъятия арестованного имущества  

невозможности его использования в производственной деятельности,  влияние ареста на размер выручки от реализации продукции, данных о  движении денежных средств и влиянии ограничений примененных  налоговым органом материалы дела не содержат, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неначисления  пени на суммы задолженности по налогам.  

Отклоняя довод общества о нарушении налоговым органом пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с  вынесением решения о взыскании от 30.12.2015 № 10122 о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в  банках и решений о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а  также переводов электронных денежных средств от 30.12.2015 № 17528,  17529, 17530, в период введения в отношении обшества процедуры  банкротства - наблюдения, суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктом 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Согласно  данной норме статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены  приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым  органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой  процедуре.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является  

наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт,  решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт  нарушения его прав и законных интересов.  

При наличии у общества законной обязанности платить  установленные законодательством налоги в отсутствие спора по их  размеру, доводов о том, какие права и законные интересы  налогоплательщика были нарушены оспариваемыми требованиями и  решениями инспекции, не приведено.  

Судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе  доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и  направлены на иную оценку доказательств и установленных судом  

фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 по делу № А06-6915/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская фабрика тары и упаковки» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи О.В. Логинов 

 А.Н. Ольховиков