ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2385/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 по делу № А31-2385/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания, выданного на основании акта проверки от 28.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка выводы Управления о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) основаны на ошибочном толковании норм права.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 надзорным органом на основании решения  руководителя Управления от 17.01.2022 № 13 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, указанных в заявлении ФИО3 (далее также – заемщик, потребитель) от 06.12.2021, о нарушении ПАО «Совкомбанк» при заключении и исполнении кредитного договора от 01.10.2021 № 4366204805 прав потребителя.

Банку направлено требование о предоставлении необходимых для рассмотрения заявления документов.

Письмом от 24.01.2022 ПАО «Совкомбанк» представило копию договора потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805, заключенного между Банком и ФИО3, копии договоров добровольного коллективного страхования заемщиков от 08.04.2020, 01.09.2020, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование».

При рассмотрении заявления потребителя Управлением установлено, что Банком допущены нарушения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в непредоставлении потребителю в договоре потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 информации о размере страховой премии при включении заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Также надзорным органом установлено нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- об изменении процентной ставки по договору, изложенное в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита;

- о взимании Банком вознаграждения за включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, изложенное в разделе «В» заявления о предоставлении транша;

- о взимании комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», изложенное в разделе «Г» заявления о предоставлении транша.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены надзорным органом актом проверки от 28.01.2022 № 3.

По итогам проведения проверки в адрес ПАО «Совкомбанк» Управлением выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Банку в срок до 01.03.2022 необходимо:

- предоставить потребителю ФИО3 в договоре потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 информацию о размере страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков;

- предоставить потребителю ФИО3 в договоре потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805  информацию о размере страховой премии в Пакете расчетно-гарантийных услуг;

- исключить из договора потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 условие об изменении процентной ставки по договору, изложенное в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита:

- исключить из договора потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 условие о взимании Банком вознаграждения за включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, изложенное в разделе «В» заявления о предоставлении транша;

- исключить из договора потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 условие о взимании Банком вознаграждения за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг, изложенное в п. 5 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты;

- исключить из договора потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 условие о взимании комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», изложенное в разделе «Г» заявление о предоставлении транша.

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности, оспариваемого предписания надзорного органа, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае установления при проведении контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, ему выдается предписание об устранении таких нарушений.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов настоящего дела, заключенный между Банком и ФИО3 01.10.2021 договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; 2. Гарантия минимальной ставки.

Как следует из содержания раздела «В» Заявления о предоставлении транша заемщик просит Банк одновременно с предоставлением транша в размере 150 000 рублей на 60 мес., под 6,9% годовых включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В Заявлении также указывается, что, подписав заявление, ФИО3 будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08.04.2020 № 127-77-000001-20 и от 01.09.2020 № 123-77-000002-20, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования (подпункт 1.1 пункта 1).

В пункте 2 раздела «В» Заявления о предоставлении транша размер платы за Программу составляет 0,59% (891,67 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы. При этом Банк действует, как по поручению заемщика (получение дополнительных услуг), так и в собственном интересе (получение прибыли). Банк оставляет себе в качестве вознаграждения плату за Программу за оказание вышеперечисленных услуг и удерживает из указанной платы 55,46% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 раздела «В» Заявления о предоставлении транша предусмотрено, что заемщик обязуется вносить плату за Программу в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление о предоставлении транша от 01.10.2021 и Индивидуальные условия потребительского кредита от 01.10.2021 по договору потребительского кредита № 4366204805, Памятка (информационный сертификат) на включение в Программу добровольного страхования заемщиков кредитов не содержат информации о стоимости услуги страхования (страховой премии), которую заемщик обязан оплатить за услугу страхования, заявление о предоставлении транша от 01.10.2021 содержит лишь порядок определения платы за включение в Программу добровольной и финансовой защиты в виде процентного соотношения к сумме кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы, и размер компенсации страховой премии в виде процентного соотношения к плате за включение в Программу страховой защиты.

Получение данных сведений и полной информации о страховщике необходимо потребителю для обеспечения возможности надлежащим образом оценить условия оказания услуг, сравнить с условиями иных страховых организаций, выразить согласие на страхование в предложенной Банком страховой организации или отказаться.

Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (часть 9).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 353-ФЗ  процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ  кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.10.2021 № 4366204805 предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 6,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорная формулировка Индивидуальных условий предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: надлежащего либо ненадлежащего исполнения указанного условия, усмотрения Банка, то есть не по причинам, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, в настоящем деле включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Ссылки Банка на ознакомление и согласие потребителя с условием о порядке определения процентной ставки по кредиту и на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ  предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Заявление о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2021 содержит указание на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за оказанные заемщику услуги. Общие условия договора потребительского кредита содержат указание о том, что Банк взимает вознаграждение за комплекс дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, в который входят действия по страхованию заемщика и другие услуги, не относящиеся к страхованию. Для уплаты вознаграждения банк предоставляет дополнительную сумму кредита (размер кредита увеличивается). В результате, заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ  предусмотрено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В статье 5 Закона № 395-1 предусмотрен перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять и взимать за это определенное вознаграждение (плату). Такая операция, как включение заемщика в программу страхования по договору добровольного коллективного страхования, входящие в нее действия Банка по передаче страховщику информации о застрахованном лице, по выполнению расчетно-гарантийных услуг, в перечне банковских операций не поименована.

Включение заемщика в Программу страховой защиты не является оказанием самостоятельной возмездной услуги в смысле главы 39 ГК РФ. Плата не взимается за получение согласия гражданина стать застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Также названная Банком услуга включения заемщика в Программу страхования либо комплекс расчетно-гарантийных услуг не могут быть самостоятельной услугой, поскольку заемщик отдельно от услуги страхования приобрести услугу не сможет.

Обращаясь в Банк за получением финансовых услуг, потребитель фактически лишен возможности влиять на условия договора, а включение в Программу страхования (либо комплекс расчетно-гарантийных услуг), за которое Банк взимает вознаграждение, для потребителя по существу является обязательным, навязанным условием, что нарушает права потребителя.

Возложение Банком на гражданина обязанности по внесению платы за включение заемщика в Программу страховой защиты (комплекс расчетно-гарантийных услуг) является условием, ущемляющим права потребителя.

Как следует из содержания заявления о предоставлении транша от 01.10.2021 (раздел «Г») в нем содержится согласие заемщика ФИО3 о подключении услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%». Указано, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а является отдельной платной услугой, от которой можно отказаться.

Исходя из положений указанных выше положений ГК РФ, Закона № 353-ФЗ услуги по изменению процентной ставки по кредиту не входят в перечень банковских операций, указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ, что исключает их возмездность, в связи с чем обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Установление банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит статьям 450 - 452 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления является правильным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 по делу № А31-2385/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2022 № 3163197 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 по делу № А31-2385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 № 3163197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1