328/2020-33624(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9010/2019

10 июня 2020 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 153006, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 155555 Ивановская область район Приволжский 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2018 по февраль 2019 года  в сумме 3 266 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 224 рубля 78 копеек за период с 08.06.2018 по 25.09.2019,  продолжив начисление процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, с 26.09.2019 по дату фактической оплаты неосновательного  обогащения (с учетом уточнения, вх. от 24.03.2020),  

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (600005, г.  Владимир, а/я 18 (для ЗАО «Профконсалт»),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, АО  «Объединенные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Домофонд» (далее – ответчик, ООО «Домофонд») о взыскании неосновательного  обогащения за период с 11.05.2018 по февраль 2019 года в сумме 3266 рублей 13 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 рубля 78 копеек  за период с 08.06.2018 по 25.09.2019, продолжив начисление процентов по ключевой  ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 26.09.2019 по дату  фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом корректировки, вх. от  27.11.2019).  

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ФИО1.  

Определением от 05.02.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 26.03.2020.  

Протокольным определением от 26.03.2020 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2020.  

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены  надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления, от истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик направил в адрес  суда ходатайство об исключении временного управляющего ФИО1 из числа лиц,  участвующих в деле, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  ответчика ( № А17-2649/2018).  

В указанном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца от  24.03.2020 о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного  обогащения за период с 11.05.2018 по февраль 2019 года в сумме 3 266 рублей 13 копеек  и ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 рубля  78 копеек за период с 08.06.2018 по 25.09.2019, продолжив начисление процентов по  ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 26.09.2019 по дату  фактической оплаты.  

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд  полагает возможным его удовлетворить.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону,  не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с  чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований  подлежит прекращению.  

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного  заседания от 26.03.2020.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 рубля  78 копеек за период с 08.06.2018 по 25.09.2019, продолжив начисление процентов по  ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 26.09.2019 по дату  фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения, вх. от  24.03.2020).  

Ходатайство ответчика об исключении временного управляющего ФИО1 из  числа лиц, участвующих отклонено в порядке статей 51, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия правовых оснований  для его удовлетворения.  

В части поддержанных требований дело рассмотрено судом по существу в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

21.03.2013 ОАО «Объединенные электрические сети» на основании передаточного  акта от 29.10.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права  собственности на электросетевой комплекс г. Плес, назначение: передача  электроэнергии, 2-этажный, протяженность 45013,3 м, инв. №  32114:24:220:002:000312240, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, Л1, Л2, Л3, Л4, Л5,  Л6, Л7, Л8, Л9, Л10, Л11, Л12, Л13, Л14, Л15, кадастровый номер: 37:13:000000:440.  

Согласно подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  техническому паспорту на объект «Электросетевой комплекс г. Плес», в состав объекта  входит ТП № 20, одноэтажная, однотрансформаторная, литер А6, год ввода в  эксплуатацию – 1995.  

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, в указанной трансформаторной  подстанции расположены два прибора учета потребителя.  

10.09.2013 ОАО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация) и ООО  «Коммунальщик» (бывшее наименование ответчика, потребитель) подписали акт   № Плес-18 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в котором  согласовали схему подключения электроустановок потребителя к электрическим сетям  сетевой организации и определил, что на балансе сетевой организации находятся ТП-20,  КЛ-0,4 кВ, от РУ-0,4 кВ ТП-20 до верхних контактов вводного автоматического  выключателя в ЩУ-0,4 кВ, установленном на внешней стене многоквартирного дома   № 1-а по ул. ФИО2 в г. Плёс, а на балансе потребителя находятся контрольный прибор  учета Wh1 ф.4 РУ-0,4 кВ ТП-20 сетевой организации, ЩУ-0,4 кВ с расчетным прибором  учета Wh2 и аппаратами защиты, установленный на внешней стене многоквартирного  жилого дома по адресу 

<

...>.  

23.12.2013 ОАО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация) и ООО  «Коммунальщик» (бывшее наименование ответчика, потребитель) подписали акт   № Плес-37 разграничения балансовой принадлежности электросетей, в котором  согласовали схему подключения электроустановок потребителя к электрическим сетям  сетевой организации и определил, что на балансе сетевой организации находятся ТП   № 20, КЛ-0,4 кВ от ТП № 20 до внешней границы стены многоквартирного жилого дома   № 9 по ул. Первомайской, а на балансе потребителя находятся прибор расчетного учета  электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 20, КЛ-0,4 кВ от внешней границы стены до ВРУ-0,4  кВ жилого дома, ВРУ-0,4 кВ дома с аппаратами защиты, внутренняя электропроводка и  электрооборудование потребителя.  

АО «Объединенные электрические сети», полагая, что за ООО «Домофонд»  имеется неосновательное обогащение в виде пользования ТП № 20, находящейся в  собственности истца, посредством размещения внутри неё двух приборов учета  потребителя без правовых оснований, обратилось к ответчику с претензией с  требованием уплатить денежные средства за неправомерное пользование объектом  электросетевого хозяйства, которая была оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, основанном на статьях 209, 210,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве возражал против взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, указал на факт оплаты основного долга.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по  правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Ответчик задолженность не оспаривал, добровольно оплатил требование в размере  3266 рублей 13 копеек по платёжному поручению от 21.01.2020 № 17, в данной части  истец отказался от исковых требований, отказ принят судом.  

При таких обстоятельствах сумма основного долга, возникшего из гражданских  отношений, предметом судебного разбирательства не является.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 25.09.2019 в сумме 224 рубля  78 копеек.  

На сумму несвоевременно оплаченного долга подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  истцом к уточнению от 27.11.2019, ответчиком арифметически и методологически не  оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по  ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 26.09.2019 по дату  фактической оплаты неосновательного обогащения.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена  правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Как следует из материалов дела, оплата предъявляемой к взысканию основной  суммы долга произведена ответчиком по платёжному поручению от 21.01.2020 № 17.  

Согласно расчету суда, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного  обогащения с 26.09.2019 по 21.01.2020 (дата фактической оплаты), составляет 69 рублей  20 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит возложению на ответчика.  

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и  ответчиком не оспаривается факт наличия на его стороне неосновательного обогащения,  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  

общей сумме 293 рубля 98 копеек (224 рубля 78 копеек за период с 08.06.2018 по  25.09.2019 + 69 рублей 20 копеек за период с 26.09.2019 по 21.01.2020).  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000  рублей по платежному поручению № 2567 от 11.10.2019.  

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о  взыскании неосновательного обогащения в связи оплатой ответчиком долга в размере 3  266 рублей 13 копеек по платёжному поручению от 21.01.2020 № 17.  

Истец обратился в суд 22.10.2019, исковое заявление принято к производству суда  определением от 28.11.2019.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи  с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после  подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть  вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что погашение  задолженности произведено ответчиком после принятия иска к производству, частичный  отказ от иска связан с добровольным их удовлетворением ответчиком, удовлетворение  иска в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную  пошлину в размере 2 000 рублей на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Объединенные электрические сети» от исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2018 по  февраль 2019 года в сумме 3 266 рублей 13 копеек. Производство по делу в данной части  прекратить.  

Исковые требования акционерного общества «Объединенные электрические сети»  к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» в пользу  акционерного общества «Объединенные электрические сети» проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 21.01.2020 в сумме 293 рубля  98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пЭрлеокптруощннеаня нпоодгпои ссьр доекйас тпвиотделаьчниа. апелляционной жалобы.  

Жалобы подаДюатннсыя еч ЭеПр:ез Арбитражный суд Ивановской области.  

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаСудья И.В. Караваев Дата 12.05.2020 8:01:14Кому выдана Караваев Илья Владимирович