ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.01.2024 года                                                            дело № А08-1941/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №31 АБ 2261310 от 28.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-1941/2020 по рассмотрению заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 05.12.2020.

21.07.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ФИО2, в соответствии с которым он просил перевести на него права и обязанности покупателя - ООО «Правовой Консалтинг Норма» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2021, заключенного между ООО «Правовой Консалтинг Норма» и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 в нарушение преимущественного права заявителя на приобретение земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Белгородская обл., р-н Волоконовский, с. Погромец, площадью 6 892 000 кв. м, кадастровым номером 31:20:0000000:121.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО2 переведены права и обязанности покупателя доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 6 892 000 кв.м., кадастровый номер 31:20:0000000:121, вид права: общая долевая собственность, площадь 1,65 га, находящийся по адресу: Белгородская обл., р-н Волоконовский, с. Погромец, по договору купли-продажи от 17.07.2021, заключенному между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Правовой Консалтинг Норма». С депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 111 111 руб. по реквизитам счета, подлежащим представлению ООО «Правовой Консалтинг Норма». ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2023.

Не согласившись с данным определением, ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» об отложении судебного заседания, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ). 

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим подано в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 10.02.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4 (в редакции от 09.02.2021), а именно доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 6 892 000 кв.м., кадастровый номер 31:20:0000000:121, вид права: общая долевая собственность, площадь 1,65 га, находящийся по адресу: Белгородская обл., р-н Волоконовский, с. Погромец (далее - земельный участок).

В указанном определении со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, суд отразил, что после определения победителя торгов в отношении доли должника (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления после получения предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Из информации, содержащейся на портале ЕФРСБ, следует, что победителем торгов в форме публичного предложения (в связи с признанием торгов несостоявшимися) в отношении вышеуказанного лота является ООО «Правовой Консалтинг Норма» (сообщение №7000164 от 15.07.2021).

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 17.07.2021 заключен договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Правовой Консалтинг Норма» (далее - договор от 17.07.2021).

ФИО2 является одним из сособственников земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.07.2021, ФИО2 сослался на то, что ему длительное время не было известно о заключении названного договора, а также что он намерен реализовать преимущественное право на приобретение земельного участка.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

По смыслу правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840 (1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в процедуре банкротства, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, путем подачи соответствующего заявления в дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применительно к делам о банкротстве Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу А65-40314/2018 сформулирована правовая позиция о том, что при действующем правовом регулировании баланс интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Ссылка ООО «Правовой Консалтинг Норма», содержащаяся также в апелляционной жалобе, на истечение срока давности, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, течение срока давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору находится в зависимости от осведомленности лица о возможности реализации своего права на преимущественное приобретение актива, суд первой инстанции в определении от 30.08.2023 обязал финансового управляющего представить доказательства извещения ФИО2 о возможности реализации преимущественного права на приобретение спорного земельного участка.

В ответ на указанное определение финансовый управляющий сообщил об отсутствии у него таких доказательств.

ФИО2 в заявлении утверждал о том, что о реализации доли одного из участников общей собственности на земельный участок ему стало известно за неделю до подачи заявления. Указанные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и подтверждаются путем сопоставления следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка предоставлена территориальным подразделением Росреестра 22.06.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в ИС «КАД», ФИО2 28.06.2023, т.е. в пределах недели с момента получения выписки из ЕГРН обратился в суд с тождественным иском, который определением суда от 30.06.2023 был возвращен (дело №А08-6432/2023).

С заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в рамках дела №А08-1941/2020 ФИО2 обратился 21.07.2023.

Таким образом, обращение ФИО2 имело место в пределах срока давности.

Доказательств того, что ФИО2 обладал информацией о приобретении земельного участка ООО «Правовой Консалтинг Норма» до получения выписки из ЕГРН в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика состоит в том, что информация о приобретении земельного участка была размещена в открытом доступе (ИС «КАД», ЕФРБ). Между тем закон обязывает продавца известить участников долевой собственности о продаже имущества. В данном случае эта обязанность исполнена не была.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не относится законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения и иного недвижимого имущества к числу информационных ресурсов, которые могут быть использованы для обеспечения преимущественного права покупки земельной доли (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 N Ф10-6033/2022 по делу N А14-9572/2022).

Осведомленность участников гражданских правоотношений о банкротстве граждан в связи с наличием соответствующей информации на портале ЕФРСБ предполагается только в отношении профессиональных участников рынка, к числу которых ФИО2 не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является активным участником хозяйственной деятельности, в связи с чем, у него отсутствуют представления о том, какие публичные источники могут содержать сведения о реализации общего имущества. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер имущества, обилие сособственников имущества, отсутствие у участников долевой собственности полной информации об остальных владельцах земельных долей, их контактных данных.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что представитель ФИО2 был осведомлен о продаже земельной доли задолго до подачи рассматриваемого заявления. Законом установлено, что при исчислении срока давности принимается во внимание осведомленность о том или ином обстоятельстве обладателя материального права, а не его представителя.

В соответствии с пункт 4.1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям государственного реестра количество сособственников земельного участка, доля в праве на который являлась предметом продажи, превышает двадцать участников (99 сособственников).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2, обладающего преимущественным правом покупки спорной земельной доли, о намерении продать спорную земельную долю, как в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ путем направления письменного извещения, так и в порядке пункта 4.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности. 

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2, обладающего преимущественным правом покупки спорной земельной доли, о намерении продать спорную земельную долю, как в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 ГК РФ путем направления письменного извещения, так и в порядке пункта 4.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопреки позиции ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.10.2022 по делу №33-4556/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФИО2 не являлся участником дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО2

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Как следует из материалов дела, заявитель внес в депозит суда 111 111 руб., составляющих стоимость земельной доли, установленную договором от 17.07.2021. Таким образом, ввиду удовлетворения заявленных требований денежные средства, находящиеся в депозите суда, правомерно перечислены ООО «Правовой Консалтинг Норма».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать государственную пошлину при подаче в рамках дела о банкротства заявления о переводе прав и обязанностей по договору, соответствующий платеж правомерно возвращен ФИО2

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм права.

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» на основании платежного поручения №194 от 25.10.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-1941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Правовой Консалтинг «НОРМА» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №194 от 25.10.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова