Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14492/2024

г. Чита

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» по доверенности от  10.01. ФИО1

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования по доверенности от 19.01.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-14492/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 255 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании 255 000 руб. доли выплаченного возмещения, присужденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 по делу № А19-2950/2021.

Решением решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Южнобайкальское», заключив концессионное соглашение, обязалось модернизировать и реконструировать переданное имущество, включая улучшение и совершенствование объекта концессии. В пункте 1.2 концессионного соглашения указано, что под модернизацией (реконструкцией) понимаются мероприятия по обновлению объекта путем замены устаревшего оборудования на новое, более производительное, а также улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств для дальнейшего использования по назначению. Точные определения терминов «модернизация» и «реконструкция» в данном пункте отсутствуют. В этой связи Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования не подлежит привлечению к солидарной ответственности с ООО «Южнобайкальское» на котором и лежит вся полнота ответственности по указанным истцом нарушениям, следовательно оно и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 между Комитетом (концедент) и обществом «Южнобайкальское» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем.

Согласно концессионному соглашению от 27.06.2014 ответчику, помимо прочих, переданы канализационная насосная станция (кирпичное здание, железобетонный резервуар емкостью 50 м?, год ввода в эксплуатацию 1981), канализационные сети (труба ЧК 150 мм – 960 мп, труба ЧК 100 мм – 920 мп), принадлежащие Карлукскому муниципальному образованию и расположенные в д. Карлук.

12.11.2019 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Иркутского района с привлечением специалиста межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление природопользования), осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что на земельный участок осуществляется сброс без очистки канализационных сточных вод от КНС. На почвенном покрове присутствуют следы разлива канализационных сточных вод. Присутствовал запах, специфичный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

Управлением природопользования в ходе проведения административного расследования 05.11.2020 проведено обследование территории, по результатам которого выявлено, что жидкие бытовые отходы (ЖБО) сливаются в районе земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6006.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) государственная собственность на земельный участок, на который осуществляется излив сточных вод, не разграничена. Земельный участок является не сформированным, не имеет кадастрового номера и не находится на кадастровом учете.

В рамках административного расследования 05.11.2020 с целью определения негативного воздействия сточных вод на почву с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск проведены отборы проб почвы.

По результатам исследования отобранных почв выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями и ПДК.

Управление природопользования установило, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом «Южнобайкальское» допущено нарушение требований к охране земель, а именно: загрязнение земель в результате эксплуатации канализационных сетей, нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами на незащищенном почвенном покрове, сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на почву, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

По результатам проведенной проверки управлением природопользования на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 510 000 руб., за взысканием которого Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 по делу №А19-2950/2021 исковые требования Управления природопользования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» взыскано 510 000 руб. в качестве вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Также в судебном акте указано, что за причиненный окружающей среде вред в рассматриваемом случае должна быть предусмотрена солидарная ответственность общества «Южнобайкальское» и Комитета, а общество «Южнобайкальское» не лишено права регресса к Комитету в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, участвуя в деле А19-2950/2021 в качестве третьего лица, в апелляционном и кассационном порядке обжаловал принятые по делу судебные акты, просил отменить судебные акты в части и исключить из решения арбитражного суда абз. 7 стр. 14, абз 1-4 стр. 15 решения выводы судов о солидарной ответственности ответчика и КУМИ Иркутского района.

Апелляционная и кассационная жалобы Комитета оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исков о взыскании половины стоимости причиненного вреда в размере 255 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в порядке регресса части суммы, выплаченной истцом на возмещение вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии со статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны обеспечить рациональное использование земель, предотвращать деградацию почв и иное негативное воздействие на них, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды применяя технические средства и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Вступившими в силу судебными актами по делу А19-2950/2021 преюдициально установлено, что причиной загрязнения почвы явилось ненадлежащее поведение муниципального образования, выразившегося в бездействии в виде неосуществления строительства очистных сооружений и передачи по концессионному соглашению имущества без очистных сооружений. При этом строительство канализационных очистных сооружений должно было быть осуществлено в период с 2016 по 2018 годы.

В силу положений частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

КУМИ в данном случае выступает в качестве исполнительного органа, представляющего интересы муниципального образования в отношении муниципального имущества, при использовании которого произошло загрязнение почвенно-покровного слоя земли отходами жизнедеятельности, связанное с ненадлежащей организацией отвода сточных вод на территории муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 по административному делу № 2а-635/2020 удовлетворены административные исковые требования Прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к КУМИ. Судом признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения на территории Карлукского МО, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения законодательства о водоотведении в д. Карлук путем организации водоотведения от МО ИРМО «Карлукская СОШ», МДОУ ИРМО «Карлукский детский сад общеразвивающего вида», жилых домов по ул. Нагорная, ул. Школьная, ул. Фабричная, исключающего разлив сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.02.2020 по административному делу № 2а-635/2020 Комитетом не было исполнено.

В тоже время истец, являясь лицом, осуществляющим коммерческую  деятельность по водоотведению от объектов жилого фонда и социального значения в д. Карлук Иркутского района Иркутской области посредством эксплуатации системы канализации, в нарушение требований действующего законодательства осуществлял сброс неочищенных сточных вод на земельный участок.

Согласно абзацу 2 статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае определить степень вины каждого причинителя вреда не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно признал ее равной.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сводятся к попытке пересмотра вступивших в силу судебных актов по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по делу А19-2950/2021

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-14492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова