ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5288/2018

г. Киров

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А82-5288/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 459 604,89 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – Истец, ООО «Фотон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго» (далее – Ответчик, ООО «ПримЭнерго») о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 604,89  руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканы:

- неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 15.08.2017 № 589 за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 178 711,70 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 7 800,02 руб.,

-  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 163 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятыми решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что о наличии судебного спора ему стало известно только после получения решения от 18.05.2018. Иных писем от суда первой инстанции он не получал, что лишило его возможности заявить:

- о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии соглашения сторон о неустойке,

-  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

-  об уплате на момент рассмотрения спора в суде долга по договору № 589 в полном размере.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  18.05.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на жалобу в срок до 23.08.2018, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, не представил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения условий договора от 15.08.2017 № 589 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 272 016,33 руб., а также за взысканием неустойки по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, получив исковое заявление,  определением от 20.03.2018 принял его к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в сроки, установленные в данном определении, совершить процессуальные действия по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Данное определение направлено сторонам 28.03.2018 заказными письмами с уведомлением и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После возврата в Арбитражный суд Ярославской области конверта, в котором определение от 20.03.2018 было выслано ООО «ПримЭнерго», суд первой инстанции, признав, что Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судом дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел заявленные требования и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПримЭнерго» 178 711,70 руб. неустойки, 7 800,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 163 руб.

Обжалуемое решение от 18.05.2018 суд первой инстанции выслал ООО «ПримЭнерго» почтой (решение получено им 28.05.2018 – л.д.82).

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    в пункте 14 постановления № 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, определение от 20.03.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное судом первой инстанции для ООО «ПримЭнерго» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), не было вручено Ответчику. 

О причине невручения письма почта на конверте никакой отметки не проставила  (л.д.66,67).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014  № 35442, далее - Правила).

На основании пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 35 Правил определено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо, направленное судом в адрес Ответчика, было возвращено почтой в адрес Арбитражного суда Ярославской области по причине - «неверный адрес получателя».

Между тем, как уже было указано выше, адрес: 

<

...> является юридическим адресом Ответчика, что указано в выписке из ЕГРЮЛ, сведения в котором являются общедоступными. По данному адресу Ответчик получил решение суда первой инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 о  принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ООО «ПримЭнерго» о возбуждении Арбитражным судом Ярославской области производства по рассмотрению искового заявления ООО «Фотон» в порядке упрощенного производства и о необходимости совершения Ответчиком в установленные данным определением сроки процессуальных действий в подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционный суд поступило письмо УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» от 21.09.2018  №4.4.5.3-03/1276, в котором почта сообщила, что заказное письмо  №15097721646879   в отделение почтовой связи 150002 поступило 29.03.2018 и доставлялось по указанному адресу первично – 30.03.2018, вторично – 02.04.2018 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата 06.04.2018.

Между тем, данное письмо почты противоречит имеющимся материалам дела и сведениям, размещенным самой же почтой на своем сайте, а именно:

- на конверте имеется только одна отметка об извещении адресата  29.03.2018. Никакой отметки о первичной доставке письма 30.03.2018 на конверте не имеется. Вторичной отметки о доставке письма 02.04.2018 на конверте также нет.

Как уже было указано выше, о причине невручения письма почта на конверте вообще никакой отметки не проставила  (л.д.66,67).

- Согласно информации, размещенной 06.04.2018 на сайте Почты России письмо, направленное судом в адрес Ответчика, было возвращено почтой в адрес Арбитражный суд Ярославской области по причине - «неверный адрес получателя», однако в своем письме от 21.09.2018 №4.4.5.3-03/1276 почта сообщила, что письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата 06.04.2018.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ПримЭнерго» не было надлежащим образом извещено о необходимости совершения им определенных процессуальных действий, в результате чего было лишено возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства, что не было учтено Арбитражным судом Ярославской области. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  процессуального  и  материального  права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в результате неправильного применения положений статьи 123 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, установив, что ООО «ПримЭнерго» не было надлежащим образом извещено о необходимости совершения им определенных процессуальных действий, в результате чего было лишено возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства, что не было учтено Арбитражным судом Ярославской области и что в результате неправильного применения Арбитражным судом Ярославской области положений статьи 123 АПК РФ  привело к нарушению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Фотон» к ООО  «ПримЭнерго» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как у апелляционного суда в соответствии со статьей 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на передачу искового заявления ООО «Фотон» для такого рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, о чем вынес определение от 28.08.2018, назначив судебное заседание по рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции в 10 часов 00 минут 07.09.2018.

К началу судебного заседания 07.09.2018 от ООО «ПримЭнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что оплатило задолженность двумя платежами 01.11.2017 и 26.03.2018 и настаивало, что одновременное применение неустойки за нарушение договорных обязательств и процентов по статье 395 ГК РФ не может иметь место, а также выразило несогласие с размером неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 00 минут 08.10.2018.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 07.09.2018 и 08.10.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 по существу спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 12 ГК РФ определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Фотон» (поставщик) и ООО «ПримЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №589, предметом которого является обязанность Поставщика поставить, а Покупателя принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве, сроках на условиях в соответствии с условиями данного договора и приложениями к нему.

По условиям пункта 5.5 договора покупатель перечисляет  денежные средства на основании  выставленного счета на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика, либо передачи грузоперевозчику.

В силу пункта 6.1 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки оплаты, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках данного договора Поставщик осуществил поставку товара в адрес Покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами: УТФ00006061 от 29.08.2017 на сумму 50 183,50 руб., УТФ00006271 от 04.09.2017 на сумму 206 013,50 руб., УТФ00006272 от 04.09.2017 на сумму 27642,72 руб., УТФ00006412 от 07.09.2017 на сумму 12 202,40 руб.

Свою обязанность по оплате поставленного товара ООО «ПримЭнерго» надлежащим образом не исполнило.

23.12.2017 ООО «Фотон» в адрес Ответчика направило претензию, которую  последний оставил без удовлетворения.

При обращении с иском в суд Истец заявил к взысканию долг в размере  272 016 руб., неустойку в размере 178 722,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 816,18 руб.

11.05.2018 Истец представил в материалы дела справку, в которой указал, что долг в размере 272 016,33 руб. Ответчик оплатил (л.д.68).

Соответственно, оснований для взыскания с Ответчика долга за поставленный товар в размере 272 016,33 руб. не имеется.

Кроме суммы основного долга Истец за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 178 722,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 816,18 руб., проверив расчет которых применительно к условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам апелляционный суд считает, что взысканию подлежат:

-  неустойка в размере 178 711,70 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7800,02 руб.

Довод Ответчика о необоснованном взыскании с него и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд  признает несостоятельным, так как согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае взыскание неустойки и процентов стороны  предусмотрели в договоре поставки  № 589 от 15.08.2017.

При рассмотрении позиции Ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,5% от   стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Между тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев довод Ответчика, приведенный им в отзыве на исковое заявление, о том, что неустойка в размере 0,5% значительно превышает ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период просрочки (что составит  более 182,5% годовых), принимая во внимание, что с учетом условий пункта 5.5 договора, в котором стороны установили проведение платежа в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю или грузоперевозчику, просрочка оплаты составила незначительный период, Второй арбитражный апелляционный суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, в 2 раза, что составит 89 355,85 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 в виде  резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу № А82-5288/2018 отменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фотон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 15.08.2017 № 589 за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 89 355 (Восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 27.02.2018 в размере 7 800 (Семь тысяч восемьсот) рублей 02 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 192 (Двенадцать тысяч сто девяносто два) рубля 08 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭнерго» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 18.07.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья                               

 

Т.В. Хорова