Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263258/18-81-1667

20 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 350066 

<

...>, дата регистрации: 29.05.2006г.)

к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119049 

<

...>, дата регистрации: 18.07.1996г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы-группа ГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 406,51 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 17.09.2018г. 

от ответчика: ФИО3 удостоверение, доверенность от 26.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 406,51 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыва на исковое заявление не представил. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой третьего лица, указывая на необходимость обеспечения явки представителя третьего лица и представления позиции по делу.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное. При этом суд принимает во внимание, что третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, позицию по заявленному спору не представило. Отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая наличие позиций сторон по спору и доказательств в их обоснование.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Техно-Темп» заключен государственный контракт №0173100012517000076-0008205-01 от 24 мая 2017 года (далее - государственный контракт, Контракт) на поставку товара (средства автотранспортные) на сумму 432 831 301,00 рублей.

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), автомобильную технику (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 4 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной гражданским параграфом, применяются иные законы.

Государственный контракт подписывается сторонами и является документом, по которому стороны пришли к соглашению по условиям указанным в контракте, в частности о порядке исполнения обязательств, а также ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 7.4 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

В иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае недопоставки товара), заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены Контракта (пункт 7.5 государственного контракта).

Таким образом, требование по уплате штрафа в заявленном размере установлено Законом и договором, то есть, определено императивными и диспозитивными нормами права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил не в полном объеме. Товар в количестве 5 транспортных средств на сумму 78 750 000,00 рублей поставлен не был, что стало основанием для предъявления МВД России требования Гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с условиями Контракта.

Как предусмотрено пунктом 10.1 Контракта, Поставщик при его заключении должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

22 мая 2017 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банком «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) (далее - «Гарант») была предоставлена независимая банковская гарантия № БГНП-11/2017-1 на сумму 40 903 212,30 рублей.

23 октября 2017 года ответчик направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором оно ссылалось на неисполнение истцом обязательств по поставке 5 единиц товара на общую сумму 78 750 000 рублей, в связи с чем потребовало в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанного требования перечислить денежные средства в размере 2 164 156, 51 рублей на лицевой счет администратора доходов бюджета.

26 октября 2017 года гарант исполнил требования ответчика, перечислив на указанный им счет 2 164 156, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5583 от 26.10.204 7 года.

В этот же день, 26 октября 2017 года, истец возместил гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 2 164 156, 51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5582 от 26.10.2017 года.

Таким образом, ответчику была уплачена предусмотренная Контрактом неустойка в виде штрафа на общую сумму 2 164 156,51 рублей, что составляет 0,5 % от цены Контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет размера требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии осуществлялся МВД России в полном соответствии нормативными актами регламентирующим указанные правоотношения и условиями Банковской гарантии.

Так, в соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В обоснование исковых требований Истец указывает на наличие неосновательного обогащения у МВД России, связанного с применением санкций штрафного характера, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. 

По мнению истца при расчете размера суммы требования по банковской гарантии, выплаченной гарантом в связи с ненадлежащим исполнением Контракта и подлежащей возврату, следует руководствоваться требованием соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, указанное предложение истца противоречит правовой природе банковской гарантии, независящей согласно требованиям статьи 370 ГК РФ от основного обязательства.

Суд, также принимая во внимание положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы истца признает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 79 указанного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание что Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд принимает во внимание, что истец является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями государственного контракта истец имел возможность отказаться от участия в аукционе на его заключение. 

Таким образом, при заключении контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять товары в адрес Истца. При ненадлежащем исполнении обязательств, согласно Договора ,Заказчик вправе начислить Поставщику товара пени.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что настоящий контракт заключен во исполнение Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «О государственном оборонном заказе», и это возлагает на истца дополнительные обязательства добросовестного исполнении обязательств по контракту.

 В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, денежная сумма, выплаченная гарантом не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 7.6.2 государственного контракта в случае неисполнения обязательства Поставщиком по Контракту в полном объеме Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

Таким образом, в случае непоставки товара на сумму 432 831 301,00 рублей согласно условиям Контракта подлежит рысканию вся сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту - 40 903 212,30 рублей (банковская гарантия от 22 мая 2017 г. № БГНП-11/2017-1, выданная Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО).

Судом установлено, что Истец не выполнил обязательства по Контракту (не поставил товар) на сумму 78 750 000 рублей, что составляет 18, 19% от цены Контракта (78 750 000/432 831 301/100%=18,19%

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления Ответчиком получено по банковской гарантии 2 164 156,51 рублей, что составляет 5,29% от полной суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту (2 164 156,51 / 40 903 212,30/100% = 5,29%).

Таким образом, исходя из принципа соразмерности, на котором настаивает Истец в связи с тем, что поставщик недопоставил товара в размере 18,19% (78 750 000,00 рублей) от цены Контракта (432 831 301,00 рублей) соразмерным выплаченным обеспечением будет сумма, составляющая 18,19% от всего обеспечения исполнения обязательств по Контракту (40 903 212,30 рублей).

С учетом изложенного, начисленный штраф, учитывая сумму контракта и объемы нарушения, отвечают принципу соразмерности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется и неустойка правомерно взыскана в соответствии с расчетом.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева