АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1305/2014

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника –  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Адыге» (ИНН 2612017903, ОГРН 1022600825884) – Протасова А.А., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Адыге» Протасова А.А.,  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу                       № А63-1305/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Адыге»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов: по договору аренды транспортного средства в сумме 36 804 рубля, по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг в сумме 39 тыс. рублей, по договору оказания услуг по хранению имущества в сумме 193 200 рублей и 73 154 рубля (уточненные требования).

Определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость привлечения заявленных специалистов.

В отзывах ЗАО «Юг России» и уполномоченный орган просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, решением от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов А.А.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона. 

Как установили суды, лимит расходов определен управляющим исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по результатам проведенной  оценки (3 414 900 рублей), лимит расходов составил 197 447 рублей, указанный лимит конкурсным управляющим исчерпан. 

Суды оценили доводы управляющего относительно необходимости привлечения специалистов по договорам аренды транспортного средства, договорам об оказании юридических и бухгалтерских услуг, и пришли к выводу, что основания для увеличения лимитов в отношении названных услуг отсутствуют. 

Суды указали, что управляющий, дав согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами; отдаленность местонахождения должника от места жительств управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, управляющий не обосновал необходимость аренды транспортного средства и не представил доказательства невозможности перемещения к месту нахождения имущества должника с использованием общественного транспорта.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Оценив предполагаемый объем и виды работ, суды пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг; услуги не требуют каких-либо специальных познаний, налоговые декларации и расчеты с 2014 года имеют нулевые значения; показатели по транспортному налогу и сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды с начала 2015 года также не изменялись; доказательства наличия у должника значительного объема товаро- и документооборота, дебиторской задолженности, а также движимого и недвижимого имущества, при котором конкурсный управляющий не может самостоятельно в полной мере осуществить все мероприятия конкурсного производства, не представлено. Также суды установили, что часть юридических и бухгалтерских услуг оказана управляющему до обращения с ходатайством об увеличении лимита расходов, при этом привлечение специалистов сверх установленных лимитов и оплата услуг специалистов возможны только на основании определения суда, после рассмотрения судом соответствующего ходатайства управляющего. 

Суды отказали в удовлетворении заявления в части, касающейся увеличения лимита расходов на охрану имущества должника, указав, что Чаплыгиным В.В. услуги фактически не оказывались, охрану имущества должника осуществляли иные лица, привлеченные Чаплыгиным В.В. для охраны имущества должника по цене, которая меньше стоимости услуг, заявленных управляющим. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Привлечение Чаплыгиным В.В. для охраны имущества физических лиц не противоречит договору, заключенному им с управляющим, доказательства ненадлежащего оказания услуг отсутствуют, факт кражи либо порчи имущества не установлен. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист. Имущество должника находится в с. Серноводском Курского района Ставропольского края, до отчуждения имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве обязан обеспечить его защиту и сохранность. Управляющий не может самостоятельно выполнять функции по охране этого имущества, поэтому в целях сохранности имущества должника для реализации на торгах конкурсному управляющему необходимо привлечь специалиста для охраны имущества. При этом факт исчерпания лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не предполагает оставление имущества должника без охраны, в противном случае ответственность за несохранность имущества будет возложена на управляющего. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг по охране имущества должника подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление управляющего в части привлечения специалиста для охраны имущества должника, выяснив вопрос о наличии возможности привлечения иных лиц для охраны имущества должника по меньшей цене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по  делу А63-1305/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Адыге» об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг по хранению имущества должника отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части определение от 09.01.2017 и постановление от 27.03.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                             М.Г. Калашникова

Судьи

                             И.М. Денека

                             Ю.В. Мацко